Дело № 5-54/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Рудня 12 сентября 2017 года

Судья Руднянского районного суда Волгоградской области Шевченко В.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, инвалида 2 группы, специальных званий внутренней службы не имеющего, к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекавшегося. 

ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, которые с его слов, ему понятны, русским языком владеет, читать и писать не умеет, в услугах переводчика и защитника не нуждается, 

с участием представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за то, что он в ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории бывшей нефтебазы расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей 

<

данные изъяты>» совершил хищение силикатного кирпича в количестве 

<

данные изъяты> штук общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признал частично, поскольку не знал, что территория, на которой находился кирпич, принадлежит 

<

данные изъяты>». Весь кирпич возвратил.

ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ущерб возмещен, путем возврата кирпича.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, представителя потерпевшего изучив представленные материалы, нахожу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана совокупностью следующих доказательств. 

Протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ОД ОМВД России по Руднянскому району, заявлением ФИО6, объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО6, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями самого ФИО1, справкой о стоимости похищенного.

Указанные письменные доказательства являются допустимыми, составленные уполномоченными лицами в соответствии с предъявляемыми требованиями. Существенных противоречий, указанные письменные доказательства не содержат, они согласуются с другими добытыми в судебном заседании доказательствами. 

При таких данных суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, доказанной.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим административную ответственность, судья признает добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного материального вреда.

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания, судья учитывает категорию совершенного ФИО1 административного правонарушения, посягающего на собственность, а также то, что правонарушение совершено им впервые, и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере двукратной стоимости похищенного, то есть в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: получатель - УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по 

<

адрес>), №, наименование платежа: административный штраф. 

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления. 

Судья: В.Ю. Шевченко