Дело № 2-2-14/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года. п.Фирово

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области, постоянное судебное присутствие в пгт. Фирово Фировского района Тверской области в составе: председательствующего судьи Костецкой Н.А.

при секретаре Александровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 78500 рублей и судебных расходов в сумме 2555 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 26 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее- ДТП) с участием автомобилей Ваз\Лада государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащей ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортное средство Ваз\Лада государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения ответчиком ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ.

Произошедшее 26.03.2022 года дорожно-транспортное происшествие признано истцом страховым случаем. Так как автомобиль Ваз\Лада государственный регистрационный знак № был застрахован в АО СК «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО №, во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение страховщику потерпевшего лица АО СК «Совкомбанк Страхование»выплатившему потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков 78500 рублей.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент происшествия застрахован не был, так как ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомашиной ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №. Таким образом к ООО «СК «Согласие» перешло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в сумме 78500 рублей.

Так же истец просит взыскать в свою пользу понесенные им судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2555 рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не прибыл в судебное заседание, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу места регистрации согласно адресной справке УФМС России по Тверской области. 

Конверты с судебными извещениями вернулись с отметкой об истечении срока хранения. 

Согласно положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. 

Однако конверты с судебным извещением вернулись в связи с истечением срока хранения. 

В материалах настоящего дела данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законом не предусмотрено иное.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Так в части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд принял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика по делу о времени и месте судебного заседания, который имел возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права в суде.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению ответчиком судебных извещений, не представлено.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Право суда считать лицо надлежаще извещенным в случае истечения срока хранения судебного извещения вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора : ФИО2, АО Совкомбанк Стахование извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направили своих представителей для участия в судебном заседании без уважительных причин. Возражения третьих лиц относительно предмета спора не поступили.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о заблаговременном извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлено, суд с учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Суд изучив доказательства, представленные истцом, выслушав доводы ответчика приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее- ДТП) с участием автомобилей Ваз\Лада государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащей ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортное средство Ваз\Лада государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения ответчиком ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, который нарушив п.п. 9.10 ПДД не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил ДТП. 

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении 26.03.2022справкой о ДТП

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Принадлежность автомашины ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № праве собственности на праве собственности ФИО1 подтверждена копией полиса страхования серия № и материалами выплатного дела, согласно которому между ответчиком и ООО «СК «Согласие» заключен договор ОСАГО автомашины ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, с ограниченным числом водителей допущенных к управлению транспортным средством. Лицом допущенным к управлению транспортным средством является ФИО3.

Из заключения оценщика, калькуляции стоимости ремонтных воздействий следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины Ваз\Лада государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 составила 78500 рублей

У суда не имеется оснований не доверять данному отчету, поскольку он составлен аккредитованным автоэкспертом-техником.

Автомобиль Ваз\Лада государственный регистрационный знак № был застрахован в АО СК «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО №, что подтверждается материалами выплатного дела.

Из платежного поручения №94147 от 13.09.2022 года следует, что истец в силу договора страхования произвел АО Совкомбанк Страхование страховую выплату в полном объеме за ремонт автомашины в размере 78500 рублей. Согласно платежного поручения №47542 от 15.06.2022 АО Совкомбанк Страхование выплатило ФИО4 страховую выплату по договору страхования № в сумме 78500 рублей

Поскольку рассматриваемое ДТП произошло вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (столкновение двух транспортных средств), на причинителе вреда с учетом приведенных выше положений закона лежит обязанность его полного возмещения. 

В силу закона или договора ответственность по возмещению вреда может быть возложена не только на причинителя, но и на третье лицо. Требования истца о возмещении вреда, подлежат разрешению по общим нормам ГК РФ, а также в соответствии с положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.д ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Исходя из положений закона, заключив указанный договор страхования, истец принял на себя обязательство по выплате страхового возмещения при причинении вреда его владельцем выгодоприобретателю и в соответствии с ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислил на счет АО Совкомбанк Страхование в пределах установленных указанным Законом лимитов, денежные средства в размере 78500 рублей, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 14 Закона об ОСАГО к истцу как страховщику ОСАГО перешло право предъявить к ответчику как лицу причинившему вред регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Из материалов дела следует, что, предъявляя иск ООО «СК «Согласие» уплатило госпошлину в размере 2555 рублей. 

Итого с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца 81055 рублей.

Руководствуясь. ст. 193-198 ГПК РФ суд, 

р е ш и л :

Исковые требований ООО «СК «Согласие» ( ИНН 

<

***>) к ФИО1 ( паспорт №) о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса и судебных расходов 81055 (восемьдесят одна тысяча пятьдесят пять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области (Постоянное судебное присутствие в пгт. Фирово Фировского района Тверской области.

Судья Н.А. Костецкая