Дело № 12-26/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кизляр, Республика Дагестан 06 июня 2024 года 

Судья Кизлярского городского суда РД Морозов В.Н., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанной жалобой, в обосновании указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (год) и 6 (шесть) месяцев. Считает постановление мирового судьи незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, так как приведенные судом доказательства виновности ФИО1 добыты с нарушением действующего законодательства, а потому таковыми не являются и подлежат исключению их числа таковых, по следующим основаниям.

Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются исправления, не оговоренные в протоколе, отсутствует рукописная запись уполномоченного должностного лица, а именно инспектора ДПС ФИО2 «исправленному верить» и подпись от имени последнего. Подпись от имени ФИО1 и понятых в указанном месте отсутствует. Отсутствует также оттиск печати подразделения ГИБДД, заверяющий подпись должностного лица;

Инспектором ФИО2 нарушены требования, предусмотренные статьей 29.12.1 КоАП РФ, о том, что "внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы, должны быть оговорены с лицами, указанными в абзаце первом настоящего пункта, и заверены подписью сотрудника составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности, копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе".

Данное обстоятельство является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений и прекращения производства по делу в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В этом состоит правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, нашедшая свое отражение в своих постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АД16-25, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АД18-7 и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АД19-64.

Таким образом, судом при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации проигнорирована, о чем свидетельствует вывод суда в указанной части о том, что "доводы защитника ФИО1 о несоответствии времени, указанного и исправленного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, поскольку инспектор ФИО2 в ходе судебного рассмотрения пояснил, что исправления были внесены в присутствии ФИО8, он с ними ознакомлен".

При этом суд берет за основу показания только самого инспектора ФИО2, проигнорировав объяснения ФИО8 о том, что на месте составления протокола об отстранении от управления транспортным средством исправления в него не вносились, инспектор ему ничего не объяснял и объяснения понятого ФИО3, который пояснил, что не помнит разъяснял ли инспектор ФИО2 ФИО8 на месте ДТП насчет исправлений в протоколе, т.к. часть документов он подписывал на месте ДТП, а часть - в здании ОМВД России по 

<

адрес>.

То есть, из изложенного следует, что Верховный Суд Российской Федерации разъясняет порядок производства внесения исправлений и дополнений в документы с точки зрения Закона, а мировой суд утверждает, что нарушение указанного порядка, а по сути нарушения требований закона при получении доказательств, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущих признание протокола недопустимым доказательством.

Протокол серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном подлежит исключению из числа доказательств, так как в нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит подробного исчерпывающего описания события административного правонарушения, а именно: существо нарушения указано неверно, т.е. не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - отсутствует словосочетание - если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ прямо указано, что "в протоколе об административном правонарушении указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения необходимые для разрешения дела".

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума №) содержатся разъяснения о том, что "существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении".

Из данных обстоятельств исходит также и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, нашедшая отражение в своих постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АД17-36 и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АД20-127, явившиеся основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений и прекращения производства по делу в отношении лиц, привлеченных к административной ответственности.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее указание состава вменяемого административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Вывод мирового суда о том, что "отсутствие в протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ указания на то, что действия лица, привлекаемого к административной ответственности не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, не может служить основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и прекращения производства по делу" прямо противоречит озвученной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, суд, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума №, противоречит самому себе.

В пункте 20 постановления Пленума № речь идет о том, что "несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи". 

Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в данной части мировым судом проигнорированы, что подтверждается текстом оспариваемого постановления, где диспозиция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ судом описана точно также как и в протоколе об административном правонарушении "как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 04 час.55 мин., на 

<

адрес> ФИО1, управлял автомашиной марки "КИА РИО" за государственными регистрационными знаками Р 727 ХТ-05 в состоянии опьянения", т.е. отсутствует словосочетание - "если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния".

Акт серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель информации о результатах освидетельствования подлежит исключению из числа доказательств, по следующим основаниям.

Судом изучены руководство по эксплуатации "Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектер" в исполнениях "Юпитер", "Юпитер-К", "Юпитер-П" по ТУ 26.60.№2011 (далее - Руководство) и паспорт анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор" в исполнении "Юпитер", с заводским номером 010425, при помощи которого было произведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 1.4.1 Руководства принцип действия анализатора основан на применении электрохимического датчика для измерения массовой концентрации паров этанола в анализируемой пробе воздуха. Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Руководства срок службы электрохимического датчика, установленного в анализаторе составляет не менее двух лет. Это означает, что если спустя два года датчик не поменять, то и показания будут некорректными, а значит и прибор неисправным.

Аналогичные сведения указаны и в паспорте анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор" в исполнении "Юпитер", с заводским номером 010425.

Также в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор" в исполнении "Юпитер", с заводским номером 010425 изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. При этом в паспорте отсутствуют сведения о том, что электрохимический датчик, установленный в анализаторе, срок службы которого составляет два года, был заменен как минимум один раз, а фактически - два раза.

Таким образом, из изложенного следует, что показания данного прибора являются некорректными, и данное обстоятельство подтверждается сведениями, изложенными на бумажном носителе к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что датой регулировки прибора является ДД.ММ.ГГГГ. А этого не может быть в принципе, так как прибор был изготовлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме изложенного, обращает внимание суда на то, что мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления сделана ссылка на показания свидетелей - инспектора ДПС ФИО2 и понятого ФИО4

Показания ФИО2 судом приведены вплоть до мельчайших подробностей об обстоятельствах проведения моего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, почему-то ФИО2 не смог ответить на вопросы защитника о том, кем производилась видеосъемка освидетельствования. Дав в этой части путанные объяснения о том, что видеосъемку производил его коллега, тем не менее ФИО2 не смог назвать фамилию своего коллеги и не смог объяснить по какой причине видеосъемка не была приобщена к материалам административного дела. ФИО2 подтвердил, что кроме составления протокола об отстранении от управления транспортным средством на месте дорожно-транспортного происшествия, куда он подъехал сам один, все остальные процессуальные действия производились в помещении ОМВД РФ по 

<

адрес>. Также ФИО2 пояснил, что освидетельствование на состояние опьянения было произведено в отношении второго водителя и обоих понятых. Вместе с тем, эти объяснения ФИО2 не нашли своего отражения в оспариваемом постановлении суда.

В этой части показания ФИО2 противоречат показаниям ФИО4, который пояснил, что освидетельствование понятых и второго водителя не производилось.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд в оспариваемом постановлении пришел к выводу о том, что «не доверять пояснениям сотрудника полиции ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля оснований не имеется, поскольку последний с ФИО1 ранее знаком не был, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у него служебной или иной заинтересованности по делу, желании в связи с этим оговорить ФИО1, материалы дела не содержат».

При этом суд не обратил внимание на то, что показания ФИО2 не являются искренними, так как дав пояснения о том, что в ходе проведения мероприятий производилась видеосъемка, не представил ее в суд в качестве доказательств. Но при этом не говорит суду о том, что в соответствии с указанием МВД Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Инструкции о порядке применения носимого регистратора", а также в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил установки и использования мобильных средств фиксации нарушений, а также постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении "Положения о порядке применения и использования средств фиксации нарушений Правил дорожного движения", в патрульном автомобиле ГИБДД, находящимся на смене установлены две камеры видеонаблюдения в передней и задней частях автомобиля, которые производят видеозапись за все время дежурства сотрудника ГИБДД, на которые фиксируются все действия сотрудника ГИБДД, которые могли бы пролить свет на порядок проведения процессуальных действий в отношении него и подтвердить либо опровергнуть доводы ФИО2 Умолчание ФИО2 о данных обстоятельствах и непредставление им суду видеозаписей только подтверждает доводы о том, что процессуальные действия в отношении него были проведены с нарушением требований закона.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 постановления Пленума № и в пункте 23 постановлении Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Перечисленные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенным, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения вопреки положениям статей 24.1, 24.5, 26.1 названного Кодекса.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил их удовлетворить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении и материалы, приложенные к нему, оформлены правильно и собраны в соответствии с нормами КоАП РФ. 

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, сопоставив их с материалами административного дела, считает необходимым постановление мирового суда судебного участка № 

<

адрес> оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям: 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, последний управлял автомобилем КИА РИО с государственным регистрационным номером 

<

***> на 

<

адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Дата совершения правонарушения, согласно протоколу об административном правонарушении, указана ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 55 минут. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> дата совершения правонарушения указана ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 55 минут.

При этом, в протоколе об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, имеется исправление в месяце и времени отстранения ФИО5 от управления транспортным средством, согласно данным в суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснениям произведенное при составлении указанного протокола в присутствии ФИО5

То, что датой совершения ФИО5 правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, а в указанном выше документе имеют место исправления допущенных инспектором ДПС при его составлении ошибок, подтверждается другими имеющимися в материалах дела документами, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания транспортного средства, схемой дорожно-транспортного происшествия. 

Актом освидетельствования на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора Юпитер, с датой поверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего в выдыхаемом им воздухе обнаружены пары алкоголя – 0,742 мг.л., с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в акте имеется соответствующая запись "Согласен". 

Таким образом, имеющиеся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством исправления в дате и времени совершения правонарушения, суд находит не существенными, возможными устранению в ходе судебного разбирательства на основании совокупности иных имеющихся в деле документов и не влияющими на установление события правонарушения и состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

О законности требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, в числе прочего, свидетельствует и соблюдение установленного ст. 27.12 КоАП РФ порядка, согласно которому лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение покровов кожи лица).

В соответствии с п. 16 указанных Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 определено при помощи надлежащего технического средства измерения – Алкотектор "Юпитер" (заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом согласно положениям статьи 27.12 КоАП РФ и в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как усматривается из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя с записью результатов исследования, концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха последнего составила 0,742 мг/л., с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в Акте освидетельствования сделана соответствующая запись. 

Принимая во внимание, что ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица в силу положений ст. 27.12 КоАП РФ не имелось. 

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством установлен и зафиксирован в соответствии с требованиями закона, что объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, которым в ходе рассмотрения дела мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, носят голословный, предположительный характер. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановления и решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, а оснований для его отмены и прекращения производства по делу, как о том поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья ФИО7