Материал № 22-2293 Судья Елисеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С.,

с участием прокурора Петраковской А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Юдина Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Юдина Д.И. в его защиту на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 18 июля 2023 года, которым

адвокату Юдину Д.И. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, судимому:

по приговору Советского районного суда г. Брянска от 04 августа 2021 года по ч.1 ст. 134 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужденному по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 декабря 2021 года по ч.2 ст.171.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговора и приговору Советского районного суда г. Брянска от 04 апреля 2021 года, назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Юдина Д.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Петраковской А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Юдин Д.И. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным.

Анализируя положения ст. 9 УИК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», сообщает, что имеющееся у ФИО1 взыскание было наложено на него вследствие 

<

данные изъяты>

Считает, что замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания является шансом его скорейшей социализации в обществе, возможностью посещать время своей семье и оказывать им поддержку.

Просит учесть, что в результате индивидуально-воспитательной работы ФИО1 пересмотрел свое поведение, стал более дисциплинированным, в дальнейшем нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к процессу обучения относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории, прилегающей в отряду, в общении с представителями администрации придерживается общепринятых норм и правил, поддерживает родственные связи, в том числе с родственниками, представитель потерпевшего и потерпевшая возражений против удовлетворения ходатайства не представили. 

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки данным о личности и поведении его подзащитного в период отбывания наказания.

Утверждает, что какие-либо конкретные данные, отрицательно характеризующие осужденного и свидетельствующие о том, что он не встал на путь исправления, в постановлении не приведены. 

Просит постановление отменить и его ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, удовлетворить. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление несправедливым.

Отмечает, что всегда был вежлив с сотрудниками учреждения, никогда не поддерживал криминальных традиций, старался не конфликтовать с другими осужденными, что сказалось на его здоровье, погасил судебные издержки с лицевого счета, гражданских исков не имеет, отбыл более 

<

данные изъяты> частей срока наказания.

Сообщает, что совершил первое нарушение, пытаясь пронести на территорию следственного изолятора денежные средства, которые намеревался потратить на приобретение лекарств и необходимых вещей. Взыскания, наложенные 14 и ДД.ММ.ГГГГ, получены им в связи с ухудшением состояния здоровья: 

<

данные изъяты> 

Утверждает, что одним из оснований для отказа в замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания явилась категория совершенного им преступления. Ссылаясь в постановлении на отрицательные характеристики, суд не учел, что они были составлены по результатам проведения профилактических комиссий по продлению ему учета, как лицу, 

<

данные изъяты>.

Поясняет, что не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам, в связи с отсутствием работы, исков, его состоянием здоровья. К выполнению работ в порядке ст.106 УИК РФ не привлекается в связи с достижением 60-ти летнего возраста. 

Отсутствие поощрений объясняется его не трудоустройством и не предоставлением возможности выполнять работы по благоустройству исправительного учреждения, за что поощряются другие осужденные.

Полагает, что имеются основания для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, ограничением свободы или судебным штрафом. В случае удовлетворения его ходатайства он сможет трудоустроиться на высокооплачиваемую работу и принести больше пользы для государства. 

Просит смягчить назначенное наказание. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов видно, что осужденным отбыт необходимый для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок назначенного наказания. 

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, куда прибыл из ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>, за время отбывания наказания правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает не всегда, при отсутствии поощрений, дважды допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности, одно взыскание не снято и не погашено в установленном законом порядке, не трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории, прошел обучение в ФКП ОУ № 40 по специальности «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий», состоит на профилактическом учете, как лицо, 

<

данные изъяты>, вину признал, исков не имеет, к администрации учреждения относится нейтрально, поддерживает родственные связи и отношения с осужденными разносторонней направленности, посещает мероприятия воспитательного характера и реагирует на них правильно.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно. 

Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за поведением осужденного и охарактеризовавшим осужденного с отрицательной стороны, у суда не имелось. 

Характеристика осужденного составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, заверена начальником исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие материалам личного дела осужденного, которое было исследовано судом первой инстанции в судебном заседании; противоречий не содержит.

Доводы относительно законности и обоснованности применения наложенных на осужденного взысканий при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом не проверяются.

Кроме того, как следует из представленных материалов осужденный ФИО1 в 2021, 2022, 2023 гг. характеризовался отрицательно.

Утверждение осужденного о том, что отрицательные характеристики выданы ему с целью продления профилактического учета, является его предположением и не ставит под сомнение достоверность изложенных в этих характеристиках сведений. 

Таким образом, поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания: факты допущенных нарушений, наличие не снятого и не погашенного взыскания, отсутствие поощрений, отрицательные характеристики свидетельствует о том, что цели уголовного наказания не могут быть достигнуты при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Также правомерно суд учел мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

При этом положительные проявления в поведении осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, данные о его личности, наличии заболеваний, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на данном этапе исполнения приговора.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания оценены судом в совокупности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья