судья Пожидаева Е.А. материал № 22-6163/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 26 ноября 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Еськиной О.Г.,

с участием:

осужденного Ж.С.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ж.С.В. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2019 года, которым осужденному Ж.С.В. отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Хорошевского районного суда г.Москвы от 24 августа 2017 года Ж.С.В. (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 19 апреля 2018 года) осужден по ч.2 ст.186 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с … года. Конец срока … года. 

Осужденный Ж.С.В. обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Обжалуемым постановлением суда осужденному в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Осужденный Ж.С.В. считает постановление незаконным. Указывает, что судом в основу постановления положены основания, не предусмотренные законом, что противоречит положениям постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года. Изложив в постановлении сведения, содержащиеся в характеристике, предоставленной исправительным учреждением, суд полностью проигнорировал доводы заявителя, что повлекло нарушение принципа состязательности сторон. Полагает, что характеристика является формальной. Допущенное нарушение не может свидетельствовать о злостном нарушении режима учреждения и негативности его личности. Обращает внимание, что он является верующим человеком, посещает храм, выполняет всю необходимую работу по содержанию храма и благоустройству территории. Судом фактически не учтено его семейное положение, справка об инвалидности, информация о его месте работы. Просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство о замене неотбытой части наказания исправительными работами.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за особо тяжкое преступление - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренного законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ и ч.2 ст.80 УК РФ не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом, суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Как следует из материалов дела, осужденный Ж.С.В. отбыл более 2/3 срока наказания. Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный в период содержания в СИЗО-3 г.М.. допустил 7 нарушений режима содержания, взыскания наложены до вступления приговора в законную силу. Администрацией учреждения не поощрялся. В ИК-1 содержится с … года. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Мероприятия воспитательного характера посещает, при их проведении проявляет интерес к обсуждаемым вопросам. За время отбывания наказания в ИК-1 допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, взыскание не снято и не погашено, стремления досрочно снять взыскание не проявляет. По прибытии в учреждение трудоустроен не был из-за отсутствия требуемой профессии на производстве. Принимает участие в работах по благоустройству помещений и прилегающей территории, чтобы избежать наложения дисциплинарных взысканий. К общественно-полезному труду относится посредственно. Администрацией ИУ не поощрялся. Внешне не всегда опрятен, форму одежды не всегда соблюдает, свое спальное место и прикроватную тумбочку не всегда содержит в удовлетворительном состоянии, о чем осужденному делались замечания в устной форме. Социально-полезные связи, которые могут повлиять на перевоспитание осужденного, не утрачены. Отношения поддерживает путем телефонных переговоров. Проводимые администрацией культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия посещает по принуждению. Занимается спортом. Свободное время проводит за чтением литературы. На профилактическом учете не состоит. Вину в совершенном преступлении признал частично. Иска не имеет. Согласно выводов администрации учреждения, осужденный Ж.С.В. является нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение, отвечающее требованиям закона, не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы.

Установленные судом первой инстанции факты указывают на нестабильность поведения Ж.С.В. за весь период отбывания наказания. Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 26 ноября 2019 года.

Судья