Дело № 2-1467/2020

УИД 74RS0037-01-2020-000298-17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Гредневской И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о привлечении его к субсидиарной ответственности, взыскании убытков в размере 8 918 292 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 17 сентября 2014 года между ФИО1 и ООО «Торговый дом Экодом» был заключен договор подряда №. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.05.2015 г. исковые требования ТГОО «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к ООО «Торговый дом Экодом» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Расторгнут договор №, заключенный 17.09.2014г. между ФИО1 и ООО «Торговый дом Экодом». Взысканы с ООО «Торговый дом Экодом» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 662 275 руб., неустойка за период с 31.12.2014 года по 15.04.2015 года в размере 4 217 637 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 38 380 руб., штраф в размере 2 224 978 руб. Признан ничтожным пункт 4.9, пункт 5.4 абзац 3, пункт 5.9, пункт 7.7, пункт 8.2 договора №, заключенного 17.09.2014 г. На основании решения суда получен исполнительный лист серии ФС № от 05.07.2016 г. 25.04.2017 г. судебным приставом -исполнителем Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Торговый дом Экодом» и его единственным учредителем.13.12.2018 года ООО «Торговый дом Экодом» прекратило свою деятельность на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от дата N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Самостоятельно ни должник ООО «Торговый дом Экодом», ни его директор и учредитель ФИО2, не обратились в суд о признании должника банкротом, с истцом, как с кредитором, не рассчитались. Истец полагает, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании п.2 ст. 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.3.1 ст.3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку он своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, действовал недобросовестно, неразумно.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представители истца ФИО1 - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил письменный отзыв. 

Представитель третьего лица МИФНС № 17 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.05.2015 г. исковые требования ТГОО «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к ООО «Торговый дом Экодом» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Расторгнут договор №, заключенный 17.09.2014г. между ФИО1 и ООО «Торговый дом Экодом». Взысканы с ООО «Торговый дом Экодом» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 662 275 руб., неустойка за период с 31.12.2014 года по 15.04.2015 года в размере 4 217 637 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 38 380 руб., штраф в размере 2 224 978 руб. Признан ничтожным пункт 4.9, пункт 5.4 абзац 3, пункт 5.9, пункт 7.7, пункт 8.2 договора №, заключенного 17.09.2014 г. (л.д.6-18).

На основании решения суда получен исполнительный лист серии ФС № от 05.07.2016 г. (л.д. 19-22). 25.04.2017 г. судебным приставом -исполнителем Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 23-24). Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 26.12.2018 г. исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28 января 2020 года 13 августа 2018 года МИФНС принято решение о предстоящем исключении организации из реестра юридических лиц. Генеральным директором и единственным учредителем ООО «Торговый дом Экодом» с 19 июня 2012 года являлся ответчик ФИО2 (л.д.35-41).

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от 28 января 2020 года следует, что ООО «Торговый дом Экодом» 13 декабря 2018 года прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ (л.д. 40).

Процедура банкротства в отношении ООО «Торговый дом Экодом» не проводилась.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Основания исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с фактическим прекращением своей деятельности установлены пунктами 1 и 2 ст. 21.1 Федерального закона от дата N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Пунктом 3 данной статьи установлен порядок, предшествующий исключению такого юридического лица из ЕГРЮЛ, который, в частности, предусматривает публикацию о предстоящем исключении в органах печати с указанием сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от дата N 129-ФЗ, такие заявления являются препятствием для принятия решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Также в силу п. 8 ст. 22 Федерального закона от дата N 129-ФЗ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из пояснений представителей истца, ФИО1 с возражениями в МИФНС в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ ООО «Торговый дом Экодом» не обращалась.

Из этого следует, что ФИО1, являясь кредитором по отношению к ООО «Торговый дом Экодом» и лицом, заинтересованным в сохранении его правоспособности, не была лишена возможности воспрепятствовать исключению общества из ЕГРЮЛ либо обжаловать решение о его исключении, однако своим правом не воспользовалась.

Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства в отношении указанного общества и неустановление имущества этого общества не могут быть признаны достаточными основаниями для выводов о неплатежеспособности общества и о вине его руководителя, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и прекращением обществом деятельности. Наличие у ООО «Торговый дом Экодом» задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз.2 п.1 ст.9 Закона о банкротстве, и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся его руководителем, в связи с чем имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия, при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. 

Доводы представителей истца о том, что ответчик являлся учредителем в период с 2016 года по 2018 год нескольких обществ, не принимаются во внимание, поскольку не свидетельствуют о вине руководителя ООО «Торговый дом Экодом» ФИО2 в неплатежеспособности общества, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и прекращением обществом деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку стороной истца не представлено доказательств самого факта недобросовестности или неразумности действий ответчика, а также того, что неисполнение обязательств ООО «Торговый дом Экодом» перед ФИО1 явилось следствием действий (бездействия) ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 23 октября 2020 года.

Председательствующий