К делу № 2-486/2025

УИД 23RS0050-01-2024-004653-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 14 марта 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре судебного заседания Потозян И.А.,

с участием помощника прокурора Темрюкского района Передерий Н.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ГУП КК «Кубаньводкомплекс» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ГУП КК «Кубаньводкомплекс» о признании увольнения незаконным, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе и взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ГУП КК «Кубаньводкомплекс» о признании увольнения незаконным, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе и взыскании заработной платы.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец работал в должности ведущего юрисконсульта службы обеспечения деятельности РЭУ «Таманский групповой водопровод» ГУП КК «Кубаньводкомплекс». С сентября 2020 года, в дальнейшем, с августа 2024 года должностными лицами работодателя были организованы дискриминационные действия в отношении ФИО1, направленные на понуждение к увольнению по собственному желанию, поиск им новой работы, а также выразившиеся в необоснованных, ничем неподтвержденных упрёках руководящих должностных лиц работодателя о ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей. Данные обстоятельства выражались в беседах с высшими должностными лицами предприятия, далее при депремировании работника в августе, сентябре 2024 года, применении двух формальных несоответствующих обстоятельствам дисциплинарных взысканий в виде выговора (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с дальнейшим увольнением согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своей позиции указывает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку действия работника были направлены на непосредственное и самостоятельное рассмотрение им обращения абонента –гражданина ФИО5 Несвоевременность подготовки ответа обусловлена независящими от работника причинами, поскольку вся письменная информация и документы по обращению ФИО5, относительно резолюции начальника РЭУ, в нарушение распорядительной телефонограммы заместителя директора № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительской дисциплине», были предоставлены ему ДД.ММ.ГГГГ, то есть после указанного срока в резолюции начальника РЭУ. При этом ответ на обращение абонента был им подготовлен и предоставлен ДД.ММ.ГГГГ на подпись начальнику РЭУ, который не был подписан.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ также считает незаконным, поскольку им приняты необходимые действия в рамках должностных обязанностей и были направлены на непосредственное рассмотрение и обращение внимания на необходимость проведения процедуры рассмотрения вопроса о списании спорной задолженности абонента-гражданина ФИО6 Однако, вопрос о перерасчете дебиторской задолженности абонента ФИО6 на комиссионное обсуждение, как это предписано в распоряжении начальника РЭУ от ДД.ММ.ГГГГ №-ж, членам комиссии вместе с документами не был представлен.

С обстоятельствами, указанными в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, относительно его бездействия, при котором было нарушено право предприятия на своевременное получение денежных средств за услуги водоснабжения, необходимых для обеспечения работы системы жизнеобеспечения населения, также выражает свое несогласие, поскольку в первую очередь после получения им документов, в суды подавались документы с требованиями об оплате задолженности, по которым не истек срок исковой давности для обращения в суд. В течение 2024 года в суды общей юрисдикции им было направлено заявлений с требованием о взыскании задолженности с 89-ти абонентов (47 – в порядке искового производства, 42 – в порядке приказного производства). В большинстве, 30 заявлений были возвращены судами предприятию, после чего, им уделялась первоочередная работа, так как срок исковой давности по таким взысканиям истекал. Следовательно, в отсутствие признаков бездействия, истец полагает, что в его действиях отсутствует состав трудового проступка, при отсутствии также в совокупности внешних признаков проявления тяжкого трудового проступка. Также считает, так как срок исковой давности не истек по требованиям о взыскании задолженности с абонентов, указанных в перечне абз. 3 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не нарушено право предприятия на получение оплаты за водоснабжение посредством судебного взыскания.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснял и обращал внимание суда на то, что согласно пункту 3.1 Раздела 3 (Досудебное урегулирование (претензионный порядок)) Положения об организации судебной защиты, утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении контрагентов должников, не исполнивших обязанность по оплате долга, а равно самовольный пользователь (пп. «а», «б», «в» п. 2.15 настоящего Положения), ответственным структурным подразделением за ведение претензионной работы, является служба сбыта. Следовательно, являясь работником правового управления, истец не мог нести ответственность за претензионную работу другого структурного подразделения.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, работодатель, в целях организации судебно-правовой работы по взысканию дебиторской задолженности с абонентов – физических лиц, изменил организационные условия труда, после проведения организационно-штатных мероприятий, организовал перевод работников по взысканию дебиторской задолженности из службы сбыта в правовое управление, в результате чего внесены изменения в штатное расписание, определяющее новую структуру и штатную численность службы сбыта и правового управления. По распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №-Ж, а также согласно поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ ему передавались документы для взыскания в судебном порядке задолженности с абонентов – физических лиц. Считает, что такая дополнительная работа возложена на него в нарушение трудового законодательства РФ и без его письменного согласия, следовательно, выполненная им работа подлежит оплате.

Кроме этого считает, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ противоречит Закону, поэтому является недействительным, вместе с ознакомленной им должностной инструкцией ведущего юрисконсульта от ДД.ММ.ГГГГ. Считает неправомерными действия работодателя при прекращении трудовых отношений.

На основании изложенного с учетом уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Л о расторжении трудового договора, установить факт дискриминации при прекращении трудового договора, восстановить на работе по ранее занимаемой должности, признать незаконными и отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-К, от ДД.ММ.ГГГГ №-К о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора, отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчёта при среднем дневном заработке 3748,92 рублей (НДФЛ 13%), невыплаченные 6% премии за апрель 2024 года в размере 2 674,26 рублей, невыплаченные 40% премий за август и сентябрь2024 года в размере 38 753,60 рублей, невыплаченную разовую премию за 2024 год в размере 57 246 рублей, взыскать заработную плату за выполненную дополнительную работу по взысканию дебиторской задолженности с абонентов - физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ размере 175 462,93 рублей (НДФЛ 13%), взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, признать недействительными дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и должностную инструкцию от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной запись ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истца, взыскать судебные издержки в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, с учетом их уточнений, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГУП КК «Кубаньводкомплекс» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав участников судебного заседания, заключение помощника прокурора Темрюкского района Передерий Н.А., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку действия работодателя по увольнению ФИО1 носили незаконный характер, обстоятельства, послужившие основанием для применения дисциплинарных взысканий в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, оценивая отношение работника к труду положительно, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 по следующим основаниям. 

Конституция Российской Федерации провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, обеспечиваемой правосудием и возложила на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы (ст. 2 Конституции РФ). Реализация данных норм обеспечивается гарантированностью государственной, в том числе и судебной защитой прав и свобод человека и гражданина.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора по соответствующим основаниям.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2).

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащие нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4 ст. 8 ТК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГУП КК «Кубаньводкомплекс» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимается на основное место работы в ремонтно-эксплуатационное управление «Таманский групповой водопровод» в службу по обеспечению деятельности на должность старшего юрисконсульта.

Согласно пункту 3.2. трудового договора работник обязан исполнять обязанности, установленные трудовым законодательством РФ, локальными нормативными актами работодателя. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка работодателя, соблюдать трудовую дисциплину и т.д. 

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № работник переведен на должность ведущего юрисконсульта. С должностной инструкцией (утв. ДД.ММ.ГГГГ) вместе с новыми должностными обязанностями по новой должности работник ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, после подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору.

Согласно пункту 2.3. новой должностной инструкции ведущего юрисконсульта (утв. ДД.ММ.ГГГГ) в трудовые функции работника включены обязанности в части претензионной работы - работник в соответствии с установленным на Предприятии порядком ведет претензионную работу: рассматривает претензии, поступающие от контрагентов Предприятия, готовит ответы на поступившие претензии и принимает проекты решений об удовлетворении или об отказе в удовлетворении поступивших претензий; осуществляет подготовку претензий к контрагентам, их направление контрагентам.

До утверждения и ознакомления с новой должностной инструкцией – работник согласно п. 2.3. должностной инструкции старшего юрисконсульта (утв. ДД.ММ.ГГГГ) принимает участие в рассмотрении претензий, поступающие от контрагентов Предприятия (юридических лиц). Подготавливает проекты претензий. В отдельных случаях, требующих особого правового анализа, готовит ответы на поступающие претензии и принимает проекты решений об удовлетворении или об отказе в удовлетворении претензий. Осуществляет подготовку претензий к контрагентам, являющихся участниками гражданско-правовых отношений (за исключением контрагентов (физических лиц) по договорам холодного водоснабжения, договорам подключения, в этой части осуществляет помощь в подготовке претензии для использования в работе.

Уведомлением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено дать объяснения относительно обстоятельств по вопросу неисполнения им трудовых обязанностей по рассмотрению обращения абонента-гражданина ФИО5

Согласно объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ несвоевременность подготовки ответа была обусловлена независящими от работника причинами, поскольку вся письменная информация и документы по обращению гражданина ФИО5, относительно резолюции начальника РЭУ, в противоречие телефонограмме заместителя директора № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительской дисциплине», были предоставлены ему ДД.ММ.ГГГГ начальником службы сбыта, после указанного в резолюции срока. Объяснив, что подготовка ответов на обращения либо извещения абонентов не ходит в его должностные обязанности, проект ответа на обращение был подготовлен ФИО1 и предоставлен ДД.ММ.ГГГГ на подпись начальнику РЭУ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К, в связи с ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 1.5, 2.3, 2.4 должностной инструкции ведущего юрисконсульта и выразившееся в не подготовке ответа на волеизъявление-извещение абонента-гражданина ФИО5 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный начальником РЭУ, за бездействие работника ФИО1, за его отказ от рассмотрения претензии ФИО5, создающего для работодателя риски административной ответственности, ФИО1 за нарушение по своей вине своих трудовых обязанностей объявлен выговор.

ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ с приказом под роспись.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает несостоятельными доводы ответчика о ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и приходит к выводу о том, что нарушений трудовых обязанностей при рассмотрении обращения гражданина ФИО5, со стороны работника ФИО1 не допущено, поскольку согласно пункту 2.3 должностной инструкции ведущего юрисконсульта работник ведет претензионную работу в соответствии с установленным на Предприятии порядком. Такой порядок установлен приказом директора. Согласно пункту 3.1 Раздела 3 (Досудебное урегулирование (претензионный порядок)) Положения об организации судебной защиты, утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственным структурным подразделением (ОСП) за ведение претензионной работы, является служба сбыта. Таким образом, являясь работником правового управления, истец не мог нести дисциплинарную ответственность за качество ведения претензионной работы другим структурным подразделением.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подготовлен ответ и отправлен для подписания начальником РЭУ. Подготовленный работником ответ начальник РЭУ не подписал. В материалах дела отсутствует обоснование причин, по которым начальник РЭУ не подписал подготовленный работником ответ, о таковых причинах в судебном заседании ответчиком не сообщено. 

При этом суд оценивает поведение работника при подготовке им ответа на обращение гражданина, как проявление им необходимой степени заботливости и осмотрительности в процессе своей трудовой деятельности.

Уведомлением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено дать объяснения относительно обстоятельств по вопросу неисполнения им трудовых обязанностей в части подготовки в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответа на претензию с требованием о перерасчете задолженности абонента ФИО6 и подготовки в срок до ДД.ММ.ГГГГ досудебной претензии в адрес абонента ФИО6

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объяснил работодателю, что вопросы по рассмотрению дебиторской задолженности, к которым относятся в том числе вопросы о перерасчете размера платы за коммунальную услугу водоснабжения, на предприятии отнесены к полномочиям постоянно действующей комиссии, созданной распоряжением начальника РЭУ от ДД.ММ.ГГГГ №-ж. При этом обратил внимание работодателя, что работа по рассмотрению вопросов о перерасчете задолженности и подготовке ответа на требование абонента о перерасчете задолженности не относится к его исключительно самостоятельным должностным обязанностям. Вместе с этим сообщил, что есть достаточные основания полагать, что претензия абонента подлежит удовлетворению, а спорная задолженность абонента – перерасчету, о чем было сообщено начальнику РЭУ служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, как в качестве принятого им решения об удовлетворении претензии.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К, в связи с ненадлежащим исполнением работником своих трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 должностной инструкции ведущего юрисконсульта и выразившееся в неподготовке ответа на досудебную претензию и досудебной претензии абоненту ФИО6, в установленный работодателем срок, за бездействие работника ФИО1, за его отказ от рассмотрения претензии ФИО6, создающего для работодателя риски административной ответственности, ФИО1 за нарушение по своей вине своих трудовых обязанностей объявлен выговор.

ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ с приказом под роспись.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает несостоятельными доводы ответчика о ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и приходит к выводу о том, что нарушений трудовых обязанностей при рассмотрении претензии гражданина ФИО6, со стороны работника ФИО1 не допущено, поскольку согласно пункту 2.3 должностной инструкции ведущего юрисконсульта работник ведет претензионную работу в соответствии с установленным на Предприятии порядком. Такой порядок установлен приказом директора. Согласно пункту 3.1 Раздела 3 (Досудебное урегулирование (претензионный порядок)) Положения об организации судебной защиты, утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственным структурным подразделением (ОСП) за ведение претензионной работы, является служба сбыта. Согласно пункту 3.5 данного Положения претензия, подготовленная ОСП, должна быть согласована с правовым управлением (юрисконсультом РЭУ). Претензия должна быть направлена ОСП в адрес должника 9 (п. 3.6 Положения). 

Кроме того, суд критически относится к доводам ответчика и считает, что само по себе решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в исковых требованиях абонента ФИО6 к ГУП КК «Кубаньводкомплекс» о перерасчете задолженности, не свидетельствует о халатном отношении работника к своим должностным обязанностям. Следовательно, такие доводы не могут быть оценены судом как ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей и характеризоваться отрицательным отношением работника к труду, поскольку ответственным структурным подразделением за претензионную работу на предприятии является служба сбыта, а вопросы о перерасчете размера платы за водоснабжение отнесены к полномочиям постоянно действующей комиссии, созданной распоряжением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-ж, контроль за исполнением которого возложен на начальника РЭУ.

Являясь работником правового управления, истец не мог нести дисциплинарную ответственность за качество и своевременность ведения претензионной работы другим структурным подразделением.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», законность и обоснованность наложения дисциплинарного взыскания на работника подлежит доказыванию работодателем, в том числе соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и общих принципов юридической, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарные взыскания в виде выговора, по оспариваемым истцом приказам с учетом установленных обстоятельств, не отвечают принципам законности, а доказательств того, что действия работника повлекли для работодателя какие-либо негативные последствия, суду не представлено.

Требования ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе суд признает обоснованными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд, признавая приказы о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №-К, от ДД.ММ.ГГГГ №-К незаконными, делает вывод, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Л о расторжении (прекращении) с работником трудового договора по инициативе работодателя является незаконным.

Признавая незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Л о расторжении (прекращении) трудового договора и увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, занимавшего должность ведущего юрисконсульта в Службе по обеспечению РЭУ «Таманский групповой водопровод», за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), суд учитывает правовую позицию Верховного суда Российской Федерации (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГПР24-3-К2), и отмечает, что действия работодателя, который за короткое время, месяц за месяцем, несколько раз подряд привлекал работника к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, также свидетельствуют о намеренных действиях работодателя уволить работника. Предвзятое отношение к ФИО1 со стороны руководства работодателя, подтверждается установленными по делу обстоятельствами и не опровергается материалами дела. 

Действия работодателя по неоднократному привлечению ФИО1 за небольшой промежуток времени (с августа 2024 г. по октябрь 2024 г.) к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения (приказы работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-К и ДД.ММ.ГГГГ №-К, от ДД.ММ.ГГГГ №-Л), свидетельствуют никак иначе как о намеренных действиях работодателя, ввиду конфликтных отношений между сторонами, по увольнению ФИО1 с работы и злоупотреблении правом со стороны работодателя.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником правового управления ФИО7 на имя директора ГУП КК «Кубаньводкомплекс» ФИО8 представлена докладная записка, из содержания которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим юрисконсультом ФИО1 допущено ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей по качественному выполнению в срок поручения ФИО7, выразившегося в не подготовке подробного и обоснованного правового заключения и непроведении исследования документа на предмет соответствия нормативным актам в сфере холодного водоснабжения.

На основании этого приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ №-к работнику ФИО1 снижен размер премии с 40% до 34% от оклада.

ДД.ММ.ГГГГ работник пояснил работодателю на его уведомление о предоставление объяснений, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:51 ч начальником правового управления по электронной почте было поручено работнику в срок до 11-00 час. ДД.ММ.ГГГГ предоставить правовое заключение на предмет детального правового анализа соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ИП ФИО9, ИП ФИО10 с нормативным правовым обоснованием.

Подготовленное правовое заключение по поручению было предоставлено работником ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 ч, с опозданием на один час предоставления такого правового заключения. 

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что снижение показаний премирования работника согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к нельзя признать законным, поскольку правовое заключение подготовлено ФИО1 в полном объеме, в наиболее кратчайший срок, с правовым анализом правоотношений сторон, а также с нормативным правовым обоснованием. Сама по себе критика правового заключения ФИО1 выражается в субъективно личной недооценке начальником правового управления его юридических знаний и профессиональных навыков.

Кроме этого, довод ответчика о том, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя не соответствует обстоятельствам дела на основании следующего.

Абзацем пятым части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенный между работником и работодателем. 

Следовательно, при разрешении споров работника и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд.

Согласно пункту 3.5. Положения об оплате труда и премировании работников ГУП КК «Кубаньводкомплекс» ежемесячная оплата труда, являясь частью системы оплаты труда работников предприятия, состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть оплаты труда является гарантированным вознаграждением за труд (постоянный должностной оклад). К переменной части оплаты труда относятся ежемесячная премия, основанная на индивидуальных и общих показателях премирования работников, то есть является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд.

Таким образом, при системном толковании указанных норм трудового законодательства РФ, с учетом локального нормативного акта работодателя, основанием для невыплаты премии работнику являются недобросовестность и неэффективность труда работника, то есть невыполнение им установленных показателей и условий премирования (п. 4.3 Положения об оплате труда). Таких оснований в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Рассматривая требования ФИО1 о признании недействительными дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и должностную инструкцию ведущего юрисконсульта от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает их обоснованными и исходит из следующего.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение работника, работодатель сообщил, что согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работник был переведен на должность ведущего юрисконсульта в порядке статей 72, 72.1 ТК РФ, а новые трудовые обязанности после перевода были определены в новой должностной инструкции в ред. ДД.ММ.ГГГГ, с которой работодатель ознакомил работника ДД.ММ.ГГГГ под роспись. 

При детальном сравнительном исследовании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, судом установлено, что согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору изменилась только наименование должности работника, при этом размер оплаты труда остался прежним. Трудовая функция работника при этом не была изменена.

Таким образом, суд делает вывод о том, что работник, при подписании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, с должностной инструкцией по новой должности работодателем не был ознакомлен. Следовательно, работник при таком переводе с его письменного согласия полагал, что его обязанности остались прежними, наравне с уровнем оплаты труда.

При детальном сравнительном изучении должностной инструкции работника в ред. ДД.ММ.ГГГГ (до заключения соглашения о переводе) и должностной инструкции работника в ред. ДД.ММ.ГГГГ (после заключения соглашения о переводе) судом установлено, что в новой должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ перечень и объем должностных обязанностей работника значительно увеличился.

В частности, после изменения должностной инструкции, судом установлено, что на работника были возложены новые должностные обязанности, относительно претензионной работы: ранее работник обязан был принимать участие в рассмотрении претензий контрагентов (юридических лиц) за исключением контрагентов – физических лиц, по договорам водоснабжения; (по новой должностной инструкции работник обязан был принимать уже участие в рассмотрении претензий всех контрагентов, осуществлять их подготовку и их направление контрагентам).

Однако, суд считает, что изменение наименование должности без изменения трудовой функции, оформляются переименованием должности и не считаются переводом в порядке ст. 72.1 ТК РФ. Такой вывод также делает Роструд в ответах от 2018, 2022 гг.

Кроме того, перевод признается судом незаконным, если он ухудшает условия труда работника. В данном случае должностные обязанности работника изменились без объективной причины, что является нарушением трудового законодательства. Согласно ст. 74 ТК РФ, ухудшение условий труда возможно только в исключительных случаях. Работодатель не предоставил доказательств, что изменения вызваны производственной необходимостью.

Согласно ст. 57 ТК РФ, изменение должностных обязанностей должно быть согласовано обеими сторонами трудового договора. Несоблюдение этого требования является основанием для признания перевода незаконным. В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается исследованными судом доказательствами, что при подписании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, работник не был ознакомлен с новыми должностными обязанностями, а, следовательно, работодателем не было получено от работника согласие на изменение должностных обязанностей.

При детальном сравнительном изучении должностной инструкции работника в ред. ДД.ММ.ГГГГ (до заключения соглашения о переводе) и должностной инструкции работника в ред. ДД.ММ.ГГГГ (после заключения соглашения о переводе) судом установлено, что в новой должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ перечень и объем должностных обязанностей работника значительно увеличился. Таким образом, суд делает вывод о том, что работодатель, устанавливая в новой должностной инструкции ведущего юрисконсульта от ДД.ММ.ГГГГ работнику дополнительные трудовые обязанности в части ведения претензионной работы с абонентами –физическими лицами, и осуществления судебной работы по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц, нарушив нормы трудового законодательства и существенно ухудшил положение работника. При этом, как подтверждается материалами дела, в дальнейшем работодатель безосновательно стал применять к работнику дисциплинарные взыскания за качество их выполнения.

Согласно законодательству РФ работник имеет право отказаться от перевода на другую должность, если новые условия труда существенно ухудшают его положение. Это право закреплено в статье 74 Трудового кодекса РФ, где указано, что работодатель не может изменять условия труда без письменного согласия сотрудника.

При таких обстоятельствах дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ противоречит Закону и признается судом недействительным, вместе с утвержденной 01.01.2024должностной инструкцией ведущего юрисконсульта РЭУ «Таманский групповой водопровод» ГУП КК «Кубаньводкомплекс».

При удовлетворении требований ФИО1 о взыскании заработной платы за выполненную дополнительную работу по взысканию дебиторской задолженности с абонентов – физических лиц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно Положению о правовом управлении, утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, в составе судебно-правового отдела, с ДД.ММ.ГГГГ в РЭУ «Таманский групповой водопровод» ГУП КК «Кубаньводкомплекс» включены две должности правового управления: ведущий юрисконсульт и ведущий юрисконсульт по взысканию дебиторской задолженности. 

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в целях организации судебно-правовой работы по взысканию дебиторской задолженности с абонентов – физических лиц, работодатель организует перевод работников по взысканию дебиторской задолженности из службы сбыта в правовое управление.

По указанному приказу, вносятся изменения в штатное расписание, связанные с переводом работников по взысканию дебиторской задолженности из службы сбыта в правовое управление. Вносятся изменения в локальные акты, регулирующие деятельность правового управления, а также в должностные инструкции работников правового управления. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Д работодателем утверждается Положение об организации судебной защиты.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель ознакомил работника ФИО1 с новой утвержденной ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкцией ведущего юрисконсульта.

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-Д и переводом работника по взысканию дебиторской задолженности из службы сбыта в правовое управление, после ознакомления работника с новой должностной инструкцией, утв. ДД.ММ.ГГГГ, круг его должностных обязанностей значительно увеличился, при этом размер заработной платы остался прежним.

Судом установлено, что работнику по его должности (профессии) с ведома и по поручению работодателя (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-Ж, поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) было поручено выполнение обязанностей по взысканию задолженности с абонентов – физических лиц, выполнение которых ранее осуществлялось работником службы сбыта. В доплате работнику письмом от ДД.ММ.ГГГГ работодателем отказано.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

Часть первая статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Согласно статье 151 Трудового кодекса Российской Федерации, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Вместе с тем, после проведения организационно-штатных мероприятий и изменения объема должностных обязанностей в должностной инструкции работника, работодатель, не принимая во внимание положения статей 21, 60.2, 74, 151 ТК РФ, в одностороннем порядке изменил условия трудового договора с работником.

Частью третьей статьи 60.2 ТК РФ закреплено, что срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, её содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Из установленных судом обстоятельств следует, что работодатель, помимо основной должности по трудовому договору, работнику поручил выполнение других обязанностей в виде дополнительной работы без освобождения от основной работы, а именно работа по должности ведущего юрисконсульта по взысканию дебиторской задолженности «Таманский групповой водопровод». Такая работа подлежит дополнительной оплате, так как поручение и выполнение дополнительной работы подтверждается документально, на основании предоставляемых реестров.

При этом суд считает отметить, что работодатель, поручая работнику выполнение указанной дополнительной работы, самостоятельно отказался исполнять обязанности, возложенные на него трудовым законодательством Российской Федерации, по установлению работнику доплаты.

Отсутствие письменного согласия работника на такую дополнительную работу, считается прямым нарушением его прав и норм трудового законодательства (Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 № 296-О).

Представленный истцом расчет задолженности по заработной плате за выполненную дополнительную работу по взысканию дебиторской задолженности абонентов – физических лиц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим положениям трудового законодательства. По запросу суда расчет (контррасчет) стороной ответчика в судебное заседание не предоставлены. С ГУП КК «Кубаньводкомлпекс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата за выполняемую дополнительную работу (увеличение объема) в размере 175462,93 рублей.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 23Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и то, что доказательств выполнения работодателем требований статьи 193 ТК РФ, суду представлено не было, суд удовлетворяет требования ФИО1 о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной. ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности с взысканием в его пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

В связи с признанием судом незаконным увольнения ФИО1 с работы, исковые требования ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в силу абзацев первого и второго статьи 234 и части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности незаконного отстранения работника от работы или увольнения. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения настоящего решения судом первой инстанции), всего за 83 рабочих дня в пользу ФИО1 с ГУП КК «Кубаньводкомплекс» подлежит взысканию средний заработок при среднем дневном заработке – 3748,92 руб. 

По запросу суда расчет (контррасчет) стороной ответчика в судебное заседание не предоставлен.

Вследствие нарушения ответчиком трудовых прав ФИО1 незаконного увольнения по приказу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-Л, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в соответствии с частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком трудовых прав истца, требований разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей.

Согласно представленного ответчиком расчетного листка работника за октябрь 2024 года размер ежемесячной премии в размере 40% от оклада составляет 19373, 80 рублей. Таким образом, при признании судом приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-К, от ДД.ММ.ГГГГ №-К незаконными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (с учетом изложенных уточненных исковых требований) невыплаченные премии 40% за август и сентябрь 2024 года на общую сумму 38 753,60 рублей. Сторона ответчика в части данных требований в судебном заседании возражений, иных ходатайств не заявила, контррасчет суду не представила.

Также, суд отмечает, что в соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, применение к работнику дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей не может служить основанием для лишения этого работника на весь срок действия дисциплинарного взыскания входящих в состав его заработной платы стимулирующих выплат (в частности, ежемесячной или ежеквартальной, ежегодной премии и вознаграждения, разовой премии по итогам работы за год), а также не является препятствием для начисления работнику тех дополнительных выплат, право на которые обусловлено его непосредственным участием в осуществлении деятельности и достижением определенных результатов труда (экономических показателей).

Таким образом, в результате применении к истцу неправомерных дисциплинарных взысканий и его незаконного увольнения, ФИО1 не была выплачена разовая премия по итогам 2024 года. 

С учетом исследованных судом доказательств, учитывая, что работникам предприятия выплачивалась разовая премия за 2024 год, исходя из предоставленных сведений о размере заработной платы работника, с ответчика подлежат взысканию невыплаченная работнику разовая премия за 2024 года в размере 57246 рублей.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ).

Суд считает законным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные издержки при составлении расчетов задолженности по заработной плате. Истцом факт несения судебных издержек документально подтвержден.

В силу положений пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не являясь налоговым агентом, на него законом не возложена обязанность производить расчет взыскиваемых в пользу работника сумм заработной платы с работодателя за вычетом НДФЛ.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12328 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО1 к ГУП КК «Кубаньводкомплекс» о признании увольнения незаконным, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе и взыскании заработной платы – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Л о расторжении трудового договора и восстановить ФИО1 на работе в ГУП КК «Кубаньводкомплекс» по ранее занимаемой должности.

Признать незаконными и отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-К от ДД.ММ.ГГГГ №-К о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора, отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и должностную инструкцию ведущего юрисконсульта РЭУ «Таманский групповой водопровод» ГУП КК «Кубаньводкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной запись от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1.

Взыскать с ГУП КК «Кубаньводкомплекс» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета при среднем дневном заработке 3748 рублей 92 копеек (с учетом НДФЛ 13%), невыплаченные 6% премии за апрель 2024 года в размере 2674 рублей 26 копеек, невыплаченные 40% премий за август и сентябрь 2024 года в размере 38753 рублей 60 копеек, невыплаченную разовую премию за 2024 год в размере 57246 рублей, заработную плату за выполненную дополнительную работу по взысканию дебиторской задолженности с абонентов – физических лиц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175462 рублей 93 копеек (с учетом НДФЛ 13%), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ГУП КК «Кубаньводкомплекс» в пользу ФИО1 судебные расходы по расчету задолженности по заработной плате в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ГУП КК «Кубаньводкомплекс» – отказать.

Взыскать в ГУП КК «Кубаньводкомплекс» в доход государства государственную пошлину в размере 12328 рублей 47 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: С.А. Коблев

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.