Дело № 1-42/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 3 июля 2019 г.

Дубовский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А., 

при секретаре судебного заседания Коробовой О.М.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Кузнецовой Ю.И., представившей удостоверение ТО №,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Быстрова В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Бормотова Р.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, учащегося 3 курса федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Дубовский зооветеринарный колледж имени ФИО1 А.А. Шарова», работающего в ООО «Волжская агропромышленная корпорация» оператором по уходу и кормлению, холостого, военнообязанного, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, - 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ; 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, работающего в ООО «

<

адрес>» грузчиком, холостого, признанного 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, - 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

21 октября 2018 г., примерно в 21 час 40 минут, ФИО2, находясь у здания магазина «

<

данные изъяты>», расположенного на пересечении улиц Почтовая и Котовского в 

<

адрес>, в процессе совместного распития спиртных напитков вступил в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества с ФИО3, который, с целью продолжения распития спиртного, на приобретение которого у них отсутствовали денежные средства, предложил ему вызвать такси с доставкой необходимых им продуктов питания и спиртных напитков, после чего, не оплатив за доставленный товар, открыто похитить его у водителя такси. При этом ФИО2 и ФИО3, тогда же, продумали план своих совместных дальнейших действий для осуществления задуманного, согласно которому ФИО2 должен был диспетчеру «Такси 24 

<

адрес>» по телефону сделать заказ на доставку продуктов питания и спиртных напитков к обозначенному ими участку местности 

<

адрес>. После чего, по приезду автомобиля такси с заказанными ими продуктами питания и спиртными напитками, ФИО2 должен был подойти к данному автомобилю со стороны передней водительской двери и разговором отвлечь внимание водителя такси от действий ФИО3, который, в свою очередь, должен был в этот момент открыть переднюю пассажирскую дверь и забрать находящийся там, по их совместному предположению, пакет с заказанными ими продуктами питания и спиртными напитками. Затем, по совместно разработанному плану, ФИО2 и ФИО3, удерживая при себе данное похищенное имущество, должны были убежать с места совершения преступления и в последующем вместе употребить похищенные продукты питания и спиртные напитки. 

В этот же день, примерно в 21 час 50 минут, во исполнение своего преступного корыстного умысла, направленного на совершение отрытого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее достигнутой договоренности ФИО2 позвонил на абонентский номер «Такси 24 

<

адрес>», после чего сделал заказ диспетчеру на доставку бутылки водки, пяти бутылок пива, одной бутылки лимонада, пачки сигарет и одной упаковки сыра - «косичка», сообщив последнему, что оплату за указанный товар он произведёт на месте после его получения. Затем ФИО2 и ФИО3, действуя согласно своего плана совершения вышеуказанного преступления, корректируя по телефонной связи диспетчера «Такси 24 

<

адрес>» о месте прибытия такси, направились к дому № по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 20 минут, ФИО2 и ФИО3, дождавшись прибытия автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, - «Такси 24 

<

адрес>» под управлением водителя Потерпевший №1, находясь у 

<

адрес>, в целях исполнения задуманного, действуя совместно и согласованно, согласно заранее достигнутой между ними договорённости при совершении преступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошли к подъехавшему к ним вышеуказанному автомобилю. После чего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, руководствуясь личными корыстными побуждениями, действуя согласно своей роли при совершении преступления, ФИО2 подошёл к левой передней двери данного автомобиля и начал разговор с водителем Потерпевший №1, таким образом, отвлекая последнего. При этом ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя согласно своей роли при совершении преступления, открыл правую переднюю дверь и взял в руки расположенный рядом с водителем на пассажирском сиденье пакет, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с находившимися в нём: бутылкой водки марки «Беленькая», объёмом 0,5 литра, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; пятью бутылками пива марки «Жигулевское», объём каждой бутылки 1,5 литра, стоимостью одной бутылки 

<

данные изъяты> рублей, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; бутылкой лимонада марки «Кока-кола», объёмом 2 литра, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; пачкой сигарет марки «Филипп Моррис», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; упаковкой сыра «копченая косичка», весом 0,134 грамма, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, - а всего: указанное имущество общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. После чего ФИО2 и ФИО3, открыто завладели указанным имуществом, обратив его, таким образом, в свою пользу и, не реагируя на требования потерпевшего Потерпевший №1 прекратить их совместные преступные действия, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично, высказав своё несогласие с квалификацией содеянного, наименованием, количеством, стоимостью похищенного и, выразив раскаяние в содеянном, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1, л.д.97-100), и аналогичных показаний в качестве обвиняемого (т.1, л.д.169-172), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, на посёлке в районе «Задубовка» он встретился со своим товарищем ФИО3, с которым стали распивать приобретенное ими спиртное. Через некоторое время к ним подошли ранее знакомый ему парень по имени ФИО6, который представлялся фамилией ФИО24 и проживает в 

<

адрес>, и парень, лет 15, по имени ФИО7, которые с ними спиртное не распивали, а просто стояли рядом и общались. Примерно в 21 час 40 минут у них закончилось спиртное, но денежных средств на его приобретение у них не было. После чего они отошли в сторону и ФИО3 предложил ему заказать в такси доставку спиртного, но за данное спиртное не платить, а похитить его, на что он согласился. Он и ФИО3 знали, что они хотят совершить преступление и, что за это может наступить уголовная ответственность, но они всё равно решили не платить за товар, а похитить его. При этом они договорились, что отойдут на поворот к рыбзаводу, так как возле магазина «Задубовочка» всегда бывает много людей. При этом ФИО6 и парню, который был с последним, они о том, что хотят похитить товар у водителя такси, ничего не говорили. Примерно через 10 минут он со своего телефона позвонил в такси в «24» и заказал спиртное, сигареты, сказав оператору, чтобы доставка была к рыбзаводу, который расположен на поселке «Задубовка», после чего они все выдвинулись в сторону рыбзавода. Так же с ними пошли ФИО6 и парень, который пришёл с ним. Последних они с собой не звали, но сообщили, что им нужно забрать доставку из такси, поэтому до вышеуказанного места они хотят прогуляться. По пути к указанному месту он и ФИО3 пошли впереди, а ФИО6 и парень шли сзади их. Тогда они распределили между собой роли при совершении преступления, а именно, он должен был отвлекать водителя такси, а ФИО3 доложен был схватить пакет со спиртным, и они должны были убежать. Когда они шли, то на его телефон позвонил оператор такси «24» и сказал, что таксист подъехал к рыбзаводу, на что он попросил, чтобы тот подъехал на поворот на хлебоприёмный пункт, расположенный на поселке «Задубовка». Когда они подошли к указанному повороту, то он увидел автомобиль иностранного производства, марку которого он не видел, которому он махнул чтобы он остановился. В этот момент время было примерно 22 часа 20 минут. Тогда они, исполняя задуманное, а именно, согласно их ролей он начал подходить к автомобилю со стороны водительской двери, а ФИО3 начал подходить к автомобилю со стороны передней пассажирской двери. ФИО6 и парень к автомобилю не подходили, а стояли перед ним. Так как в машине был включён свет, то он увидел, что на переднем пассажирском сидении находится пакет, из которого была видна крышка от бутылки пива, и подумал, что это и есть тот пакет со спиртным, который они заказали. Тогда он, согласно своей роли при совершении преступления, начал разговор с водителем автомобиля, то есть начал отвлекать его разговором, а ФИО3 открыл переднюю пассажирскую дверь и схватил лежавший на переднем пассажирском сидении пакет со спиртным. Что именно он говорил водителю такси, не помнит, скорее всего, спрашивал, сколько они должны ему за доставку. После того, как ФИО3 схватил пакет со спиртным, последний, удерживая данный пакет, быстро побежал в сторону балки, расположенной недалеко от автомобиля. Он так же сразу побежал вместе с ФИО3 в указанную балку. Где были ФИО6 и парень, он не видел, так как не оборачивался и не смотрел на последних. Когда он бежал, то им вслед что-то кричал водитель автомобиля, который осуществлял доставку спиртного. Какие именно фразы последний кричал им, он не слышал. Куда потом побежал ФИО3 он не видел, но когда он добежал до конца балки, увидел там последнего и окликнул его. При этом он сказал ФИО3, что так же убежал от водителя такси. Какое-то время они находились в балке для того, чтобы убедиться, что водитель такси уехал. После этого он и ФИО3 пошли на пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, к магазину «Задубовочка», где через некоторое время к ним подошли ФИО6 и парень, которым они рассказали, что он и ФИО3 похитили у водителя такси пакет со спиртным, так как у них не было денег для того, чтобы расплатиться за товар, на что последние им пояснили, что поскольку они не поняли, что произошло, тоже убежали от водителя такси. Там же, он и ФИО3 распили похищенное ими спиртное. В пакете было: около пяти пластиковых бутылок пива, объёмом 1,5 литра, название пива он не помнит; одна бутылка водки, марки её он не помнит; одна бутылка лимонада марки «Кока-кола», объёмом 2 литра; сыр - косичка и одна пачка сигарет PS. Все бутылки от спиртного они выкинули в мусорный бак, в указанный день водителя такси они больше не видели. Какую именно сумму денежных средств за данный товар называл им таксист, он не помнит. Позже в отделе полиции он видел водителя такси, у которого они похитили спиртное и продукты питания. В тот момент они узнали друг друга. Если бы он был трезвый, то так же совершил бы вышеуказанное преступление, а именно в указанный момент он всё понимал и осознавал, и то, что он чуть выпил до этого спиртного, на совершение им преступления никак не повлияло. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, подобного впредь обязуется не повторять.

Указанные показания подсудимый ФИО2 в суде подтвердил, пояснив при этом, что сейчас точно не помнит, сколько и, что именно было в пакете. Помнит, что была водка, но не такая, а более дешевая, лимонад. Пива, вроде бы, было три бутылки. В пакете был чек, в котором первая цифра была «8». Они хотели заказать продуктов и спиртного на 500 рублей, и тайно их похитить, то есть он должен был отвлекать водителя, а ФИО3 - тайно похитить. Они заплатили Потерпевший №1 

<

данные изъяты> рублей, но расписку последний им не написал. Его нахождение в состоянии алкогольного опьянения никаким образом не повлияло на принятие им решения о совершении вышеуказанного преступления, которое он все равно совершил бы, находясь в любом состоянии. 

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично, высказав своё несогласие с квалификацией содеянного, наименованием, количеством, стоимостью похищенного и, выразив раскаяние в содеянном, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1, л.д.84-87), и аналогичных показаний в качестве обвиняемого (т.1, л.д.192-195), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, на посёлке в районе «Задубовка» он встретился со своим товарищем ФИО2, с которым они стали распивать приобретенное ими спиртное. Через некоторое время к ним подошли ФИО24 ФИО6, который проживает в 

<

адрес>, и ещё один незнакомый ему парень, лет примерно 15, которые остались около них и они стали о чём-то разговаривать. Когда, примерно в 21 час 40 минут, закончилось спиртное, а денежных средств на его приобретение у них не было, тогда у него возникла идея, чтобы похитить спиртное у водителя такси, через которого можно сделать доставку спиртного. После чего, в указанный момент, он предложил ФИО2 заказать в такси доставку спиртного, но за данное спиртное не платить, а похитить его. ФИО2 на его предложение согласился. При этом они знали, что хотят совершить преступление и, что за это может наступить уголовная ответственность, но они всё равно решили не платить за товар, а похитить его. При этом они договорились, что отойдут на поворот к рыбзаводу, так как возле магазина «Задубовочка» всегда бывает много людей. При этом ФИО6 и парню о том, что хотят совершить преступление, а именно похитить товар у водителя такси, ничего не говорили. Примерно через 10 минут ФИО2 со своего телефона позвонил в такси и заказал спиртное и сигареты. Так же оператору ФИО2 сказал, чтобы доставка была осуществлена к рыбзаводу, который расположен на посёлке «Задубовка». После чего они все выдвинулись в сторону рыбзавода. Так же с ними пошли ФИО24 ФИО6 и парень, которых они с собой не звали, но последним сообщили, что им нужно забрать доставку из такси. По пути к указанному месту он и ФИО2 шли впереди, а ФИО6 и парень - сзади них. Тогда они распределили между собой роли при совершении преступления, а именно, ФИО2 должен был отвлекать водителя такси, а он доложен был схватить пакет со спиртным и они должны были убежать. О том, что они собирались похитить спиртное у таксиста, он и ФИО2 ни ФИО6, ни парню, который был с последним, не говорили. Когда они шли, то ФИО2 на телефон позвонил оператор такси и сказал, что таксист подъехал к рыбзаводу, на что ФИО2 сказал, чтобы таксист подъехал на поворот на хлебоприёмный пункт, расположенный на посёлке «Задубовка». Когда они только подошли к указанному повороту, то он увидел автомобиль иностранного производства, марку автомобиля он не видел. В этот момент время было примерно 22 часа 20 минут. Тогда, исполняя задуманное, а именно, согласно их ролей, ФИО2 начал подходить к автомобилю со стороны водительской двери, а он начал подходить к автомобилю со стороны передней пассажирской двери. ФИО6 и парень, который был с последним, к автомобилю не подходили и стояли перед данным автомобилем такси. Так как в машине был включен свет, то он увидел, что на переднем пассажирском сиденье находится пакет, из которого была видна крышка от бутылки пива. Тогда он подумал, что это и есть тот пакет со спиртным, который они заказали. Когда ФИО2, согласно своей роли при совершении преступления, начал разговор с водителем автомобиля, то есть начал отвлекать его разговором, он открыл переднюю пассажирскую дверь и схватил лежавший на переднем пассажирском сиденье пакет со спиртным. После этого, он с пакетом резко побежал в сторону балки, расположенной неподалеку от автомобиля. Так же ФИО2 сразу побежал вместе с ним. Оглянувшись, он увидел, что ФИО6 и парень так же стали убегать. Когда он бежал, то им вслед что-то кричал водитель автомобиля, который осуществлял доставку спиртного. Какие именно фразы последний кричал им, он не слышал, но тот точно что-то кричал. Куда сначала побежал ФИО2 он не видел, также он не видел, что делали ФИО6 и парень. Когда он добежал до конца балки, там он увидел ФИО2 и окликнул его. При этом ФИО2 сказал ему, что так же убежал от водителя такси. Какое-то время они находились в балке для того, чтобы убедиться, что водитель такси уехал. После этого, он и ФИО2 пошли на пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, к магазину «Задубовочка». Там к ним подошли ФИО6 и парень. Тогда они рассказали им, что он и ФИО2 похитили у водителя такси пакет со спиртным, так как у них не было денег для того, чтобы расплатиться за товар. На что последние им пояснили, что они, поскольку не поняли, что произошло, тоже убежали от водителя такси. Там же, он и ФИО2 распили спиртное. В пакете было: около пяти пластиковых бутылок пива объёмом 1,5 литра, название пива он не помнит; одна бутылка водки, марки её он не помнит; одна бутылка лимонада марки «Кока-кола», объёмом 2 литра; сыр - косичка и одна пачка сигарет PS. Все бутылки от спиртного они выкинули в мусорный бак. Какую именно сумму денежных средств за данный товар называл им таксист, он не помнит. ФИО6 и парень, который был с последним, преступление с ними не совершали. Позже в отделе полиции он видел водителя такси, у которого они похитили спиртное и продукты питания, и они узнали друг друга. Если бы он был трезвый, то так же совершил бы вышеуказанное преступление, а именно, в указанный момент он все понимал и осознавал, и то, что он чуть выпил до этого спиртного, на совершение им преступления никак не повлияло. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, подобного впредь обязуется не повторять.

Данные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в судебном заседании, при этом пояснив, что он их сам не читал, а ему их зачитывал следователь, чек был на 800 с чем-то рублей, лимонад был не тот, пива было не пять бутылок, а меньше, «косичек» не было, они хотели заказать спиртного на сумму в пределах 500 рублей, которое хотели похитить тайно, ФИО2 должен был отвлекать водителя такси, а он - аккуратно открыть дверь и похитить пакет. То, что он в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, не повлияло на принятия им решения о его совершении. 

Суд считает приведённые выше показания ФИО2, ФИО3, данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершённого преступления достоверными, так как перед началом допроса им были разъяснены права подозреваемого и обвиняемого, в том числе положения ст.51 Конституции РФ. Показания давались в присутствии защитников. При этом заявления, замечания и возражения по существу следственных действий и самих показаний в части, касающейся направленности умысла подсудимых на совершение именно открытого, а не тайного, как они указали в судебном заседании, хищения приведённого выше имущества, количества, наименования и стоимости последнего, его участниками, в том числе и самими ФИО2 и ФИО3 в протоколы занесены не были. Кроме того, данные показания согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Так, виновность подсудимых ФИО2, ФИО3 в совершении открытого хищения чужого имущества в приведённых выше в приговоре время, месте и при указанных обстоятельствах, кроме их оглашённых признательных показаний, полностью нашла своё подтверждение исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.67-70, 219-221), о том, что ранее он занимался частным извозом граждан в такси «24» 

<

адрес>. Работал в указанной организации он неофициально около двух лет на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащем его бывшей жене Свидетель №3 График его работы был плавающий, определённых дней работы не было. Извоз граждан происходит следующим образом, при наличии заказов оператор такси «24» звонил на принадлежащий ему мобильный телефон и сообщал место, где ему забрать клиента, вся связь с клиентом до момента прибытия на место осуществлялась через оператора. Кроме этого, в службе такси имеется такая услуга, как осуществление доставки различных товаров, то есть клиент сообщает, что и в каком количестве необходимо привезти на указанный последним адрес, после чего водитель такси приобретает в магазине всё необходимое и привозит товар на указанный адрес и вместе с чеком передает клиенту, который, в свою очередь, оплачивает товар согласно чека, а так же платит за перевозку товара. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене и, примерно в 21 час 50 минут, от оператора такси «24» ему поступил звонок о доставке спиртных напитков и продуктов питания к рыбозаводу, расположенному в районе «Задубовка». При этом оператор ФИО10 огласила ему весь список необходимого товара, который он записал и сразу зашёл в расположенный в 

<

адрес> магазин «

<

данные изъяты>», так как находился возле него. Зайдя в указанный магазин, он подошёл к прилавку и за принадлежащие ему денежные средства приобрёл следующий товар: одну бутылку водки, объёмом 0,5 литра, марки «Беленькая»; пять пластиковых бутылок пива, объёмом 1,5 литра каждая, марки «Жигулевское»; одну бутылку лимонада, объёмом 2 литра, марки «Кока-кола»; одну пачку сигарет марки «Филипп Моррис» со вкусом арбуза и продукты питания, а именно, одну вакуумную упаковку копчённого сыра – косичку, а так же пакет-майку, какой именно стоимостью был каждый товар, он сказать не может, так как не помнит. Названия всего перечисленного выше товара точные, так как он вспомнил. После этого он сложил весь вышеуказанный, приобретенный им товар в пакет и вышел из магазина. Затем, сев в автомобиль, он положил пакет с находящимся в нём вышеуказанным товаром на переднее пассажирское сиденье и поехал на место доставки товара, сообщённое ему оператором, а именно, к рыбзаводу, расположенному в районе поселка «Задубовка». Прибыв на указанное место, он остановился и позвонил оператору, сообщив, что он прибыл на место заказа. Примерно через несколько минут ему перезвонила оператор и пояснила, что ему необходимо проехать на поворот к хлебоприёмному пункту 

<

адрес>, что он и сделал. Подъезжая к указанному месту, повернув на 

<

адрес> с 

<

адрес>, он увидел четверых молодых парней, один из которых ему махнул рукой, как он понял, чтобы он остановился. Он остановился напротив 

<

адрес>. Время в указанный момент было примерно 22 часа 20 минут. К его автомобилю стали двигаться двое парней, а двое из них продолжили стоять на месте, то есть перед его автомобилем. После чего, один из парней подошёл к его автомобилю со стороны передней водительской двери, как впоследствии ему стало известно, что им является ФИО2, а второй парень подошёл к его автомобилю со стороны передней пассажирской двери, как впоследствии ему стало известно им является ФИО3 ФИО2, подойдя к его автомобилю со стороны водительской двери, начал спрашивать у него о том, что это такси «24» - доставка, на что он пояснил, что да. Затем последний спросил о том, сколько он должен ему денежных средств за оказанную им услугу по доставке продуктов, на что он сообщил стоимость товара. Тогда ФИО2 стал что-то искать по карманами. По поведению последнего было заметно, что он ведёт себя как то не так. В указанный момент всё его внимание было обращено на последнего. При этом ФИО3, который находился со стороны пассажирской двери, открыл указанную дверь и взял пакет с продуктами питания и спиртным, и тогда ФИО2 и ФИО3 сразу быстро побежали в сторону балки. Два парня, которые находились перед его автомобилем, также побежали за последними. Тогда он сразу вылез из автомобиля и побежал вслед за убегавшими. При этом он кричал последним, чтобы они остановились и отдали ему пакет с продуктами питания, но они на его требования ничего не отвечали, а бежали дальше. Расстояние между ними было примерно 20-30 метров. На улице никого не было и было очень тихо, в связи с чем, последние очень хорошо его слышали. Пробежав несколько метров, парни спрыгнули в балку, пробежав по которой, они разделились и побежали все в разные стороны, а именно, двое парней побежали в сторону 

<

адрес>, а двое парней побежали в сторону 

<

адрес>. Кто именно в какую сторону бежал, он точно сказать не может, так как не помнит. Свои требования о том, чтобы последние остановились и вернули ему пакет с продуктами питания и спиртным, он высказывал неоднократно. Когда последние разбежались по разным сторонам, он, вспомнив, что оставил автомобиль открытым, вернулся к нему, запер его и пошёл снова искать вышеуказанных парней в балку, где, походив некоторое время, он так и не нашёл последних. Затем он снова вернулся к автомобилю, сел в него и стал ездить по улицам района «Задубовка» с целью найти вышеуказанных четверых парней, но не нашёл последних, поэтому поехал дальше выполнять работу. После этого он сразу сообщил оператору о случившемся, в полицию по данному факту он сразу обращаться не стал, так как хотел найти парней самостоятельно. Затем в последующие два дня сделать это у него не получилось, в связи с чем, он обратился в полицию позже. Общий ущерб от открытой кражи вышеуказанных продуктов питания и спиртного составил в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Чек на приобретённый указанный товар у него не сохранился, так как он находился в пакете вместе с товаром. Ему известно, что кражу вышеуказанного имущества, а именно пакета с товаром, совершили ФИО3 и ФИО2 Так же ему стало известно, что общая стоимость похищенного составляет 

<

данные изъяты> рублей. С указанной суммой он согласен, так как он вспомнил, что действительно он платил в магазине 

<

данные изъяты> за товар указанную сумму. Исковые требования к ФИО3 и ФИО2 он заявлять не желает, так как последние материальный ущерб ему возместили в полном объёме. Последних он простил.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, который в суде показал, что он, его брат ФИО20, ФИО2 и ФИО3 в тёмное время суток, вечером, но когда именно не помнит, сидели за магазином «Задубовочка» по 

<

адрес> и разговаривали. ФИО3 вызвал такси. Потом они все куда-то пошли. Затем ФИО3 ещё раз позвонил и обозначил для такси место. В связи с чем он не помнит, но он и брат отошли в сторону от того места, куда должно было приехать такси, а ФИО2 и ФИО3 стали ждать такси на повороте к ХПП. Такси приехало, но что именно возле него происходило, они не видели. Потом они услышали топот, повернулись и увидели как ФИО2 и ФИО3 побежали в балку. Они с братом тоже побежали, но в другую сторону. Потом, минут через десять они все встретились за магазином «Задубовочка», где ФИО2 и ФИО3 им рассказали, что они забрали пакет и не заплатили. Водитель выходил из автомобиля и что-то кричал. Что именно находилось в пакете он не помнит, но видел: бутылку водки, марку не помнит; пиво «Жигулёвское» в бутылках по 1,5 л, но сколько именно было бутылок, не помнит; пачку сигарет, марку не помнит. Чек на товар он не видел. Спиртное с ребятами не распивал. Через некоторое время он ушёл домой. 

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.144-147), в соответствии с которыми, он проживает вместе со своими родителями, в районе поселка «Задубовка». У него имеется там много друзей и знакомых, с которыми он ходит гулять. Так же у него есть двоюродный брат ФИО20, который постоянно проживает в 

<

адрес>, но периодически приезжает в 

<

адрес> к бабушке. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, он встретился с ФИО20, после чего они пошли гулять по улицам поселка «Задубовка». Они пришли к пересечению улиц Котовского и Почтовой, где за магазином «Задубовочка» увидели ранее ему знакомых ФИО2 и ФИО3, которые распивали спиртные напитки. Они поздоровались с последними и стали все вместе разговаривать. Через 30 минут ФИО2 и ФИО3 отошли от них в сторону, как он подумал, в туалет. О чём последние разговаривали ему не известно, так как они им не рассказывали, а так же их разговор ему и ФИО20 не был слышен. Затем последние подошли к ним и ФИО3 сказал, что им нужно сходит на поворот к рыбозаводу для того, чтобы забрать из такси доставку спиртных напитков, которые они заказали. После чего, он и ФИО20 пошли вместе с последними, так как домой идти не хотели. Пройдя некоторое расстояние от места, где они находились, ФИО2 и ФИО3, оторвались от них вперёд и шли вдвоём, а он и ФИО20 шли сзади. Когда они только подошли к повороту на хлебозавод, ФИО2 сказал, что такси подъедет к этому месту и, примерно через несколько минут, подъехал автомобиль. Какой марки и цвета был указанный автомобиль, он не видел, так как он остановился напротив расположенного там дома, а они сразу прошли и стояли дальше данного дома. Тогда ФИО2 и ФИО3 сразу пошли к данному автомобилю, а он и ФИО20 стояли на указанном месте и о чём-то разговаривали. Кто именно и куда из них подошёл, то есть кто к водительской двери, а кто к пассажирской, он не видел. Затем, примерно через пару минут, он увидел как ФИО3 и ФИО2 побежали в сторону балки. Он и ФИО20, видя происходящее, не поняли, что случилось, поэтому испугались и тоже побежали в балку за последними, так как увидели, что из автомобиля выбежал водитель такси. Когда они бежали в балке, то куда побежал ФИО2 и ФИО3 он не видел. Он бежал вместе с ФИО20 Водитель такси что-то кричал последним с горы, что именно он кричал, он не запомнил. Сначала он и ФИО20 подумали, что у последних произошёл какой-то конфликт с водителем такси, но через некоторое время они снова вернулись за магазин «Задубовочка», где увидели ФИО2 и ФИО3, которые распивали спиртное. Так же у последних был пакет, в котором находилось пиво, водка и лимонад. Было ли там что-то ещё, он не знает. Тогда последние им пояснили, что они похитили данный пакет со спиртным, так как заплатить за него у них не было денег, а также, что поэтому за ними бежал и кричал водитель такси, на что он и ФИО20 им пояснили, что вообще не поняли сначала, что произошло, поэтому так же сразу убежали от водителя такси. Затем, постояв с последними ещё не продолжительное время, он и ФИО20 пошли домой. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в суде показала, что она работает продавцом в магазине «Юльвия». В 20 часов ДД.ММ.ГГГГ она заступила в ночь на работу. В 21 час - 21 час 30 минут, точное время не помнит, но где-то до 23 часов, в магазин зашёл Потерпевший №1, который купил водку, стоимостью до 500 рублей, вроде бы две полуторалитровые бутылки пива, какое именно и сколько, не помнит, пачку сигарет, вроде бы сок или лимонад и пакет. Он передал ей за товар 1 000 рублей, а она отдала ему сдачу, вроде бы, 12 рублей. Потерпевший №1 пояснил, что это доставка за Дубовку на ХПП. Чек она пробивала, но забрал его Потерпевший №1 или нет, не видела. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.114-116), в соответствии с которыми, она работает в ООО «

<

данные изъяты>» в магазине «

<

данные изъяты>» в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГг. она заступила на работу на смену с 20 до 8 часов. Примерно в 21 час 50 минут в магазин приехал Потерпевший №1, который приобрёл в магазине алкоголь и продукты, что именно она не помнит, на сумму около 

<

данные изъяты> рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.117-120) о том, что в период с 2012 г. по 2015 г. она находилась в браке с Потерпевший №1 На её имя был зарегистрирован автомобиль марки «

<

данные изъяты>», золотистого цвета, государственный номер которого она не помнит. На нём ездил и работал в такси 

<

адрес> Потерпевший №1 Примерно в октябре 2018 г. от Потерпевший №1 она узнала, что в отношении него совершено преступление - грабёж. 

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.110-113), из которых следует, что онанеофициально работает диспетчером в «Такси 24 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ на их телефон позвонил парень с абонентского номера 

<

данные изъяты> и попросил доставить спиртное - одну бутылку водки, пять бутылок пива, а также лимонад и сигареты. Данный парень попросил привезти заказ к рыбзаводу 

<

адрес>. Указанный заказ она передала водителю Потерпевший №1 по радио (в приложении мобильного телефона). Через некоторое время ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что подъехал на место, после чего она перезвонила парню, который делал заказ и сообщила, что заказ доставлен на место, на что парень попросил, чтобы машина подъехала к хлебоприёмному пункту. Данную информацию она передала Потерпевший №1 Через некоторое время ей позвонил Потерпевший №1 и попросил дать ему номер телефона, с которого был сделан заказ, так же сообщив, что за доставку ему не заплатили, а забрали пакет и убежали.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.121-122), в соответствии с которыми, в 

<

адрес> у него проживает бабушка, к которой он иногда приезжает. Так же в 

<

адрес> у него проживает его двоюродный брат ФИО11 

<

адрес> его знакомые знают его по фамилии ФИО24, так как он всем представляется по фамилии его матери. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, он встретился с ФИО11, после чего они пошли гулять по улицам поселка «Задубовка». Затем они пришли к пересечению улиц Котовского и Почтовой, где за магазином «Задубовочка» они увидели ранее ему знакомых ФИО2 и ФИО3 Последние распивали спиртные напитки. Он и его брат стояли рядом и спиртное не употребляли. Затем, примерно через 30 минут, ФИО22 и ФИО21 отошли от них в сторону, где о чём-то говорили, о чём именно, ему не известно, так как их не было слышно. После этого ФИО3 сказал, что ему и ФИО2 надо сходит на поворот к рыбзаводу, для того чтобы забрать из такси доставку спиртных напитков, которые они заказали. Тогда он и ФИО11 пошли вместе с ФИО3 и ФИО2 Затем ФИО2 и ФИО3 оторвались от них вперёд и шли вдвоём, а он и ФИО11 шли сзади. Когда они только подошли к повороту на хлебозавод, ФИО2 сказал, что такси подъедет к этому месту. Через некоторое время подъехал автомобиль, марку и цвет которого он не видел, так как он остановился далеко от них. После этого ФИО2 и ФИО3 пошли к данному автомобилю, а он и ФИО11 стояли на месте. Кто именно куда из них подошёл, он не видел. Затем, примерно через пару минут, он увидел как ФИО3 и ФИО2 побежали в сторону балки. Он и ФИО11, испугавшись, так же убежали в балку. Куда побежали ФИО2 и ФИО3 он не видел. Затем они встретили ФИО2 и ФИО3 за магазином «Задубовочка», где последние пояснили, что они похитили у водителя такси пакет со спиртным, так как заплатить денежных средств у них не было.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 30 октября 2018 г. (т.1, л.д.13), согласно которому, он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило грабёж с принадлежащей ему автомашины пакета с продуктами питания на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 2018 г. с участием Потерпевший №1 и фототаблицей к нему (т.1, л.д.14-18), в ходе которого, осмотрен указанный Потерпевший №1 участок местности, расположенный перед домовладением № по 

<

адрес>, где он остановился ДД.ММ.ГГГГ с целью доставки товара.

Протоколом осмотра места происшествия от 2 апреля 2019 г. с участием потерпевшего Потерпевший №1 и фототаблицей к нему (т.1, л.д.73-77), из которого следует, что Потерпевший №1, указав на проезжую часть участка местности, расположенного перед домовладением № по 

<

адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на указанном месте он остановил автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которым управлял, и из него неизвестные лица открыто похитили пакет со спиртным, с которым убежали в находящуюся рядом балку.

Протоколом проверки показаний на месте от 13 апреля 2019 г. с участием подозреваемого ФИО2 и фототаблицей к нему (т.1, л.д.104-108), в ходе которой, ФИО2 в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный перед домом № по 

<

адрес>, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на указанное место подъехал автомобиль – такси, который там остановился, после чего, по ранее достигнутой договорённости между ним и ФИО3, он подошёл к водительской двери и стал отвлекать водителя, а ФИО3 подошёл к передней пассажирской двери, открыв которую, взял пакет с товаром, который они открыто похитили. После этого он и ФИО3, который удерживал похищенное, побежали в находящуюся внизу балку, через некоторое время вышли из неё и пошли к магазину «Задубовочка», где употребили похищенное ими спиртное и продукты питания.

Протоколом проверки показаний на месте от 17 апреля 2019 г. с участием подозреваемого ФИО3 и фототаблицей к нему (т.1, л.д.129-133), согласно которому, ФИО3 в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный перед домом № по 

<

адрес>, и при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на указанное место подъехал автомобиль – такси, который там остановился, после чего, по ранее достигнутой договорённости между ним и ФИО2, последний подошёл к водительской двери и стал отвлекать водителя, а он подошёл к передней пассажирской двери, открыв которую, взял пакет с товаром, который они открыто похитили. После этого он, удерживая похищенное, и ФИО2 побежали в находящуюся внизу балку, через некоторое время вышли из неё и пошли к магазину «Задубовочка», где употребили похищенное ими спиртное и продукты питания.

Справкой ООО «

<

данные изъяты>» (т.1, л.д.154), из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость: одной бутылки водки объёмом 0,5 литра марки «Беленькая», составляет 

<

данные изъяты> рублей; одной пластиковой бутылки пива объёмом 1,5 литра марки «Жигулевское», составляет 

<

данные изъяты> рублей, пяти бутылок - 

<

данные изъяты> рублей; одной бутылки лимонада объёмом 2 литра марки «Кока-кола», составляет 

<

данные изъяты> рублей; одной пачки сигарет марки «Филипп Моррис» со вкусом арбуза, составляет 

<

данные изъяты> рублей; одной упаковки сыра «Копченая косичка» весом 0,134 грамма, составляет 

<

данные изъяты> рублей; одного пакета – майки, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Оценивая исследованные вышеприведённые доказательства, считает виновность подсудимых ФИО2, ФИО3 в совершении приведённого выше преступления доказанной полностью. 

Вышеуказанные показания на следствии ФИО2, ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 о совершении подсудимыми открытого хищения имущества у Потерпевший №1, а также показания свидетеля Свидетель №2 в части подтверждения факта приобретения потерпевшим товара в магазине «Юльвия», который в последующем стал объектом посягательства, являются подробными, последовательными и полностью согласующимися между собой и другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами по делу. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между указанными выше потерпевшим, свидетелями и подсудимыми, могущих явится причиной для оговора последних, судом не установлено.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО2 и ФИО3 по предварительной договоренности, действуя совместно, согласованно и согласно заранее распределённых между собой преступных ролей, открыто похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Суд не принимает в качестве доказательств по делу пояснения в суде подсудимого ФИО2 о том, что ими были похищены другая, более дешевая водка и три бутылки пива, стоимость похищенного имущества составляла не более 900 рублей, так как в пакете был чек первая цифра в котором была «8», и, что они хотели заказать продуктов и спиртного на 500 рублей, а не на большую сумму, и похитить их они намеревались тайно, а также пояснения в суде подсудимого ФИО3 о том, что чек был на 800 с чем-то рублей, лимонад был не тот, пива было не пять бутылок, «косичек» не было, они хотели заказать спиртного на сумму в пределах 500 рублей, спиртное хотели похитить тайно, и противоречивые показания свидетеля Свидетель №2 в суде о том, что Потерпевший №1 товар был приобретён на сумму менее 1 000 рублей, и она ему дала сдачи вроде бы 12 рублей, им было куплено вроде бы две полуторалитровые бутылки пива, и показания на следствии о том, Потерпевший №1 у неё товара было приобретено на сумму около 1 500 рублей, поскольку они полностью опровергаются показаниями на следствии потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что им в магазина «

<

данные изъяты>» для доставки подсудимым были приобретены: одна бутылка водки, объёмом 0,5 литра, марки «Беленькая»; пять пластиковых бутылок пива, объёмом 1,5 литра каждая, марки «Жигулевское»; одна бутылка лимонада, объёмом 2 литра, марки «Кока-кола»; одна пачка сигарет марки «Филипп Моррис» со вкусом арбуза; одна вакуумная упаковка копчённого сыра – косички и пакет-майка, как ему стало известно в последующем, общей стоимостью 1 390 рублей, и именно указанное имущество у него из салона автомобиля открыто было похищено ФИО3, в то время, когда ФИО2 в это время отвлекал его разговорами, после чего они оба сразу же с похищенным стали от него убегать, не реагируя при этом на его требования возвратить ему похищенное имущество.

При этом суд учитывает, что вышеприведённые показания потерпевшего полностью согласуются с данными на предварительном следствии в присутствии защитников последовательными показаниями в качестве подозреваемых и обвиняемых ФИО2 и ФИО3, в том числе как в части направленности их совместного преступного умысла на совершение открытого хищения продуктов питания и спиртных напитков из автомобиля Потерпевший №1, и именно в присутствие последнего, так и в части наименования и количества похищенного у потерпевшего имущества. Стоимость же последнего на день совершения преступления полностью подтверждена справкой, выданной администрацией ООО «Селтик», в чьей собственности находится магазин «Юльвия». Вместе с тем, показания свидетеля Свидетель №2 как на следствии, так и в суде, в указанной выше части носят сугубо не конкретный и предположительный характер, который не подтверждается ни показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, ни показаниями на следствии и в суде подсудимых ФИО2 и ФИО4

Кроме того, судом также было установлено, что похищенное имущество после совершения преступления подсудимые сразу же употребили, что свидетельствует о непосредственной корыстной направленности их преступных действий. 

Распределение же преступных ролей между ФИО2 и ФИО3 именно до совершения самого преступления, а также согласованность действий подсудимых и придерживание этих ролей подсудимыми при выполнении ими объективной стороны открытого хищения имущества у Потерпевший №1, а также тот факт, что похищенные ими у последнего продукты питания и спиртные напитки ими были употреблены в последующем совместно, свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора на совершение именно открытого хищения имущества Потерпевший №1 При этом, о наличии у подсудимых умысла на совершение грабежа, а не кражи, о чём утверждает сторона защиты, указывают сообщённые в неоднократных и последовательных показаниях ФИО2 и ФИО3 при их допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых сведения о том, что они намеревались совершить хищение в присутствие водителя такси, из автомобиля последнего, при освещении салона, что и было ими сделано. При этом, согласно заранее распределённых ролей, ФИО2 своими действиями отвлекал Потерпевший №1 с целью, чтобы тот не смог помешать ФИО3 открыть переднюю дверь автомобиля и схватить пакет с товаром. О наличии в действиях обоих подсудимых именно открытого хищения чужого имущества свидетельствуют и последующие действия последних, которые после завладения пакетом с продуктами питания и спиртным, стали с ним убегать от автомобиля и на призывы Потерпевший №1 возвратить его имущество никак не реагировали.

Доводы защитника подсудимого ФИО2 об отсутствии между подсудимыми предварительного сговора на совершение грабежа и наличии в действиях ФИО3 эксцесса исполнителя ввиду того, что они ранее намеревались тайно похитить имущество Потерпевший №1, суд признаёт необоснованными, поскольку согласно показаниями потерпевшего и самих подсудимых преступные действия ФИО2 и ФИО3 носили согласованный и совместный характер, охватывались общей целью и были направлены на достижение единого преступного результата – открытого хищения у Потерпевший №1 продуктов питания и спиртного.

При таких обстоятельствах пояснения в судебном заседании ФИО2, ФИО3 и доводы защитников об отсутствии в действиях подсудимого грабежа, а также не согласие с количеством, наименованием и стоимостью похищенного, суд расценивает как избранный стороной защиты не противоречащий закону способ защиты с целью избежать ФИО2 и ФИО3 уголовной ответственности за совершённое тяжкое преступление.

Суд не может согласиться с доводами защитника подсудимого ФИО2 адвоката Быстрова В.В. и о признании действий обоих подсудимых, не представляющих в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ общественной опасности в связи с малозначительностью совершённых ими деяний, поскольку стоимость похищенного имущества, по его утверждению, составляет менее 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, не является преступлением.

При этом характер общественной опасности зависит от объекта посягательства, формы вины, категории преступления, а степень общественной опасности определяется обстоятельствами содеянного (степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда, ролью подсудимого, а также данными, характеризующими личность виновного).

Следовательно, размер похищенного имущества сам по себе не свидетельствует об отсутствии вредных последствий от действий ФИО2 и ФИО3

Грабёж считается опасным преступлением, посягающим на собственность, он совершается открыто, и уже одно это обстоятельство предопределяет его повышенную общественную опасность, а совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору свидетельствует об исключительности данной общественной опасности.

При таких данных у суда отсутствуют основания к применении ч. 2 ст.14 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере назначаемого подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказания, в силу ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие им наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей. 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимыми преступление относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 и ФИО3, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явки с повинной (т.1, л.д.25, 29), и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание ими вины и раскаяние в содеянном в суде, совершение впервые преступления, а ФИО3 также и наличие у него заболевания.

Также, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим подсудимым наказание обстоятельством и добровольное возмещение ими имущественного ущерба, причинённого в результате преступления потерпевшему Потерпевший №1, что подтверждено имеющимися в материалах дела соответствующей распиской об этом и заявлением последнего об отсутствии у него каких-либо претензий к ФИО2 и ФИО3 (т.1, л.д.224, т.2, л.д.108).

Из материалов уголовного дела также следует, что ФИО5 и ФИО3, кроме явок с повинной, до возбуждения уголовного дела в отношении них по п.«а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (т.1, л.д.162), дали подробные признательные показания в качестве подозреваемого (т.1, л.д.97-100, 84-87) и обвиняемого (т.1, л.д.169-172, 192-195), которые затем подтвердили при их проверке на месте (т.1, л.д.129-133, 104-18), то есть подсудимыми была предоставлена сотрудникам правоохранительных органов подробная информация об обстоятельствах совершения преступления, в том числе о наличии у них определённого умысла на его совершение, неизвестная им в полной мере до их допроса, и последние правдиво рассказали и показали на месте обо всех фактах, связанных с совершением ими преступления), что, безусловно, способствовало его раскрытию и расследованию, в связи с чем, суд считает возможным вышеуказанные обстоятельства считать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт их смягчающими подсудимым наказание.

Предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, судом не установлено. 

При этом судом учитывается, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Однако, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» сам по себе факт нахождения подсудимых ФИО2 и ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и ссылка на это при описании преступного деяния, по смыслу уголовного закона, не является единственным и достоверным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а также учитывая, что как на следствии, так и в суде последние пояснили, что нахождение их в состоянии алкогольного опьянения никаким образом не способствовало совершению преступления, суд полагает, что не имеется оснований для признания обстоятельством, отягчающим их наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Суд принимает во внимание и данные о личности подсудимых, в соответствии с которыми: ФИО2 имеет место регистрации (т.1, л.д.173-174) и место жительства, является учащимся колледжа, имеет постоянное место работы, по месту жительства и учёбы характеризуется положительно (т.1, л.д.183), (т.1, л.д.185), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д.174), холост, не судим, военнообязанный; ФИО3 имеет место регистрации (т.1, л.д.196-197), место жительства и место постоянной работы, характеризуется положительно (т.1, л.д.216), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д.212), холост, не судим, признан «В» ограниченно годным к военной службе (т.1, л.д.218).

Учитывая характер и фактические обстоятельства совершённого ФИО2 и ФИО3 преступления, направленного против собственности, а именно, открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, и, что оно совершенно группой лиц по предварительному сговору, в связи с этим и его повышенную общественную опасность, а также принимая во внимание поведение подсудимых во время и после его совершения, несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, тем не менее, суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания правил ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимых ФИО2 и ФИО3, в том числе имущественное положение, их роль в совершении преступления группой лиц, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых, предупреждение совершения ими новых преступлений, возможно без их изоляции от общества, с назначением им обоим наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ условно, без назначения, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначением подсудимым реального лишения свободы либо предусмотренного санкцией указанной статьи наказания в виде принудительных работ, в полной мере не будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания в отношении ФИО2, ФИО3 

Вместе с тем, назначая подсудимым ФИО2, ФИО3 условное осуждение, в силу чч. 3, 5 ст. 73 УК РФ, суд устанавливает им испытательный срок, в течение которого они должны своим поведением доказать своё исправление, и с учётом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья, возлагает на них исполнение определённых обязанностей.

Поскольку судом ФИО2, ФИО3 назначено условное осуждение, ранее избранная в отношении них мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, и периодически, один раз в месяц, являться в данный орган на регистрацию.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать ФИО3 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, и периодически, один раз в месяц, являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Мозговец