44г-56/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 11 апреля 2018 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П., 

членов президиума: Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., 

при секретаре Мякишевой Ю.И.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Соловьевой Н.А. от 19 марта 2018 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Соловьевой Н.А.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 21 апреля 2015 года между ответчиком и КАА. заключен договор добровольного страхования принадлежащего последней на праве собственности автомобиля «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>.

20 апреля 2016 года, в период действия договора страхования, застрахованное транспортное средство повреждено. В связи с этим, КАА. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав в качестве формы страхового возмещения направление автомобиля на станцию технического обслуживания. 

После проведения ремонта, действуя в объеме прав потерпевшего на основании сделки цессии, 26 декабря 2016 года он направил ответчику заявление о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства, которая получена страховщиком 29 декабря 2016 года, однако данный убыток не возмещен. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил взыскать утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 10 700 рублей, неустойку в размере 69 979 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 265 рублей 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 072 рублей, а также штраф. 

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2017 года иск удовлетворен частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 10 760 рублей, штраф в размере 5 380 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, неустойка в размере 69 979 рублей 29 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 265 рублей 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 072 рублей, отказано в остальной части иска. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2017 года решение суда в части взысканных со СПАО «РЕСО-Гарантия»» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа изменено, суммы взыскания соответственно уменьшена с 69 979 рулей 29 коп. до 3 000 рублей, увеличена с 5 380 рублей до 6 880 рублей. В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда и апелляционное определение, указывая на допущенные судебными инстанциями существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Истребованное 26 января 2018 года гражданское дело поступило в Волгоградский областной суд 05 февраля 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что принадлежащий КАА на праве собственности автомобиль «

<

.......>» государственный регистрационный знак № 

<

...> застрахован ответчиком на основании договора добровольного страхования транспортного средства от 21 апреля 2015 года.

20 апреля 2016 года, в период действия договора страхования, указанное транспортное средство повреждено.

КАА обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, 31 мая 2016 года обществом с ограниченной ответственностью «

<

.......>» произведен оплаченный ответчиком ремонт автомобиля.

12 декабря 2016 года между КАА и ФИО1 заключен договор цессии, на основании которого истцу передано право требования выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» утраты товарной стоимости автомобиля, убытков, пеней, штрафов, неустойки, по факту полученных 20 апреля 2016 года транспортным средством повреждений.

26 декабря 2016 года истец направил ответчику заявление о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства, которая получена страховщиком 29 декабря 2016 года, однако данный убыток не возмещен. Согласно заключению агентства независимой оценки «

<

.......> № № 

<

...> утрата товарной стоимости автомобиля «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, составила 10 760 рублей.

Разрешая спор, суд исходил из того обстоятельства, что при наступлении страхового события, ответчиком, как страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, обязанность по возмещению причиненных вследствие этого события убытков в полном объеме, надлежащим образом, в сроки, установленные соглашением от 21 апреля 2015 года не исполнена. В этой связи, суд счел требования нового кредитора ФИО1 правомерными.

Признав взысканный судом с ответчика в пользу истца размер неустойки не отвечающим последствиям нарушения страховщиком своего обязательства и уменьшив сумму взыскания, а также пересчитав размер штрафа, судебная коллегия, тем не менее по сути согласилась с приведенными выводами суда. 

Однако, с такими выводами по следующим основаниям согласиться нельзя.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 3.1 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных СПАО «РЕСО-Гарантия» 25 сентября 2014 года, являющихся частью заключенного ответчиком с ФИО2 договора страхования, объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные, в том числе с повреждением транспортного средства, в результате наступления страхового случая. В силу пункта 1.10 Правил, страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя возникают убытки, а страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения. Страховой риск, согласно пункту 1.9 Правил – предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. 

Пункт 4.1 Правил содержит перечень страховых рисков, страхование которых возможно на основании договора страхования.

Пунктом 4.1.5 Правил предусмотрена возможность страхования риска утраты товарной стоимости при условии, что транспортное средство застраховано у ответчика по риску «Ущерб».

В силу пункта 4.3 Правил договор страхования может быть заключен как по всем страховым рискам, указанным в Правилах, так и по любой комбинации этих рисков. 

При этом согласно пункту 5.1 Правил страховая сумма при страховании риска утраты товарной стоимости, указывается в договоре страхования отдельно по данному риску. Если в договоре страхования страховая сумма по конкретному страховому риску не указана, то в этом случае страховщик не несет ответственности по данному страховому риску.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В свою очередь, как следует из содержания заключенного ответчиком с КАА. договора добровольного страхования от 21 апреля 2015 года, риск утраты товарной стоимости автомобиля последней застрахован не был, страховая сумма по данному риску в соглашении не указана.

Судебные инстанции оставили без какой-либо оценки отсутствие у ответчика обязанности возместить истцу утрату товарной стоимости, взыскали со страховщика неустойку за просрочку исполнения несуществующего обязательства, а также применили установленную статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», меру ответственности.

Допущенные нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем, президиум полагает необходимым отменить решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2017 года.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, однако судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, президиум полагает необходимым принять новое решение об отказе ФИО1 в иске, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отменить и принять по делу новое решение, которым ФИО1 в иске к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать. 

Председательствующий подпись Туленков Д.П. 

Верно: 

Судья 

Волгоградского областного суда Соловьева Н.А.