Дело № 2-3149/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

при секретаре Аракелян Л.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району города Ульяновска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району города Ульяновска (далее – ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области (далее – УФССП по Ульяновской области) о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

25.04.2018 супругом истца ФИО3, в подарок на годовщину свадьбы была приобретена путевка по маршруту Москва – Греция, стоимостью 35950 руб. 02.05.2018 они вместе с супругом зарегистрировались на рейс Уральских авиалиний и получили посадочные талоны. Однако, сотрудниками отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Домодедово ей, на основании решения ФССП ОСП 2 по Заволжскому району г. Ульяновска, в выезде из Российской Федерации по маршруту Москва (Домодедово) – Греция, г. Ираклион было отказано, о чем выдано уведомление № 2174012797. Исходя из этических соображений, продолжить поездку ФИО3 одному было невозможно.

С указанными действиями истец ФИО1 не согласна, поскольку они нарушают ее права на свободу передвижения и законный отдых.

В соответствии с ч. 10 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения. Однако, истец, копию такого постановления не получала. 

В результате действий должностного лица службы судебных приставов, она не смогла 02.05.2018 выехать за пределы Российской Федерации на отдых, при этом какая-либо задолженность по исполнительным листам у истца отсутствует.

На данный момент единым порталом государственных услуг установлено совпадение персональных данных истца, а именно ФИО, даты и места рождения с персональными данными должника.

Истцом в ноябре 2017 года были предприняты попытки идентификации своих персональных данных путем телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем, в результате которого судебный пристав-исполнитель идентифицировал истца как не имеющего задолженностей. 

В соответствии с Письмом ФССП от 29.05.2017 № 00011/17/48684-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству» при поступлении обращений об ошибочной идентификации гражданина как должника по исполнительному производству должностным лицом территориальных органов ФССП России необходимо принять меры к первичному учету в структурном подразделении информации о наличии гражданина, имеющего тождественные анкетные данные («двойника») с должником по исполнительному производству.

Однако, данных действий судебным приставом-исполнителем предпринято не было. Бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в точной идентификации должника, привели к нарушению прав и законных интересов истца.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО2, выразившиеся в ограничении права на выезд из Российской Федерации; взыскать с УФССП по Ульяновской области в ее пользу расходы на приобретение туристских услуг в размере 35950 руб., по проезду до аэропорта в размере 840 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ООО «Международный аэропорт «Домодедово», ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска и УФНС по Ульяновской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Будучи ранее допрошенной в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске. 

Представители ответчика УФССП по Ульяновской области ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании иск ФИО1 не признали, обосновывая свою позицию тем, что 02.03.2018 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации должнику ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, а не истцу по настоящему делу, которая стороной исполнительного производства не является. При этом само постановление от 02.03.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». А доказательств, подтверждающих наступление вреда, в связи с противоправным поведением судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО2 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласилась, обосновав свою позицию теми же доводами.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против взыскания стоимости путевки в размере 35950 руб. в пользу истца не возражал, поскольку она была оплачена из средств семейного (общего) бюджета.

Представители ООО «Международный аэропорт «Домодедово», ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска и УФНС по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца ФИО1, представителей ответчика УФССП по Ульяновской области ФИО4 и ФИО5, судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО2, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № 15322/16/73048-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО2 поступил судебный приказ от 13.07.2015, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска УР о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Ульяновска, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> в пользу ООО «Хризолит» задолженности в сумме 49571,10 руб.

06.04.2016 было возбуждено исполнительное производство № 15322/16/73048-ИП, в рамках которого 02.03.2018 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Ульяновска, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, из Российской Федерации сроком на шесть месяцев – до 02.09.2018.

Кроме вышеуказанных персональных данных должника, в указанном постановлении указан индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН) №

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать нарушение судебными приставами-исполнителями возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2-3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

25.04.2018 супругом истца ФИО1 – ФИО3 была приобретена путевка по маршруту Москва – Греция, стоимостью 35950 руб. 02.05.2018 истец с супругом зарегистрировались на рейс U6-3515, следующий по маршруту Москва (Домодедово) – Греция, Ираклион, получили посадочные талоны. Однако, наличие постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного 02.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО2 в отношении должника по исполнительному производству № 15322/16/73048-ИП, явилось основанием для ограничения такого выезда истцу по настоящему делу – ФИО1, которая стороной исполнительного производства не является.

Указанное обстоятельство подтверждается уведомлением начальника подразделения пограничного контроля ОПК ФСБ России в МАП Домодедово № 2174012797 от 02.05.2018, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявившей паспорт № и следующей рейсом U6-3515 по маршруту Москва (Домодедово) – Греция, Ираклион, было отказано в выезде из Российской Федерации на основании ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в соответствии с решением ФССП ОСП 2 по Заволжскому району г. Ульяновска. 

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО2, при вынесении 02.03.2018, в рамках исполнительного производства № 15322/16/73048-ИП, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, допущено указание персональных данных, не принадлежащих должнику (в частности ИНН), что явилось основанием для ограничения такого выезда именно истцу ФИО1

При этом, возможность исключить сведения о ИНН не должника по исполнительному производству у судебного пристава-исполнителя имелась, что подтвердил в ходе судебного разбирательства допрошенный в качестве свидетеля специалист ФИО

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО2 не приняла должных мер к идентификации должника по исполнительному производству, не проявила должной осторожности при составлении документа, послужившего основанием для ограничения на выезд из Российской Федерации, лицу, не являющегося стороной исполнительного производства, чем допустила причинение истцу убытков в виде приобретенной туристической путевки в Грецию, стоимостью 35950 руб., и понесенных расходов на проезд до аэропорта в размере 840 руб. 

Положениями ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ч. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. 

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, независимо от того, кто из супругов оплачивал стоимость туристической путевки, оплата производилась за счет совместно нажитых денежных средств. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Более того, судом учитывается, что целью приобретения тура, который включает в себя стоимость авиаперелета и проживания, являлся именно семейный отдых. Тот факт, что супруг истца ФИО1 не был лишен возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказался от него, не может является основанием для снижения размера документально подтвержденных убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда семьи, на цели которого супругами ФИО3 и ФИО1 приобретался тур за счет совместно нажитых денежных средств.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, оценивая все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании понесенных ею убытков в общей сумме 36790 руб., в связи с невозможностью выезда за предела Российской Федерации, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения гражданину морального вреда, причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда.

При этом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы Закона, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Вместе с тем, учитывая, что в данном случае затронуты имущественные права истца ФИО1 и не представлено достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о причинении ей моральных, нравственных страданий, оснований для удовлетворения ее требований о компенсации морального вреда не имеется. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика УФССП по Ульяновской области в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск», исходя из требований имущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1303,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району города Ульяновска ФИО2, выразившиеся в ограничении права истца ФИО1 на выезд из Российской Федерации. 

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных убытков 36790 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1303,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова