66RS0045-01-2023-000805-66

Дело № 2-852/2023

Решение

 принято в окончательной форме 25.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19.07.2023 г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Березиной Ю.С., с участием истца ФИО4, его представителя ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО5 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Истец мотивирует требования тем, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

. . .> Для обеспечения участка электроэнергией в . . . г. он за счет собственных средств провел линию СИП и установил прибор учета. В 2018 г. к данной линии присоединились другие участки. Ему стало известно, что электрик СНТ по просьбе инициативной группы садоводов . . . установил дополнительный прибор учета. . . . инициативной группой сняты показания с этого прибора учета и в мессенджере «WhatsApp» ФИО5 стали распространяться сведения о показаниях приборов учета, а также о том, что он – истец похищает электроэнергию. . . . на встрече, организованной по данному поводу, ФИО2 также утверждал, что он – истец похищает электроэнергию. Учитывая изложенное, истец просит признать сведения о хищении ФИО4 электроэнергии в СНТ «Малаховая Гора», распространяемые ФИО2 в устной форме в период с . . . по настоящее время и ФИО5 путем размещения в группе «WhatsApp» не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство. Также истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 20 000 рублей с каждого.

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель ФИО6 отказались от иска к ФИО5, в связи с чем производство по данному делу в данной части прекращено определением Полевского городского суда Свердловской области от . . .. Исковые требования к ФИО2 и доводы искового заявления поддержали, дополнили, что ответчик ФИО2 входил в инициативную группу, которая организовала установку дополнительного прибора учета на линию электропередач ФИО4 В . . . состоялась встреча правления сада, на которой обсуждалась тема потребления истцом электроэнергии. В разговоре ответчик заявлял о краже истцом электроэнергии. При этом данный факт не соответствует действительности, поскольку было установлено, что инициативная группа ошиблась в расчетах. Более того, из показаний свидетелей следует, что ответчик ещё в декабре 2022 г. высказывался о хищении ФИО4 электроэнергии. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 иск не признали, суду пояснили, что никаких сведений, порочащих честь и достоинство ФИО4 распространено не было, им было указано оценочное суждение о несоответствии тех показаний прибора учета, которые были на контрольном приборе учета и на приборе учета, принадлежащем истцу. Это оценочное суждение не является утверждением о факте. Протокол встречи также доказывает, что подобные обвинения ФИО7 в отношении истца не заявлялись. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

ФИО4 является собственником ? в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок №, расположенный по улице № 

<

. . .> 

<

. . .>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 7-8).

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. 

Исходя из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3, обстоятельствами, имеющими в силу положений статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства, а также деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Обязанность истца доказать факт распространения сведений, а также порочащий характер сведений, а ответчика - соответствие сведений действительности.

Письменных доказательств сообщения ФИО2 прочащих сведений о ФИО4 не представлено. Вместе с тем, судом были допрошены свидетели ФИО8 и Свидетель 1 Свидетель 2, являющаяся председателем СНТ «Малаховая Гора», суду показала, что ФИО4 она знает с 2016 г. по работе в саду, ФИО2 знает как садовода примерно с 2019 г. Взаимоотношения с ними нормальные, неприязни нет ни к кому. В конце прошлого года, когда она как председатель СНТ «Малаховая Гора» с электриком замеряли напряжение в саду, к ней подошел ФИО2 и сказал, что ФИО4 похищает электричество и предложил поставить счетчик на линию, с которой потребляют электроэнергию ФИО4 и ФИО9 Она была категорически против установки любого счетчика, полагая, что оскорбляет людей, которые ежемесячно платят за электроэнергию по счетчику и претензий к ним нет. В феврале 2023 г. была встреча с садоводами по поводу самовольной установки электриком по просьбе, в том числе ФИО2 контрольного прибора учета на линию ФИО4 В протоколе она фиксировала не все фразы и реплики которые говорились, поскольку аудио или видеозапись собрания не велись. 

Свидетель ФИО10 суду показал, что истца ФИО4 он знает по саду, отношения дружеские. ФИО2 знает как садовода. На собрании в саду . . . он присутствовал, помимо него присутствовали и другие садоводы, и в ходе разговора ФИО2 для всех присутствующих говорил о том, что ФИО4 похищает электроэнергию. 

Протоколом от . . . (л.д. 22-24) подтверждается факту участия, как свидетелей, так и истца с ответчиком во встрече. 

Таким образом, показаниями свидетелей подтверждаются доводы истца о том, что ответчиком ФИО2 были распространены в отношении него сведения о совершении нечестного поступка, в частности хищении электрической энергии. Из показаний свидетелей следует, что форма высказывания ФИО2 была утвердительной, что исключает двоякое толкование. При таких обстоятельствах суд не может расценить данные сведения как выражение ФИО2 мнения, не являющегося предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Утверждение ФИО2 о хищении ФИО4 электроэнергии является порочащим, поскольку свидетельствует о совершении истцом нечестного поступка.

Поскольку электрическая энергия не является предметом, в привычном понимании слова «хищение», «воровство», то есть изъятие предмета из места его нахождения и обращение его в пользу совершившего хищение или иного лица, невозможно. Под хищением электроэнергии можно понимать безучётное потребление электрическое энергии, то есть самовольное подключение к электрической сети при отсутствии к этому договорных и иных предусмотренных законом оснований и потребление электрической энергии без оплаты. 

По данной категории дел, согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, на ответчика возложена обязанность доказать соответствие действительности сведений о хищении ФИО4 электроэнергии. Данную обязанность ответчик не исполнил, относимых, допустимых, достоверных доказательств в подтверждение высказанного им в устной форме утверждения не представил. В отношении ФИО4 по факту хищения электроэнергии не возбуждались ни уголовные дела, ни дела об административных правонарушениях, с него в гражданско-правовом порядке не взыскивались убытки, вызванные безучетным потреблением электроэнергии. 

Таким образом, ответчиком ФИО2 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что распространенные им в устной форме сведения о ФИО4, порочащие честь и достоинство последнего, соответствуют действительности, а потому подлежит удовлетворению иск в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО4 сведений о хищении им электроэнергии.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 разъяснено, что компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В силу пункта 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер распространенных сведений, обстоятельство их распространения, характер и степень нравственных страданий истца от распространения указанных сведений, суд полагает разумной компенсацией нравственных страданий истца, соответствующей принципу справедливости, является денежная сумма в размере 10 000 рублей. В остальной части, заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 (

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Признать распространенные ФИО2 (

<

данные изъяты>) в устной форме в период . . . г. сведения о хищении ФИО4 электрической энергии в 

<

. . .> не соответствующими действительности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд. 

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов