Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.07.2017.

2-1869/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края 

в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Курган К.А.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАВ к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

КАВ обратился в суд с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП была повреждена его автомашина «Тойота Хайс» госномер Р 111 ОО/125, принадлежащая на праве собственности ФИО3, который уступил право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба КАВ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы. ДД.ММ.ГГГГ событие признано страховым и ответчиком произведена выплата в размере 143 364,50 руб. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 167 659,72 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 24 295,22 руб., однако требования не были исполнены. Размер неустойки на дату предъявления иска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 843,80 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24 295,22 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств в размере 242,95 руб. за каждый день, штраф в размере 12 147,61 руб., судебные расходы по оформлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по изготовлению заключения в суд в размере 1 500 руб. 

В судебном заседание представитель истца поддержала заявленные требования дополнив, что расхождения в стоимости ремонта связаны с наличием скрытых дефектов, а также в связи с применением различных каталожных номеров на левую боковину. Ответчик взял каталожный номер боковины к автомашине более раннего срока выпуска стоимостью 31 300 руб., тогда как к данной автомашине, 2000 года выпуска, боковина стоит по каталожному номеру 56 500 руб.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился и просил отказать в их удовлетворении полагая, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. Кроме того полагал, что размер услуг представителя завышен и не соответствуют данной категории дел и проделанной работе. Стоимость услуг эксперта также завышена и в значительной мере превышают средний рынок на данные услуги по краю. В случае удовлетворения иска просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ, поскольку считает ее несоразмерной.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Тойота Хайс»», госномер Р 111 ОО 125/RUS и а/м «Тойота Марк 2», госномер У 832 125/RUS.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель а/м «Тойота Марк 2», АВС, признан виновным в ДТП. 

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> следует, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «Тойота Хайс» получила следующие повреждения – левой задней двери, левого заднего крыла, заднего бампера, левого заднего колеса, левого заднего брызговика, также имеются скрытые повреждения.

Собственником автомашины «Тойота Хайс» является ФИО3 и согласно страхового полиса серии ЕЕЕ № его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и КАВ (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которого цедент принимает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате ДТП, принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота Хайс», госномер Р 111 ОО 125/RUS, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования основаны на ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст.ст. 929, 931, 1064 ГК РФ. 

В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. возмещается реальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в САО «ВСК» о возмещении причиненного ущерба, данный случай признан страховым и в счет возмещения ущерба истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено 143 364,50 руб., что подтверждает платежное поручение №. 

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомашины «Тойота Хайс» истец обратился в Дальневосточный экспертный центр «Истина», который экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ установил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 167 660,00 руб.

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний ИАА со стажем работы в области оценки 9 лет. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, в связи с чем, данное заключение принято судом во внимание и оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

Претензия, направленная истцом и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд считает, что требования КАВ в части взыскания с САО «ВСК» не выплаченной суммы страхового возмещения в размере 24 295,22 руб. подлежит удовлетворению так как в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что фактически ответчиком при определении стоимости восстановительного ремонта была взята стоимость боковины левой по каталожному номеру, который не может использоваться для данного транспортного средства, поскольку предназначен для моделей более раннего года выпуска. 

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 60, 64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 12 147,61 руб.В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 195,76 руб. Также обосновано требование о взыскании неустойки по день исполнения фактического исполнения денежного обязательства в размере 24 295,22 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По мнению суда, отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ учитывая длительность неисполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, услуги представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной претензии в сумме 5 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб., расходы по изготовлению копий заключения в сумме 1 500 руб. подтверждены подлинными квитанциями и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, заявленные на основании ст. 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей, поскольку подтверждены только на указанную сумму квитанцией серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уплаты 15 000 руб. не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 159 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу КАВ страховое возмещение в размере 24 295,22 руб., штраф в размере 12 147,61 руб., расходы по оформлению досудебной претензии в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы по изготовлению копий заключения в сумме 1 500 руб. Всего: 65 942,83 рубля.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу КАВ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 195,76 руб., а также в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (24 295,22 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 159 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий