дело № 2-3045/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Байрак Г.Ф., 

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д» Е.,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ., произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № и автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, в результате которого автомобилю «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащему О., причинены механические повреждения. 

О. обратился, в ООО «СК «Мегарусс-Д» с заявлением о страховом событии, предоставив все документы, необходимые для страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ООО «СК «Мегарусс-Д» выплатило страховое возмещение в размере 28 106 рублей. Однако этой суммы не достаточно для восстановительного ремонта, поскольку, согласно заключения №, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 117 888,40 рублей. По результатам рассмотрения претензии ООО «СК «Мегарусс-Д» осуществило доплату страхового возмещения в размере 11 158 рублей.

Таким образом, разница между размером ущерба и выплаченной суммой составила 78 624,40 рублей, которую ответчик не выплатил в добровольном порядке. 

ДД.ММ.ГГГГ. между О. и ФИО1 заключен договор уступки права требования страхового возмещения, по факту повреждения транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании чего, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 78 624,40 рублей; неустойку по ставке рефинансирования ЦБ РФ; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 558,73 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 15 274,58 рублей; неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате за период 100 дней в размере 15 274,58 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 558,73 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, по тем основаниям, что расхождение между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленной судебной экспертизой, находятся в пределах статистической погрешности, и не превышает 10 %, т.е. выплатив истцу страховое возмещение в размере 39 264 рублей страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Г., «

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя О. В результате ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащий О. на праве собственности, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП, признан водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н № - Г., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Мегарусс-Д» по страховому полису ОСАГО - серия 

<

данные изъяты> №.

В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», О. обратился в ООО «СК «Мегарусс-Д» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив по ДТП все предусмотренные действующим законодательством документы на получение страховой выплаты. По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, истцу выплачено 39 264 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 11.11.2014г., платежным поручением от 18.12.2014г. № 420. Однако, согласно отчета об оценке, подготовленного 

<

данные изъяты> О. от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 117 888,40 рублей. 

Как следует из представленных материалов О. на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., уступил ФИО1 право требования сумм возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Часть 1 ст. 382 ГК РФ закрепляет, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ., право требования суммы страхового возмещения, возникшего вследствие повреждения автомобиля «TOYOTA Corolla», г/н №, в результате наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ., перешло к ФИО1

ФИО1 обратился к ответчику с письменным требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 78 944,60 рублей, тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден, претензия вручена ответчику 03.08.2016г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления сформированного официальным сайтом почты России от 05.06.2017г. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания письмом исх. №, отказала истцу в доплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела, была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», г/н №, с учетом износа составляет 43 380,58 рублей, что подтверждается экспертным заключением 

<

данные изъяты>.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта 

<

данные изъяты>», поскольку заключение не содержит противоречий, эксперт имеет необходимое образование и стаж деятельности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной стоимости восстановительного ущерба, положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта 

<

данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что истцу в добровольном порядке, до обращения в суд, выплачено 39 254 рублей. Разница между выплаченной в добровольном порядке страховой суммой и размером материального ущерба, установленного судебным экспертом, составляет 4 116,58 рублей (расхождение составляет менее 10%), то есть находится в пределах статистической погрешности.

Согласно п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по выплате суммы страхового возмещения, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и установленной судом суммой материального ущерба, составляет менее 10 процентов. 

С учетом всех исследованных доказательств, представленных суду, следует сделать вывод, что нарушений действующего законодательства со стороны ответчика не имеется, в связи с чем, у истца отсутствуют какие-либо законные основания для постановки вопроса о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.09.2017г.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>