Дело № 2А- 80 /17 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 июля 2017 года город Рязань

Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи военного суда Жукова Г.С., при секретаре Андрееве Э.В., с участием помощника военного прокурора Рязанского гарнизона 

<

в/звание> ФИО3, административного истца ФИО4, представителя административного истца ФИО5, представителя административных ответчиков ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гарнизона административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 11111 

<

в/звание> ФИО4 об оспаривании действий командира войсковой части 22222 и командира войсковой части 11111, аттестационной комиссии войсковой части 11111, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, 

установил:

ФИО4 проходил военную службу по контракту в войсковой части 11111, в воинском звании 

<

в/звание>», в должности 

<

должность>

17 января 2014 гола Административный истец заключил Контракт о прохождении военной службы сроком на пять лет с Министерством внутренних дел РФ

20 апреля 2017 года командир войсковой части 11111 составил и подписал аттестационный лист, в котором сделал вывод о том, что административный истец занимаемой должности не соответствует, целесообразно рассмотреть вопрос об увольнении в запас в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего

15 мая 2017 аттестационная комиссия войсковой части 11111 на заседании приняла решение о том, что административный истец не соответствует должности, о чем составила протокол № 11.

20 мая 2017 года командир войсковой части 11111 составил представление, в котором сделал вывод с ходатайством о досрочном увольнении административного истца с военной службы на основании подп. В п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и подп. В п. 4 ст. 34 Положения о прохождении военной службе» (в связи с невыполнением условий контракта).

19 июня 2017 г. командир войсковой части 22222 издал приказ № 24 по личному составу, в соответствии с которым административный истец был уволен с военной службы на основании подп. В п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и подп. В п. 4 ст. 34 Положения о прохождении военной службе» (в связи с невыполнением условий контракта). 

Командир войсковой части 11111 10 июня 2017 г. издал приказ № 133 с/ч по строевой части, в соответствии с § 2 исключил административного истца из списков личного состава части.

Не соглашаясь с указанными приказами, ФИО4 и его представитель обратились в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просили:

Признать незаконными действия командира войсковой части 11111, связанные с составлением и подписанием Аттестационного листа от 20 апреля 2017 года, представления от 20 мая 2017 г. в отношении 

<

в/звание> ФИО4.

Признать незаконным § 2 приказа командира войсковой части 11111 от 10 июля 2017 г. № 133 с/ч по строевой части в отношении 

<

в/звание> ФИО4.

Признать незаконным приказ командира войсковой части 22222 от 19 июня 2017 года № 24 по личному составу в отношении 

<

в/звание> ФИО4, в соответствии с которым Административный истец был уволен с военной службы на основании подп. В п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и подп. В п. 4 ст. 34 Положения о прохождении военной службе» (в связи с невыполнением условий контракта).

Признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части 11111, оформленное протоколом № 15 от 15 мая 2017 г. в отношении 

<

в/звание> ФИО4.

В судебном заседании административный истец ФИО4 поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель административного истца ФИО5 поддержал заявленные ФИО4 требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель по доверенностям командира войсковой части 11111, командира войсковой части 22222, аттестационной комиссии войсковой части 11111 ФИО6 просил отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Выслушав административного истца, его представителя, представителя административных ответчиков по доверенностям ФИО6, свидетеля ФИО2 по делу, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования ФИО4, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части 22222 (по личному составу) №24 л/с от 19 июня 2017 года ФИО4 уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона). В качестве оснований увольнения в приказе указано: представление командира 33333 от 17.11.2016г., выписка из протокола аттестационной комиссии в/ч 44444 от 14.11.2016г. №18, рапорт командира подразделения от 14.11.2016г.

Из выписки из приказа командира 11111 (по строевой части) № 133 с/ч от 10 июля 2017 года следует, что ФИО4 исключен из списков личного состава войсковой части 11111 с 10 июля 2017 года.

Согласно представлению к увольнению с военной службы 

<

в/звание> ФИО4 от 20 мая 2017 года последний представляется к увольнению с военной службы досрочно с зачислением в запас в связи с невыполнением условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). В качестве оснований к увольнению указано: на основании двух дисциплинарных взысканий, «выговор» за невыполнение распоряжения старшего начальника, «выговора» за нарушение воинской дисциплины выразившейся в нарушении порядка ношения военной формы одежды и протоколом заседания аттестационной комиссии от 15 мая 2017 года.

Как видно из текста протокола № 11 заседания аттестационной комиссии войсковой части 11111 от 15 мая 2017 года, аттестационная комиссия части приняла решение об увольнении 

<

в/звание> ФИО4 в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). Военнослужащего ФИО4 его непосредственный начальник - 

<

должность> ФИО1 характеризует удовлетворительно. 

Из аттестационного листа на ФИО4 следует, что он по результатам аттестации 2017 года по своему профессиональному уровню, деловым, моральным качествам, уровню военных знаний, занимаемой воинской должности не соответствует и целесообразно уволить ФИО4 с военной службы досрочно с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона).

Как видно из представленной суду копии служебной карточки ФИО4 за время прохождения им военной службы по контракту неоднократно командованием поощрялся, имеет четыре не снятых дисциплинарных взыскания.

Сам ФИО4 пояснил в суде, что некоторые дисциплинарные взыскания на него не накладывались. О взысканиях он узнал после увольнения с военной службы.

В соответствии с п.2 подп. «в» ст. 51 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий. 

Согласно п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, увольнение с военной службы для увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Согласно п. 6 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы на аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист.

Из п.6 Приказа Министра обороны РФ от 29.02.2012 № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ» (далее- Приказ) следует, что заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

Согласно п. 3 указанного выше Приказа не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист. Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Из пункта 10 Приказа следует, что утвержденные аттестационные листы доводятся до военнослужащих непосредственными (прямыми) начальниками в 10-дневный срок после поступления аттестационных листов в воинскую часть. При этом военнослужащий расписывается в подлинном экземпляре аттестационного листа с указанием даты ознакомления. Военнослужащему, находящемуся в командировке, отпуске или на лечении, утвержденные аттестационные листы доводятся по возвращении его в воинскую часть. После доведения военнослужащему аттестационного листа его подлинный экземпляр и одна его копия приобщаются к первому экземпляру личного дела военнослужащего.

Как пояснил в суде представитель должностных лиц ФИО6, административный истец был уволен с военной службы, поскольку имеет низкий уровень профессиональной подготовки, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и имел 3 неснятых дисциплинарных взыскания. Кроме того, командованию стало известно о нарушении административным истцом правил дорожного движения, и именно в том числе и этот факт стал причиной увольнения последнего.

Вместе с тем, судом установлено, что вышеуказанные упущения по предметам обучения и нарушения по военной службе не были предметом исследования на заседании аттестационной комиссии, и не нашли своего отражения в представлении командования об увольнении заявителя. Причем по факту нарушения ФИО4 правил дорожного движения разбирательства в воинской части не проводилось, никакие документальные подтверждения тому также не были предметом исследования аттестационной комиссией воинской части.

Исследованными доказательствами, пояснениями ФИО4, суд установил, что административный истец ФИО4 был уволен с военной службы в порядке аттестации.

Как следует из постановления Конституционного суда РФ от 21 марта 2013 года № 6-П в системе действующего правового регулирования аттестация является специальным правовым инструментом, использование которого позволяет оценить готовность военнослужащего к исполнению воинского долга и обязанности по защите Отечества, выражающуюся не только в высоком профессионализме, но и в особых личностных качествах, а также в отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы. 

Процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий предъявляемым к нему требованиям, поскольку предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии, и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий. В то же время в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям.

Административный истец проходил военную службу в указанной должности в течении более трех лет до составления аттестационного листа.

До декабря 2016 года у административного истца не было ни одного дисциплинарного взыскания и ни одного устного замечания по военной службе. Истец за весь период военной службы не совершил ни одного грубого нарушения воинской дисциплины и ни одного правонарушения, ни разу не был предупрежден о неполном соответствии занимаемой должности.

В аттестационном листе нет ни одного конкретного отрицательного утверждения, связанного с невыполнением должностных обязанностей административным истцом. Утверждения о не добросовестном выполнении должностных обязанностей и о незнании руководящих документов, по мнению суда, являются голословными и не имеющими документального подтверждения. Выражения о «слабой» работе в системе командирской подготовки и о не стремлении к совершенствованию индивидуальной подготовки не соответствуют действительности. Как 

<

должность> административный истец лично в качестве «обучаемого» не участвовал на занятиях по боевой подготовке (в силу занимаемой должности), с ним никто таких занятий не проводил и не оценивал его «усвоение» программы боевой подготовки, а по огневой и физической подготовке у истца были только отличные и хорошие оценки. 

Наличие замечаний со стороны командования, связанных с организацией технического обеспечения и совершенствования парковой зоны и пункта приема техники носили объективный характер и не были связаны с недобросовестным отношением истца к исполнению возложенных на него обязанностей. 

Также, по мнению суда, вышеперечисленные взыскания не могут свидетельствовать о том, что истец является злостным нарушителем воинской дисциплины.

В аттестационном листе не указано, когда, кем и о чем были проведены беседы.

В аттестационном листе нет анализа причин и условий, которые способствовали совершению двух однородных дисциплинарных проступков, не указаны объяснения административного истца, которые были даны после их совершения, не опровергнуты доводы истца объективными доказательствами.

Несоответствие требованиям, предъявляемым к административному истцу, проходящему военную службу по контракту, с точки зрения деловых и личных качеств, подтвержденное, наличием нескольких неснятых дисциплинарных взысканий, само по себе, не является невыполнением условий контракта. Несоответствие не может являться невыполнением, поскольку последнее есть действие или бездействие. Но за конкретные действия административный истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности. Причиной увольнения они быть не могут. 

Таким образом, несмотря на формальное соблюдение процедуры аттестации административного истца перед представлением к увольнению, она не смогла обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли истец, как военнослужащий предъявляемым к нему требованиям.

Не выполнение же названных условий не позволило командованию обеспечить объективность заключения аттестационной комиссии и прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО4 перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, у командира войсковой части 22222 не было законных оснований для издания приказа об увольнении ФИО4 с военной службы. Поскольку аттестация этого военнослужащего носила формальный характер, вообще без исследования материалов его служебной деятельности. А само представление к увольнению заявителя с военной службы указывает в качестве основания три неснятых не являющимися грубыми дисциплинарных взыскания. Однако ввиду того, что военнослужащий увольнялся не по собственному желанию, а по несоблюдению условий контракта с его стороны, по мнению суда, данных взысканий недостаточно. И в данном случае, сама процедура аттестации не обеспечивала необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий ФИО4 предъявляемым к нему требованиям. А решение принималось без всестороннего рассмотрения соответствующих материалов членами аттестационной комиссии.

Таким образом, признавая аттестацию ФИО4 незаконной и необоснованной, как и действия командира войсковой части 22222, связанные с изданием им приказа № 24 л/с от 19 июня 2017 года по увольнению административного истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО4 отмене этого приказа и о восстановлении его на военной службе.

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального Закона РФ «О статусе военнослужащих» в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объеме. Указанные военнослужащие восстанавливаются на военной службе в прежней (а с их согласия - равной или не ниже) должности и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения. 

Следовательно ФИО4 подлежит восстановлению на военной службе и обеспечению всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Вследствие этого, суд признает незаконным и приказ командира войсковой части 11111 от 10 июля 2017 года № 133 с/ч в части исключения ФИО4 из списков личного состава воинской части, поскольку этот приказ был мотивирован исключительно увольнением этого военнослужащего с военной службы. 

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части 11111 

<

в/звание> ФИО4 об оспаривании действий командира войсковой части 22222 и командира войсковой части 11111, аттестационной комиссии войсковой части 11111 связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части – удовлетворить.

Признать незаконными действия командира войсковой части 11111, связанные с составлением и подписанием аттестационного листа от 20 апреля 2017 года, представления от 20 мая 2017 года в отношении 

<

в/звание> ФИО4.

Признать незаконным и недействующим заключение аттестационной комиссии войсковой части 11111, оформленное протоколом № 11 от 15 мая 2017 г. в отношении 

<

в/звание> ФИО4.

Признать незаконным приказ командира войсковой части 22222 от 19 июня 2017 года № 24 л/с по личному составу в отношении 

<

в/звание> ФИО4, в соответствии с которым административный истец был уволен с военной службы на основании подп. В п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и подп. В п. 4 ст. 34 Положения о прохождении военной службе» (в связи с невыполнением условий контракта).

Обязать командира войсковой части отменить приказ № 24 л/с от 19 июня 2017 года, в части касающейся увольнения ФИО4 с военной службы. 

Признать незаконным § 2 приказа командира войсковой части 11111 от 10 июля 2017 г. № 133 с/ч по строевой части в отношении 

<

в/звание> ФИО4.

Обязать командира войсковой части 11111 отменить приказ от 10 июля 2017 года № 133 с/ч об исключении ФИО4 из списков личного состава войсковой части 11111, восстановить административного истца в списках личного состава воинской части, обеспечив всеми положенными видами довольствия (в том числе денежным довольствием) за период необоснованного увольнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Рязанского гарнизонного 

военного суда Г.С. Жуков