УИД 35RS0№

Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 25 мая 2020 года

Судья Кичменсгко-Городецкого районного суда 

<

адрес>, Шемякина Р.В., 

рассмотрев жалобу АО «Мега» на постановление государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.6.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Мега» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, генеральный директор АО «Мега» ФИО2 принес жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на наличие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что в постановлении указано, что АО «Мега» нарушена часть 5 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий употребления табака» по адресу 161400, 

<

адрес>. В соответствии с частью 5 статьи 12 ФЗ для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В акте проверки, протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в постановлении не указан подпункт части 1 статьи 12 Федерального законы, на основании которого запрещено курение в здании, принадлежащем АО «Мега», по адресу 161400, 

<

адрес>. В ответе на запрос АО «Мега» по данному вопросу ТО ГАДН по 

<

адрес> Северо-Восточного МУГАДН было указано, что нарушен подпункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона. С данным фактом АО «Мега» не согласно, так как в здании по адресу 161400, 

<

адрес> рабочих мест нет. Рабочие места сотрудников предприятия находятся в 

<

адрес>, часть рабочих мест сотрудников находится по домашним адресам, что было указано при составлении протокола об административном правонарушении, а также при личном посещении в декабре 2019 года заместителя начальника отдела КДН ФИО3, здание, расположенное по юридическому адресу предприятия, было открыто только на время проведения проверки по причине отказа проводить проверку по фактическому адресу предприятия. При рассмотрении данной жалобы просил учесть, что АО «Мега» относится к субъектам малого предпринимательства, поскольку выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС составляет ДД.ММ.ГГГГ, средняя численность работников за 2019 год составляет ДД.ММ.ГГГГ человек. Также считает, что данное правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного. Вмененное в вину АО «Мега» правонарушение заключается в отсутствии знака о запрете курения на здании, принадлежащем предприятию. Ущерб или угроза причинения вреда в данном случае отсутствуют. Также необходимо учесть, что АО «Мега» ранее не привлекалось к административной ответственности за правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, вред здоровью граждан не причинен. Назначенное в отношении АО «Мега» административное наказание приведет к подавлению экономической активности предприятия, являющегося субъектом малого предпринимательства, поставит его в крайне затруднительное материальное положение. В данном случае применительно к конкретным обстоятельствам дела, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания и соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, возможно усмотреть основания для снижения штрафа. 

В судебное заседание представитель АО «Мега» не явился, надлежаще извещен. 

Гос. инспектор Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, выводы, изложенные в постановлении, поддерживает.

Исследовав материалы административного дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 названного Закона в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с п. 9 ч. 1, ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи) на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях;Для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого установлены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 мая 2014 г. N 214н.

Частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч рублей до шестидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в частности, бездействие по размещению знака о запрете курения в местах, где курение табака запрещено.

Из протокола об административном правонарушении видно, что 21.01.2020 в 16 часов 00 минут АО «Мега» допустило совершение административного правонарушения по адресу: 161400, 

<

адрес>, выразившееся в том, что: выявлены факты несоблюдения требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения.

Как следует из акта проверки от 21.01.2020 знак о запрете курения в помещении по адресу: 

<

адрес> отсутствует.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 28.02.2020 года, актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от 21.01.2020, предписанием № от 21.01.2020.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние АО «Мега» правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии рабочих мест в здании 

<

адрес>, согласно выписки из ЕГРЮЛ адрес места нахождения юридического лица указан как 

<

адрес>.

Рабочее место подразумевает не только то место, где осуществляется основная хозяйственная деятельность, но и места, где осуществляют деятельность инженерно-технические работники.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения, при назначении наказания возможно применение положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Поскольку юридическое лицо впервые привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, возможна замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст. ст. 4.1.1, 30.1-30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление старшего государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 № от 10 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Мега» изменить в части назначения наказания, заменив административный штраф в размере 30 000 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья - Р. В. Шемякина