№2-1372/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Жилищник», Администрации г.Смоленска о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ОАО «Жилищник», Администрации г.Смоленска о защите прав потребителя, в обосновании которого указала, что является нанимателем квартиры 

<

адрес>. Указанная квартира находится на последнем этаже дома, обслуживанием которого занимается ОАО «Жилищник». В результате постоянного протекания кровли из-за таяния снега и дождей квартире истца был причинен материальный ущерб, а неоднократные обращения в управляющую компанию и другие организации об устранении причин протечки кровли оставлены без внимания. Осуществляемый периодический текущий ремонт кровли к положительному результату не привел. Последствия залитий были отражены в актах обследования от 30.01.2015 и 09.11.2016, на основании которых независимым оценщиком был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, составившего 9 786 руб. Однако, поданная в ОАО «Жилищник» претензия с требованием о возмещении ущерба и проведении ремонта крыши также оставлена без внимания.

Уточнив требования, просит суд взыскать с ОАО «Жилищник» в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 9 786 руб., неустойку за предоставление некачественной услуги по содержанию общего имущества дома в размере 18 144 руб. за период с 01.01.2015 по 31.02.2017, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

В судебном заседании ФИО1 уточненные требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» ФИО2 размер материального ущерба и результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала, однако просит о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении всех истребуемых сумм и штрафных санкций до разумных пределов. Кроме того, считает, что штраф подменяет собой неустойку, вследствие чего последняя взыскана быть не может.

Представитель ответчика Администрации г.Смоленска ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, полагая, что в 2010 году силами подрядной организации был проведен капитальный ремонт кровли рассматриваемого жилого дома. Нареканий на качество проведенных работ в администрацию города, в том числе и от управляющей компании не поступало. В то же время, в данном случае налицо вина управляющей компании, которая не проводила своевременные работы по текущему ремонту, вследствие чего именно ОАО «Жилищник» должно отвечать за причиненный истцу ущерб. Кроме того, на данный момент управляющая компания уже устранила проблемы истца текущими ремонтами, что также подтверждает ее вину.

Выслушав позиции сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в квартире 

<

адрес>, находящейся в муниципальной собственности.

Указанная квартира расположена на последнем этаже домостроения, управляющей компанией которого с 01.01.2014 является ОАО «Жилищник», с которым заключен соответствующий договор.

Из исследованных судом документов усматривается, что квартира истца подвергалась неоднократным залитиям с кровли, что подтверждается актом от 30.01.2015 (л.д.8), сообщениями о залитии, поступившие в ОАО «Жилищник» 31.10.2016 (л.д.5) и 17.11.2016 (л.д.4), актом от 09.11.2016 (л.д.7), заявкой на ремонт кровли от 02.12.2016 (л.д.85), сообщением управляющей компании от 30.11.2016 о готовности возместить причиненные убытки (л.д.132).

Дополнительно суд принимает во внимание представленные в материалы дела заявление ФИО1 от 31.10.2016, направленное в адрес управляющей компании, о произошедшем 28.10.2016 залитии, а равно письменные заявления жителей соседних квартир, сообщающих аналогичные сведения.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда. 

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По убеждению суда, истцом доказан факт причинения ей вреда в виде повреждения имущества в результате залития ее квартиры. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению материального и морального вреда, причиненного залитием и отсутствием ремонта общего имущества собственников дома.

Разрешая вопрос об обоснованности требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 ОАО «Жилищник», являясь управляющей организацией, обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила).

Согласно п.п.«а» п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в Приложении №2 Правил, в данном случае – 1 сутки.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что на основании муниципального контракта №86 от 22.06.2010 ООО «ПрофРемСтрой» был осуществлен капитальный ремонт рулонной кровли жилого дома 

<

адрес>, о чем 22.08.2010 был подписан акт приемки выполненных работ (л.д.112-116, 117-128).

В 2011 году выявленные в ходе эксплуатации кровли дефекты согласно гарантийных обязательств устранялись ООО «ПрофРемСтрой» (л.д.69, 70).

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 22.07.2014 на Администрацию г.Смоленска в срок до 01.01.2015 была возложена обязанность по осуществлению повторного капитального ремонта в доме 

<

адрес>, включающий в себя, в том числе, ремонт кровли рулонной – полная замена кровли и стяжки, устройством примыканий к выступающим конструкциям крыши.

Вместе с тем, залития квартиры истца с кровли дома продолжались, не смотря на производившийся периодически ее текущий ремонт, о чем свидетельствует вышеупомянутая переписка.

В связи с необходимостью выяснения причин залития, ОАО «Жилищник» ходатайствовало о проведении по делу соответствующей строительно-оценочной экспертизы.

Данное ходатайство определением суда от 20.06.2017 было удовлетворено и проведение экспертизы поручено ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг».

Из представленного суду экспертного заключения усматривается, что в ходе визуального осмотра кровли жилого дома 

<

адрес> было установлено, что кровельный ковер имеет следы проведения капитального ремонта. Об этом свидетельствует наличие относительно нового кровельного ковра на всей площади кровли жилого дома, а также информация о перечне произведенных работ в рамках проведения капитального ремонта кровли, содержащаяся в копии Акта приемки выполненных работ от 22.08.2010.

При этом, несмотря на наличие относительно нового покрытия, кровля имеет множественные дефекты: отслоение, трещины и вздутия покрытия, имеются многочисленные лапики и нарушение примыкания кровельного ковра к вентшахтам и трубам. Все эти перечисленные дефекты во многом стали следствием нарушения технологии проведения работ. Наблюдается разрушение кирпичной кладки вентшахт, а также недостаточная ширина фартука кровельного свеса, которая не превышает ширину парапетной плиты, что может повлечь за собой намокание стены и попадание влаги под парапетную плиту.

В связи с этим, экспертом делается вывод о том, что в связи с некачественно проведенным капитальным ремонтом кровли, выполненным в 2010 году, существует необходимость его повторного проведения.

В то же время, экспертом принимается во внимание, что на момент проведения осмотра (28.08.2017) на квартирой 

<

адрес> произведен текущий ремонт, и залития квартиры больше не наблюдается. Таким образом, эксперт приходит к выводу о возможности предотвращения залитий квартиры истицы путем проведения текущих работ.

Учитывая вышеизложенное, сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет, экспертное заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное исследование проведено на основании осмотра обследуемого дома и представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как было указано выше, квартира истца неоднократно подвергалась залитию с кровли, вследствие чего управляющей компании проводился ее текущий ремонт. При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что актом от 09.11.2016 зафиксирован факт отсутствия свежих следов от очередного протекания.

Так, о том, что 28.10.2016 произошло залитие квартиры истицы свидетельствует заявление ФИО1 от 31.10.2016, направленное в адрес управляющей компании, а равно письменные заявления жителей соседних квартир, сообщающих аналогичные сведения.

Управляющая компания должна была незамедлительно направить сотрудников для фиксации указываемых потерпевшим обстоятельств, однако такие действия были осуществлены только 09.11.2016 посредством составления вышеупомянутого акта.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что причиненный истцу ущерб явился следствием ненадлежащего ведения именно управляющей компанией своей деятельности в части своевременного проведения необходимых работ по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности его кровли, в состоянии, обеспечивающем благоприятные и безопасные условия проживающих в нем граждан.

Разрешая вопрос о размере причиненного бездействием ответчика истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.11-12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно локальному сметному расчету, выполненному ФИО1 самостоятельно, причиненный квартире 

<

адрес> в результате залития с кровли ущерб составляет 9 786 руб.

Поскольку размер причиненного истцу материального ущерба не оспаривается ответчиками, указанная сумма восстановительного ремонта подлежит взысканию с ОАО «Жилищник» в пользу истца.

Далее, из материалов дела усматривается, что ФИО1 неоднократно обращалась в управляющую компанию с претензией об устранении причин возникновения залитий ее квартиры, возмещении причиненного материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры и убытков.

До настоящего времени ущерб не возмещен.

В соответствии с п.1 ст.28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.5 названной статьи Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривается, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, потребитель вправе потребовать выплаты неустойки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги) за нарушения сроков: выполнения работы (оказания услуги); полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги); уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу), возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы; возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. 

При этом неустойка предусмотрена не за нарушения срока возмещения любого вида ущерба, а только за нарушение срока возмещения убытков, причиненных потребителю или в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) или в связи с отказом от исполнения договора. 

В данном случае на ответчике, как управляющей организации, выступающей в отношениях с собственниками жилого помещения в многоквартирном доме в качестве исполнителя, в силу п.3 ст.14 названного Закона лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков работы.

Причиненный истцу вред является следствием недостатка оказываемой услуги и порядок, а также сроки устранения последствий вреда должны определяться по правилам, установленным для устранения недостатков услуги (ст.ст.30 и 31 Закона «О защите прав потребителей»), то есть исходя из стоимости причиненного ущерба.

Неустойка подлежит начислению только в том случае, если исполнитель не выполнил правомерное требование потребителя об оказании услуги. 

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В исследуемых судом обстоятельствах потребитель неоднократно обращался за устранением недостатков услуги по надлежащему содержанию многоквартирного дома, являвшихся фактической причиной возникновения ущерба, однако сроки их устранения ответчиком были нарушены.

В связи с этим, ФИО1 в силу п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» имеет право на взыскание неустойки, размер которой, вопреки доводам истца, должен быть ограничен размером материального ущерба. При этом, представитель ответчика размер неустойки фактически не оспаривал, однако полагал чрезмерно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч.1 ст.333 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истицей неустойки может быть уменьшен.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подлежащая уплате неустойка в явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, которые не оспариваются сторонами, учитывая период просрочки, заявленный в настоящем иске, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 5 000 руб.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца управляющей компанией, то ее требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных и физических страданий, длительность нарушения ее прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный ФИО1 моральный вред в размере 10 000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ранее судом было достоверно установлено, что несмотря на неоднократное обращение в управляющую компанию с претензиями, требования истицы добровольно и в полном объеме удовлетворены не были, о чем свидетельствует настоящее судебное решение.

Поскольку применение указанной меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, размер которого определен с учетом частичного удовлетворения требования о компенсации морального вреда и составляет ( 9 786 руб. + 10 000 руб. + 5 000 руб. ) / 2 = 12 393 руб.

При этом, ответчик считает размер штрафа несоразмерным нарушенным обязательствам, прося о его снижении на основании ст.333 ГК РФ, соглашаясь с чем, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу указанных норм права, применение ст.333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», что согласуется с разъяснениями, изложенными в п.34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.330, 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, в том числе и по вышеизложенным мотивам, и снижает сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до 10 000 руб., который полагает разумным.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение также обязаны провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из заявлений ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» усматривается, что оплата за осуществленную по делу экспертизу произведена не была.

Согласно материалам дела стоимость экспертизы составила 21 000 руб., которые в силу действующего законодательства подлежат взысканию с ОАО «Жилищник» как проигравшей спор стороны в пользу экспертной организации.

Вместе с тем, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец при подаче искового заявления в суд был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 9 786 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, 5 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 10 000 руб. штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» в счет оплаты судебной экспертизы 21 000 руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 891,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В. Селезенева