Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре Малиновской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Научно-производственное объединение «Телеметрия» о безвозмездном устранении недостатков и взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «Научно-производственное объединение «Телеметрия» о безвозмездном устранении недостатков товара и взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи и приобрел сигнализацию с установкой Pandect Model X1800L, s/№ стоимостью 31000 рублей. Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме. 

В период эксплуатации в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в вышеуказанном товаре выявились недостатки. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, а так же возмещением убытков и компенсации морального вреда. 

ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику. Ответ на претензию истцу не поступил. 

Истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно акта технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект. Так же установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. 

Истец посчитал свои права нарушенными и обратился в суд со следующими исковыми требованиями: обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре; взыскать с ответчика убытки на проведение технической проверки в размере 6 000 рублей; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 197 дней по 310 рублей в день в сумме 61070 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 232 дня по 310 рублей в сумме 71920 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 1 % от стоимости товара в сумме 310 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара в размере 1 % от стоимости товара в сумме 310 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; судебную неустойку (астрент) в размере 1 % от стоимости товара, то есть в размере 310 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 рублей; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в размере 10000 рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований; обязать ответчика своими силами и за свой счет произвести установку сигнализации после устранения недостатка.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 26), в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживала, дополнила исковые требования требованием о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме 465,28 рублей. Просила исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик - ООО «Научно-производственное объединение «Телеметрия» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. О дне, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, путем направления повестки заказным письмом с уведомлением, однако судебное извещение получено ответчиком не было и возвращено за истечением срока хранения (л.д. 55).

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требование, привлечен ИП ФИО3.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, путем направления повестки заказным письмом с уведомлением, однако судебное извещение получено им не было, в связи с истечением срока хранения (л.д. 56).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика и представителя третьего лица.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения, суд с учетом положений ст. 233 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из ч. 1 ст. 19 Закона РФ «о защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи и приобрел сигнализацию с установкой Pandect Model X1800L, № стоимостью 31 000 рублей. Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме, что подтверждается заказ-наря

<

адрес>Н-0000419 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Гарантийный срок, установленный на товар, составляет три года со дня продажи, но не более трех с половиной лет с момента изготовления, что следует из гарантийного талона (л.д. 7).

В процессе эксплуатации товара в пределах гарантийного срока, истцом в товаре обнаружен недостаток. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, а так же возмещением убытков и компенсации морального вреда (л.д. 11). 

ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику (л.д. 12 стр. 2). Ответ на претензию истцу не поступил. 

Истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно акта технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект. Так же установлено, что выявленный дефект носит производственный характер (л.д. 14-16). 

Исходя из того, что ответчиком не предприняты меры по устранению недостатка в спорном товаре, истцом заявлены вышеуказанные исковые требования.

В ходе судебного следствия факт наличия в товаре производственного недостатка ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В свою очередь, суд анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства о продаже истцу некачественного товара, имеющего производственный недостаток, о наличии которого заявлено в течение гарантийного срока, пришел к выводу, что требования истца о возложении на ответчика обязанности об устранении недостатка являются правомерными и подлежат удовлетворению. При этом, требования об установке сигнализации силами и за счет ответчика после устранения недостатка также являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на составление акта технической проверки в сумме 6000 рублей (л.д. 13) суд с учетом вышеуказанных разъяснений относит к судебным издержкам, поскольку в силу ст. 132 ГПК РФ истец обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Таким образом, данные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки не исполнения его требования о безвозмездном устранении недостатка из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (197 дней х 310 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении дела было установлено и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику на юридический адрес были направлены претензия и товар для дальнейшего безвозмездного устранения недостатка.

Расчет неустойки, представленный истцом, выполнен верно, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Между тем, недопустимо взыскание неустойки в период действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вышеназванным нормативным актом введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Срок действия вышеназванного моратория указан в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Так, в соответствии с вышеназванным пунктом, настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 171 день, в связи с чем составит: 31 000 рублей * 1 % * 171 дней = 53 010 рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1 % от цены товара (310 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Что касается требований о взыскании неустойки за неисполнение требований о возмещении расходов в размере 6000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки за неисполнение данного требования до дня фактического исполнения решения суда, то как указано выше данные расходы признаны судебными издержками и убытками как таковыми не являются.

Из анализа гражданского законодательства можно сделать вывод, что применение санкций в виде неустойки в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» на требования о возмещении судебных расходов не предусмотрено.

Судебные издержки понесены истцом для подтверждения возникновения его права на безвозмездное устранение недостатка в товаре, в связи с чем, не могут облагаться какими-либо неустойками, пени и штрафами, поскольку это противоречит правовой природе неустойки (пени) и нарушает права ответчика.

Таким образом, заявленные требования истца о начислении неустоек на судебные расходы, не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В п. 31 указанного постановления разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 % от стоимости товара, т.е. в размере 310 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня принятия решения судом и до момента исполнения обязательства по устранению недостатка в товаре, что по мнению суда в данном случае является обоснованным и исходя из вышеприведенных норм законодательства подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 7000 рублей слишком завышенной, а поэтому исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым снизить ее до 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что права потребителя ФИО1 нарушены в связи с продажей ему некачественного товара и исполнения обязательств по устранению недостатка в товаре, что ответчиком не оспорено, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ООО «Научно-производственное объединение «Телеметрия» в пользу ФИО1 штраф в размере 27 505 рублей (53010 + 2000) : 2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя как в досудебном порядке, так и для защиты его прав в судебном заседании, которые составили 5000 рублей, 2000 рублей и 10000 рублей соответственно, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи-приема юридических услуг к данному договору (л.д. 9-10); договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи-приема юридических услуг в данному договору (л.д. 17-18, 19). Суд считает, что досудебная претензионная работа является частью работы представителя. Таким образом, истец понес расходы по оплате услуг представителя в общем размере 17000 рублей. 

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд, на основании вышеизложенного, принимая во внимание объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, явно завышен и подлежит снижению до 12 000 рублей за все произведенные действия. 

Из материалов дела также следует, что для защиты нарушенных прав истцом были затрачены денежные средства на отправку искового заявления в суд в размере 234,64 рублей (л.д. 35) и отправку искового заявления ответчику в размере 231,04 рублей (л.д. 2).

Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В данном случае размер государственной пошлины составляет 2090,30 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: 

<

адрес>, 

<

адрес>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научное-производственное объединение «Телеметрия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ) о безвозмездном устранении недостатков и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Научное-производственное объединение «Телеметрия» безвозмездно устранить недостатки сигнализации Pandect Model X1800L, №

Взыскать с ООО «Научное-производственное объединение «Телеметрия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 53 010 рублей, в счет неустойки за нарушение сроков исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре; 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 12 000 рублей, в счет расходов по оплате юридических услуг; 27 505 рублей, в счет штрафа; 6000 рублей, в счет расходов на проведение технической проверки, а всего – 100515 рублей.

Взыскать с ООО «Научное-производственное объединение «Телеметрия» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1% от стоимости товара (310 рублей в день) за каждый день просрочки удовлетворения требований о возврате стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства.

Обязать ООО «Научное-производственное объединение «Телеметрия» своими силами и за свой счет произвести установку сигнализации Pandect Model X1800L№ после устранения недостатка.

Остальные исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Научное-производственное объединение «Телеметрия» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2090,30 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено –27.07.2023г.

Судья /подпись/ С.В. Фролова