Мировой судья Четина М.А. 

Дело № 10-47/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2019 года г.Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грошева Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Ладановой Н.С., 

с участием: государственного обвинителя Бусовой Н.А.,

защитника – адвоката Боталова П.М.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Щетинниковой Е.Л. в интересах осужденного ФИО1, на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 11 апреля 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 13.10.2015 года Юрлинским районным судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда от 07.10.2016 года) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ №323-ФЗ от 03.07.2016 г.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы. 

- 23.10.2015 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда от 07.10.2016 г.) по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ №323-ФЗ от 03.07.2016 г.), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ №323-ФЗ от 03.07.2016 г.), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 19.10.2016 года в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по приговорам Юрлинского районного суда Пермского края от 13.10.2015 года и Кудымкарского городского суда от 23.10.2015 года назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 28.12.2016 года приговор Кудымкарского городского суда от 23.10.2015 года приведен в соответствие с действующим законодательством, действия по преступлению от 27.07.2015 года переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 323 от 03.07.2016 года), со снижением наказания до 1 года 3 месяцев лишения свободы. Наказание назначенное по ч.2 ст. 69 УК РФ, снижено до 2 лет 3 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 13.04.2018 года. 

- 04.03.2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по указанному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района от 04.03.2019 года окончательное наказание назначено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью П.П.Г.., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут около 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

На указанный приговор от защитника-адвоката Щетинниковой Е.Л. в интересах осужденного ФИО1 поступила апелляционная жалоба, в которой она указала, что с приговором суда не согласна в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что суд при окончательном назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно признание вины и раскаяние в содеянном, признательные показания осужденного, а так же мнение потерпевшего, который простил ФИО1 и просил его не наказывать. Просит приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 11 апреля 2019 года изменить, назначить ФИО1 более мягкую меру наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Радостев И.А. указал, что приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 11 апреля 2019 года в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены отсутствуют. В частности, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по существу, установлены фактические обстоятельства уголовного дела, проанализированы доказательства обвинения и защиты, судом учтена степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание. Суд обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого и назначении наказания в виде реального лишения свободы, вид исправительного учреждения определен верно. Просил приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы подержал, просил приговор мирового судьи изменить и смягчить ему назначенное наказание, так как считает назначенное наказание слишком суровым.

В суде апелляционной инстанции адвокат Боталов П.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, считает назначенное наказание излишне суровым. 

Прокурор Бусова Н.А. с апелляционной жалобой защитника-адвоката Щетинниковой Е.Л. не согласилась, полагала приговор мирового судьи судебного участка законным и обоснованным, назначенное наказание правильным. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Потерпевший П.П.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что мировой судья, по ходатайству осужденного, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего и защитника, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены. Осужденному ФИО1 разъяснялись и были понятны правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Мировой судья убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная юридическая оценка.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, все обстоятельства дела, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ вопреки доводам защитника учтены признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, его признательные показания, принесение извинений потерпевшему. Признание вины само по себе является основанием для применения особого порядка судебного разбирательства и назначения наказания в льготном размере, поэтому не может учитываться повторно.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений.

Мировой судья пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом установленных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность ФИО1 

При определении срока лишения свободы правомерно учтены требования ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых наказание в виде лишения свободы не может быть менее одной трети и превышать две трети от максимального срока, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Окончательное наказание обоснованно назначено судом по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку данное преступление, совершено ФИО1 до приговора от 04 марта 2019 года, по которому на момент вынесения решения он отбывал наказание. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен верно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а так же является справедливым и соразмерным содеянному, поводов для его смягчения не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы защитника-адвоката Щетинниковой Е.Л. в интересах осужденного ФИО1 несостоятельными, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в период дознания в размере 1897 рублей 50 копеек, мировым судьей правомерно были возмещены за счет средств федерального бюджета. 

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края ФИО2 от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Щетинниковой Е.Л. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Б. Грошев