1-202/2024

56RS0009-01-2024-001948-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 18 апреля 2024 года

Дзержинский районный суд г.Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Петрушова А.В. 

при секретаре Никуленковой К.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Кузнецовой М.А.

защитника – адвоката Кирюшина А.В., представившего удостоверение 

<

Номер обезличен>, ордер 

<

Номер обезличен> от 14.04.2024 года

подсудимого ФИО1 

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

...>, гражданина РФ, образование среднее специальное, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 24.12.2023 года примерно в 17 час 07 минут, управляя автомобилем «ЛАДА ФИО2 111830» 

<

Номер обезличен>, двигался по 

<

...>, со стороны 

<

...> (автодорога «Обход г. Оренбурга») в направлении 

<

...>, в районе 

<

...> нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

Так он, проявив преступное легкомыслие, то есть предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», управляя автомобилем «ЛАДА ФИО2 111830» 

<

Номер обезличен> перевозил в салоне автомобиля на переднем пассажирском месте пассажира Потерпевший №1, двигаясь по 

<

...>, со стороны со стороны 

<

...> (автодорога «Обход г. Оренбурга») в направлении 

<

...>, в районе 

<

...>, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, обусловленных наличием осадков в виде снега и снежных отложений на проезжей части, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде заноса управляемого автомобиля на снежных отложениях на проезжей части и выезда автомобиля на встречную полосу движения, но самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, продолжил прямолинейное движение по проезжей части, в нарушение требований п.9.9 ПДД РФ «запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…» выехал правыми колесами управляемого им автомобиля за правый край проезжей части на обочину справа по ходу его движения, что запрещено, чем сам себя поставил в положение, когда не справился с управлением, допустил занос управляемого автомобиля, после чего в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ определяющего, что «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…», выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где создал помеху для движения автомобилю «TOYOTA RAV4» 

<

Номер обезличен> под управлением водителя Свидетель №1, движущемуся со встречного направления по левой половине проезжей части встречного направления движения, допустил столкновение с ним, в результате чего пассажир автомобиля «ЛАДА ФИО2 111830» 

<

Номер обезличен> Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью. 

В результате дорожно-транспортного пассажир автомобиля «ЛАДА ФИО2 111830» 

<

Номер обезличен> Потерпевший №1, 

<

Дата обезличена> согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «ОрГМУ МЗ РФ» Бюро судебно-медицинских экспертиз клиники ОрГМУ 

<

Номер обезличен> от 14.02.2024 г., получила телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 24.12.2023 года (по данным медицинской документации). Указанные повреждения в своей совокупности (согласно постановления правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно постановления правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.11). Данных за наличие алкогольного и (или) наркотического опьянения не имеется».

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела потерпевшая Потерпевший №1 просила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, указав, что ФИО1 выплатил ей денежные средства в размере 300 000 рублей в счет возмещения материального и морального вреда, принес ей извинения, претензий материального характера к последнему она не имеет, считает, что вред от преступления заглажен, она простила подсудимого и просит освободить его от уголовной ответственности за примирением. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, раскаялся в содеянном. Поддержал ходатайство, заявленное потерпевшей, подтвердив обстоятельства примирения, выразил согласие на прекращения уголовного дела.

Адвокат Кирюшин А.В., поддерживая позицию своего подзащитного, также просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, ссылаясь на наличие для этого всех оснований и согласованность позиции с ФИО1 

Участвующий гособвинитель – помощник прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Кузнецова М.А. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что все необходимые условия для этого соблюдены.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

В силу требований ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести впервые, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Так в судебном заседание установлено, что подсудимый ФИО1 совершил одно преступление по неосторожности, относящиеся в силу ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести против безопасности движения, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра, а также в иных медицинских учреждениях не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, участковым уполномоченным по месту регистрации и месту жительства, а так же по месту работы характеризуется положительно, с потерпевшей Потерпевший №1 примирился, загладил причиненный им вред, выплатив 300 000 рублей в счет возмещения морального и материального вреда, принес ей извинения, которые были приняты.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что все условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, соблюдены полностью. 

Суд приходит к выводу, что заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является обоснованным, отвечающим требованиям закона и принципу справедливости в соответствии со ст. 6 УК РФ. Оснований к отказу в удовлетворении вышеуказанного заявления потерпевшей судом не выявлено.

Вопрос по вещественным доказательствам необходимо разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: автомобиль «TOYOTA RAV4» 

<

Номер обезличен>, переданный на ответственное хранение Свидетель №1 - считать возращенным собственнику; водительское удостоверение на имя ФИО1, переданное на ответственное хранение владельцу ФИО1 – считать возвращенным собственнику. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения через суд Дзержинского района г. Оренбурга.

Судья А.В. Петрушов