Дело № 1-281/2025 (УИД 50RS0050-01-2025-003121-75)

П Р И Г О В ОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шатура Московская область 18 декабря 2025 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Гульченко И.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя Шатурской городской прокуратуры Московской области Пантелеевой А.А.,

потерпевшего, гражданского истца – ФИО1 ФИО18 представителя потерпевшего, гражданского истца адвоката - Мосалевой О.Н., представившей удостоверение №2139, ордер №081937,

подсудимого ФИО2 ФИО19,

защитника Лебедевой О.Н., представившей удостоверение №13330 и ордер №47,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее техническое образование, холостого, иждивенцев неимеющего, работающего в ООО «ГРИНВОРКСТУЛС ЕВРАЗИЯ» кладовщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 ФИО21 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека, при следующих обстоятельствах:

29 апреля 2025 г. примерно в 03 ч. 55 мин., ФИО2 ФИО22., управляя технически исправным автомобилем марки «LADA 217030 LADA PRIORA» – «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак 

<

***>, следовал со скоростью 95 км/ч, превышающей установленное ограничение в 70 км/ч, со стороны 

<

адрес> по автодороге «Кривандино-Рошаль-Бакшеево», где проявил преступное легкомыслие, без достаточных для того оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение опасных последствий, не соблюдал скорость, интенсивность движения, особенности своего автомобиля, в результате чего на 1 км + 630 м данной автодороги не справился с управлением транспортного средства и совершил съезд в правый кювет по ходу движения, с последующим опрокидыванием автомобиля.

То есть, ФИО2 ФИО23 нарушил пункты 1.3, 1.5, 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые гласят:

пункт 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»,

пункт 1.5. 1-й абзац «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

пункт 2.1.2 «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями…»,

пункт 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир вышеуказанного автомобиля ФИО1 ФИО24. сидящая на переднем сиденье и не пристегнутая ремнем безопасности, получила телесные повреждения: Сочетанная травма головы, шейного отдела позвоночного столба: Закрытая черепно-мозговая травма: Ушиблено-рваная рана лобной области справа. Подкожная гематома правой надбровной области. Субарахноидальное кровоизлияние с кровоизлияниями в кору полюса левой затылочной доли (ушиб головного мозга). Тупая травма шейного отдела позвоночного столба: Закрытый перелом-вывих С5 шейного позвонка. Перелом поперечных отростков С6 позвонка с нарушением целостности позвоночных отверстий. Компрессионно-ишемическая миелопатия на уровне С5-С6. Двухсторонняя нижнедолевая очаговая гнойно-фибринозная пневмония. Гнойный лептоменингит. Отек головного мозга, которые оцениваются в совокупности и согласно 6.1.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. №194н., являются вредом здоровью опасным для жизни человека создающим непосредственную угрозу жизни, поэтому квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека.

Смерть ФИО1 ФИО25 наступила 20 мая 2025 г. в 01 ч. 35 мин. в результате сочетанной травмы головы, шейного отдела позвоночного столба, с возникновением двухсторонней нижнедолевой гнойно-фибринозной пневмонии, гнойного лептоменингита и развитием отека головного мозга и находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 ФИО26. виновным себя в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признал полностью.

Подсудимый ФИО2 ФИО27. показал, что ночь на 29 апреля 2025 г. по просьбе ФИО1 ФИО28 у которой сломалась машина в 

<

адрес>, он отбуксировал её автомобиль к своему дому, а затем согласился безвозмездно довезти её к подруге в 

<

адрес>. На обратном пути, двигаясь со скоростью около 95 км/ч при ограничении 70 км/ч, на правом повороте он задел обочину задним колесом. Автомобиль «Лада Приора» занесло на встречную полосу, после чего он перевернулся. Дорога была сухой, видимость средней из-за ночного времени, встречных машин не было. Он был трезв. Пострадавшая изначально была пристёгнута, но в какой-то момент отстегнулась. Он полностью признаёт свою вину, выражает глубокое сожаление и приносит извинения семье погибшей. После дорожно-транспортного происшествия он вызывал экстренные службы, сам серьёзных травм не получил. Он имеет водительский стаж с 2018 года, управлял данным автомобилем около года. Двигался с дальним светом фар. В протоколе осмотра ТС отмечено спущенное переднее левое колесо, что, по его мнению, могло произойти уже при попадании на обочину. Он предпринимал попытки связаться с мужем погибшей, предлагал встретиться и обсудить материальную помощь, о чём свидетельствует переписка в мессенджере, но ответа на свои последние предложения не получил. Кроме этого, ФИО2 ФИО29 показал, что признаёт моральный вред частично и в силу своего материального положения (зарплата примерно 70000 руб. в месяц, кредит, необходимость помогать отцу-инвалиду) готов добровольно возместить 600000 рублей. Для этого он готов взять кредит. Сумму иска считает для себя непосильной.

Виновность подсудимого ФИО2 ФИО30. в совершении нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, протоколами следственных действий и иными документами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший – гражданский истец показал, что ФИО1 ФИО31 была его супругой. О произошедшем 29-ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии ему сообщили сотрудники ГАИ. После лечения в нескольких больницах его жена скончалась 20 мая 2025 г. С ФИО2 ФИО32 он не был знаком. После дорожно-транспортного происшествия состоялась одна случайная встреча, на которой ФИО2 ФИО33 объяснил обстоятельства и извинился, но материальную помощь не предлагал. Гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, который заявлен в его интересах и в интересах пятерых совместных несовершеннолетних детей он поддерживает. После потери жены, с которой прожил 18 лет, вынужден был уволиться с работы, чтобы ухаживать за детьми. Семья живёт на пособия по потере кормильца 8800 руб. на каждого ребёнка плюс доплата до прожиточного минимума и 5500 руб. ему. Дети, особенно старшая 15-летняя дочь, тяжело переживают утрату, им требуется помощь психолога. ФИО2 ФИО34 писал ему сообщения, но не предлагал материальной помощи.

- справкой о гидрометеорологической информации (л.д.98), из которой следует, что, на территории 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> по данным метеорологической станции Черусти 29 апреля 2025 г. в запрашиваемый период 03 ч. 00 мин. по 06 ч. 00 мин. отмечались: температура воздуха, ? С: 2,8; 5,2; направление ветра, румбы: ЮЮЗ; ЮЮЗ; средняя скорость ветра, м/с: 1; 1; максимальная скорость ветра между сроками, м/с: 3; 3. атмосферное давление, гПа: 1002,7; 1001,5; атмосферные явления 29.04.2025 в период с 03 часов 00 минут до 06 часа 00 мин не наблюдались;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.7-12) фототаблицей к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения и схемой (л.д.13-24), из которых следует, что в соответствии с ч.4 ст.28.1, 28.11 КоАП РФ на участке автодороги Рошаль-Бакшеево и прилегающего к ней кювета, произведен осмотр места правонарушения с участием водителя ФИО2 ФИО35., ТС: «Лада Приора», г.н. 

<

***>, потерпевшей ФИО1 ФИО36., в ходе которого установлено: место происшествия – нерегулируемый участок дороги с проезжей частью шириной 6 м (асфальт, сухое покрытие), разметкой 1.6 и 1.2; в 600 м расположен знак 3.24 (с ограничением скорости 70 км/ч), в 300 м – знак 1.11.1 (опасный поворот); освещение отсутствует, видимость более 300 м. На левой обочине зафиксированы следы юза длиной 73 м, на правой – 12 м; в правом кювете обнаружены отделившиеся детали транспортного средства (крышка багажника, бамперы, осколки стекол). ТС «Лада Приора» имеет деформацию кузова, находится на 5-й передаче при выключенном ручном тормозе; переднее левое колесо спущено, резина летняя Cordiant (износ в норме), видимых неисправностей рулевого и тормозного управления не выявлено, стекла и светосигнальные приборы повреждены в результате ДТП. Следов торможения на проезжей части, крови, одежды не обнаружено;

- протоколом выемки (л.д.116), фототаблицей к нему (л.д.117-118), из которых следует, что у ФИО2 ФИО37 изъят автомобиль марки «LADA 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак 

<

***>, который осмотрен (л.д.119-121), и признан вещественным доказательством по делу (л.д.122);

- заключением эксперта № 256 от 23 июня 2025 г. (л.д.38-48), из которого следует, что: судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО1 ФИО38, 36 лет, установлено:

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 ФИО39 установлено:

Сочетанная травма головы, шейного отдела позвоночного столба:

Закрытая черепно-мозговая травма: Ушиблено-рваная рана лобной области справа. Подкожная гематома правой надбровной области (клинически). Субарахноидальное кровоизлияние с кровоизлияниями в кору полюса левой затылочной доли (ушиб головного мозга).

Тупая травма шейного отдела позвоночного столба: Закрытый перелом-вывих С5 шейного позвонка (дистракционно-флексионный перелом DFS 4 по ALLEN-FERGUSSON; SLIC 8б -клинически). Перелом поперечных отростков С6 позвонка с нарушением целостности позвоночных отверстий. Компрессионно-ишемическая миелопатия на уровне С5-С6.

Операция: 29.04.2025- Открытое вправление вывиха С5 позвонка. Дискэтомия С5-С6 диска. Частичная корпорэктомия тел С5, С6 позвонков. Микрохирургическая декомпрессия позвоночного канала на уровне С5-С6 позвонков. Спондилоде С5-С6 с помощью аутотрансплантата и титановой пластины.

Операция: 06.05.2025г. Трахеостомия. Длительность ИВЛ 14 дней.

Двухсторонняя нижнедолевая очаговая гнойно-фибринозная пневмония. Гнойный лептоменингит. Отек головного мозга.

Все перечисленные повреждения образовались прижизненно, что подтверждается клиническими данными.

Характер всех обнаруженных повреждений свидетельствует об их образовании в результате воздействий твердых тупых предметов.

– Повреждения (закрытая черепно-мозговая травма), указанная в пункте 1.1. могли образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно с местом приложения силы в лобную область справа.

- Повреждения (тупая травма шейного отдела позвоночного столба), указанная в пункте 1.1. могли образоваться при переразгибании шейного отдела позвоночного столба.

5. Характер, расположение повреждений, их вид, может указывать на то, что все повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия от воздействия твердых тупых предметов в салоне автомобиля.

6. Повреждений не объяснимых условиями дорожно-транспортной травмы при судебно-медицинском исследовании не установлено.

7. Установленные повреждения, указанные образовавшиеся в условиях дорожно-транспортного происшествия, оцениваются в совокупности и согласно пункту 6.1.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008г. № 194н., являются вредом здоровью опасным для жизни человека создающим непосредственную угрозу жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека.

8. Смерть ФИО1 ФИО40 наступила в результате сочетанной травмы головы, шейного отдела позвоночного столба, указанной в пункте 1.1. выводов, с возникновением двухсторонней нижнедолевой гнойно-фибринозной пневмонии, гнойного лептоменингита и развитием отека головного мозга и находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, причинившие тяжкий вред здоровью.

9. Согласно данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара №4311 ГБУЗ МО «Шатурская больница» на имя ФИО1 ФИО41., ДД.ММ.ГГГГ г.р., смерть наступила 20 мая 2025 г. в 01 ч 35 мин.

Ответом врача судебно-медицинской экспертизы Шатурского СМО на судебный запрос (л.д.230), из которого следует, что повреждения, образовавшиеся в условиях дорожно-транспортного происшествия, оцениваются в совокупности и согласно пункту 5.1.1.7, а также пункту 5.1.1.8 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ №172н от 08 апреля 2025 г., является вредом здоровью опасным для жизни человека, поэтому квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Обвинение ФИО2 ФИО42. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого не имеются.

Из материалов уголовного дела, исследованных в ходе судебного следствия, явствует, что допросы, следственные действия, проведены с соблюдением требований закона, протоколы подписаны участвовавшими в них лицами, замечаний на протоколы ими принесено не было.

Указанные выше заключение суд находит обоснованными и не ставит под сомнение выводы эксперта, поскольку данное заключение дано экспертом заслуживающего доверие экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, с учетом предоставленных материалов дела, эксперту были разъяснены его права и обязанности и он был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

Все доказательства представленные стороной обвинения получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Из представленных стороной обвинения доказательств, следует, что показания потерпевшего, последовательны, его показания подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. Суд считает, что у потерпевшего нет оснований для оговора подсудимого. По мнению суда, показания потерпевшего, приведенные выше, помимо прочих доказательств, полностью отражают фактические обстоятельства дела.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО2 ФИО43 ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека.

Данный вывод основывается на том, что установлена прямая причинно-следственная связь между допущенным ФИО2 ФИО45 при управлении автомобилем нарушением Правил дорожного движения и наступившими тяжкими последствиями в виде смерти потерпевшей ФИО1 ФИО44., что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы.

По ходатайству стороны защиты подсудимого ФИО2 ФИО46 в судебном заседании допрошен свидетель ФИО2 ФИО47 который показал, что подсудимый ФИО2 ФИО48 приходится ему сыном, помогает ему материально и в быту так как у него сахарный диабет и повреждены коленные суставы. Охарактеризовать сына может только с положительной стороны.

Показания свидетеля ФИО2 ФИО49 суд не учитывает в качестве доказательства по делу, поскольку очевидцем совершенного преступления он не являлся, конкретные обстоятельства его совершения ему неизвестны, в связи с чем его показания не подтверждают и не опровергают обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу. Вместе с тем, положительная характеристика ФИО2 ФИО50., данная указанным свидетелем, судом будет учтена при исследовании личности подсудимого и назначении ему наказания.

При назначении наказания подсудимого суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в том числе отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, и наличие обстоятельств, смягчающих его наказание.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО2 ФИО51., суд учитывает совершение противоправного деяния впервые, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие отца пенсионера, имеющего заболевания, являющегося инвали

<

адрес> группы, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, которая выразилась в вызове экспертных служб, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему.

Доводы стороны защиты о необходимости учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправность поведения ФИО1 ФИО52., поскольку ею нарушены требования Правил дорожного движения РФ, так как она не использовала ремень безопасности, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

По смыслу вышеназванного положения закона смягчающим наказание обстоятельством признается не любое противоправное поведение потерпевшего, а лишь то, которое явилось поводом для преступления.

Таким образом, для признания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание необходимо выявить наличие двух условий, а именно: факта противоправного поведения потерпевшего и его провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица.

Между тем из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается, что нарушение Правил дорожного движения ФИО1 ФИО54., так как она не использовала ремень безопасности, явилось поводом для совершения ФИО2 ФИО53 дорожно-транспортного происшествия.

Совершение потерпевшим каких-либо действий, послуживших причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в ходе судебного разбирательства не было установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 ФИО55. преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, данных о личности его характеризующих, в том числе совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи и исправление подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств и оснований для назначения ему за совершенное преступление наказания с учетом положений ст.73 УК РФ, считая, что ФИО2 ФИО56. надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, для данного вида наказания, поскольку исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества и реального отбывания наказания.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 ФИО57 преступления, а также того, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО2 ФИО58. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд считает целесообразным назначить ФИО2 ФИО59. по ч.3 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения ФИО2 ФИО60 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Оснований для назначения ФИО2 ФИО61. наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со статьей 53.1 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого ФИО2 ФИО62 содеянному, его состояние здоровья, данные о личности, характеризующие его удовлетворительно по месту регистрации и жительства, положительно по месту работы, положительную характеристику отца, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи – отца пенсионера, имеющего заболевание,являющегося инвали

<

адрес> группы, а также то, что ФИО2 ФИО63. не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, привлекался к административной ответственности, суд учитывает при определении размера наказания ФИО2 ФИО64

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО2 ФИО65 с учетом вида назначаемого ему наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО66. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, в соответствии с которой автомобиль марки ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный на ответственное хранение ФИО2 ФИО67., следует оставить по принадлежности собственнику ФИО2 ФИО68.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым направить ФИО2 ФИО69 для отбывания лишения свободы в колонию-поселение путем самостоятельного следования в данное учреждение.

Разрешая заявленный по делу гражданский иск, с учетом уточнения потерпевшего – гражданского истца ФИО1 ФИО70 в том числе в интересах несовершеннолетних детей о возмещении морального вреда на сумму 2 700 000 рублей, суд приходит к следующему.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО2 ФИО71. Гражданский иск о взыскании морального вреда признал частично. При определении суммы взыскания морального вреда просил учесть его материальное положение, наличие отца являющегося инвалидом, с которыми он проживает совместно и оказывает ему материальную помощь, а также учесть требования разумности и справедливости, представил возражения.

Согласно абзацу 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно, поскольку в силу ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда в связи с причинением ему нравственных страданий, при определении размера которого, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшему и несовершеннолетним детям, которые потеряли жену и маму, и не могут жить прежней полноценной жизнью. Также ФИО1 ФИО72. был вынужден уйти с работы, чтобы заниматься воспитанием детей. Учитывая принцип разумности и справедливости, форму вины ФИО2 ФИО75., который причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности источником повышенной опасности, его материальное положение, наличие у него отца, являющегося инвалидом, кредитных обязательств, и с учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым требование о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 ФИО73 в пользу потерпевшего – гражданского истца ФИО1 ФИО74 в том числе в интересах пятерых несовершеннолетних детей - ФИО77 ФИО78., ФИО13, ФИО14, ФИО15 сумму компенсации морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

Разрешая требование потерпевшего – гражданского истца о взыскании с подсудимого понесенных ею расходов по оплате услуг представителя потерпевшего – гражданского истца – адвоката Мосалевой ФИО79. в размере 50 000 руб., из них 25000 рублей за её участие в ходе предварительного следствия, а 25000 рублей за её участие в суде, суд исходит из следующего.

Указанная сумма расходов в размере 50 000 руб. подтверждена квитанцией №006250 от 21 ноября 2025 г., договором на оказания юридической помощи по уголовному делу от 05 октября 2025 г., является разумной, представитель потерпевшего гражданского истца - адвокат Мосалева О.Н. принимала участие в ходе предварительного следствия, в судебных заседаниях по уголовному делу и оказывала потерпевшему – гражданскому истцу ФИО1 ФИО80. квалифицированную юридическую помощь.

В соответствии с ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В силу положений ч.1, п.1.1. ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из правой взаимосвязи положений ч.3 ст.42 УПК РФ и ч.1.1 ст.131 УПК РФ, и в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, которые не относятся к предмету гражданского иска, а являются процессуальными издержками и возмещаются в порядке, установленном ст.131 УПК РФ.

По смыслу закона и в силу п.25 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1240 от 01 декабря 2012 г., расходы, связанные с производством по делу, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и возмещаются за счет средств предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели.

Таким образом, расходы потерпевшего – гражданского истца ФИО1 ФИО81., связанные выплатой вознаграждения представителю, подлежат возмещению судом за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

С учетом объема времени, затраченного представителем потерпевшего на представление его интересов в ходе предварительного и судебного следствия, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя потерпевшего, объема оказанной юридической помощи, наличия документального подтверждения потраченных расходов на услуги представителя, суд считает необходимым определить ко взысканию указанные расходы в полном объеме в размере 50000 руб. в пользу потерпевшего ФИО1 ФИО82. за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного ФИО2 ФИО83. в доход государства.

Адвокатом Лебедевой О.Н. заявлено ходатайство о взыскании в её пользу процессуальных издержек, связанных с защитой ФИО2 ФИО84. в размере 5583 рубля.

Учитывая, что в связи с рассмотрением данного уголовного дела имеются процессуальные издержки в размере 5583 рубля, состоящие из сумм выплаченных адвокату Лебедевой О.Н. участвовавшей в деле по назначению суда, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 ФИО85., - суд, руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО2 ФИО86.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого ФИО2 ФИО87 от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется, поскольку им в ходе предварительного следствия, судебного производства, не заявлялся отказ от защитника в связи с имущественной несостоятельностью, он является трудоспособным лицом и имеет материальную возможность возместить сумму процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в ходе судебного производства. Также у суда отсутствуют сведения, свидетельствующие о его имущественной несостоятельности.

Ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку адвокат для защиты ФИО2 ФИО88. был назначен судом на основании ст.51 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО89 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ обязать ФИО2 ФИО90. явиться в территориальный орган исполнительной системы для следования в колонию поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 ФИО91 в колонию-поселение.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 ФИО92. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Исковые требования ФИО1 ФИО93 действующего в своих интересах и в интересах пятерых несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о возмещении морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с подсудимого, гражданского ответчика ФИО2 ФИО94, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу потерпевшего, гражданского истца ФИО1 ФИО95, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего в своих интересах и в интересах пятерых несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, в счет компенсации морального вреда 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО96 в счет федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля.

Возместить Лебедевой О.Н. процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг оказания юридической помощи, в размере 5583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля из средств федерального бюджета.

Возместить потерпевшему ФИО1 ФИО97 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя – адвоката Мосалевой О.Н., в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей из средств федерального бюджета, из которых:

25000 рублей - за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в Московской области;

25000 рублей - за счет средств федерального бюджета, с возложением обязанности по оплате на центральный финансовый отдел ГУ МВД России по Московской области.

Взыскать с подсудимого ФИО2 ФИО98 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя потерпевшей - адвоката Мосалевой О.Н., в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный на ответственное хранение ФИО2 ФИО99 - оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий судья И.А. Гульченко