Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 июля 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

с участием эксперта ФИО7, 

при секретаре Гришиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

13.04.2017 года ФИО8 с учетом уточнений обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Доводы своих исковых требований истец обосновал тем, что 01.02.2014 года в г. Вольске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО СК «Согласие». 02.04.2014 года истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением по прямому возмещению убытков. САО «ВСК» признало факт наступления страхового случая и выплатило потерпевшему страховую сумму в размере 11652,20 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в суд с уточненным иском, в котором, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просил довзыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 3917,25 рублей, неустойку за период с 09.04.2014 года по 10.04.2017 года в размере 144936 рублей, начиная с 11.04.2017 года по 132 рубля в день до фактического исполнения обязательства; убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3980 рублей; почтовые расходы на сумму 65,50 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15450 рублей и штрафные санкции. 

Истец ФИО8 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 64), поддержала уточненные исковые требования истца по основаниям указанным выше и просила удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГл.д. 67), уточненные исковые требования не признала и просила в иске истцу отказать в полном объеме. Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку страховщик в данном случае произвел страховую выплату в добровольном порядке, а спор в отношении правильности невыплаченной суммы не может повлечь меру ответственности в виде взыскания неустойки. Также, ответчиком заявлено о явной несоразмерности предъявляемой истцом ко взысканию неустойки, поэтому на основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ подлежит уменьшению до разумных пределов. Кроме того, ответчик считает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы затрат на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, компенсация морального вреда, поскольку в действиях истца усматривается злоупотребление последним своими правами, что в силу положений ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не допустимо. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений, далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2014 года на ул. Коммунистическая, 42 в г. Вольске произошло ДТП, с участием двух автомобилей: «

<

данные изъяты>», р/з №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и «

<

данные изъяты>», р/з № под управлением водителя ФИО6 то есть наступил страховой случай.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО11

Риск гражданской ответственности ФИО8, как владельца автомобиля «

<

данные изъяты>», р/з №, застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК».

02.04.2014 года истец обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения.

Страховая компания САО «ВСК» признала факт наступления страхового случая и 10.04.2014 года произвела выплату страхового возмещения в размере 11652,20 рублей, что подтверждается страховым актом от 08.04.2014 года и платежным поручением № № от 10.04.2014 г. (л.д. 62-63). 

С претензией о несогласии с размером страхового возмещения и доплате страховой суммы истец к ответчику не обращался.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались и сомнению не подвергались.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, судом по ходатайству истца была назначена и проведена по настоящему делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты>». 

Из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года эксперта ФИО3 следует, что размер (по состоянию на ДТП) восстановительного ремонта (ущерба с учетом износа деталей) а/м «

<

данные изъяты>», р/з №, составлял 15569,45 руб. (л.д. 87-94).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 в полностью поддержал выводу изложенные в заключении эксперта, при этом пояснив, что автомобиль на осмотр не предоставлялся, фотоматериалы с изображением повреждений автомобиля, в материалах дела отсутствуют. Определение размера ущерба автомобиля 

<

данные изъяты>, р/з № производилось по повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства ФИО5 № 

<

данные изъяты> 

Не доверять показаниям эксперта и экспертному заключению у суда оснований нет, экспертиза была проведена на основании определения суда, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить данное заключение в основу принимаемого решения. 

Выводы судебной экспертизы о размере ущерба сторонами не оспаривались и сомнению не подвергались. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего 01.02.2014 года, истцу был причинен ущерб на сумму 15569,45 рублей.

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд считает необходимым довзыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 3917,25 рублей, исходя из следующего арифметического расчета: 15569,45 руб. – 11652,20 руб. (выплаченная страховая сумма) = 3917,25 руб. 

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) документов и имущества, необходимых для проверки страховщиком наличия либо отсутствия страхового случая, размера убытков, подлежащих возмещению и осуществления страховой выплаты.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств. 

В силу положений ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. 

Однако, в установленный законом срок надлежащим образом и в полном объеме ответчиком обязательства не были исполнены.

Таким образом, за период с 13.04.2017 года (дата подачи иска в суд) по 24.07.2017 года ответчик необоснованно уклонился от выполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 13332 рубля, исходя из расчета: 0,11 % ( 1/75 от 8,25 % банковская ставка рефинансирования) х 120 000 руб. х 101 день = 13332 руб. 

Поскольку, по настоящее время ответчик необоснованно уклоняется от выполнения обязательств, возложенных на него законом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 25.07.2018 года в размере 0,11 % от суммы 120 000 рублей за каждый день до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страховой суммы, но не более 120 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить данные требования частично в размере 500 рублей, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу.

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по проведению независимого исследования по определению размера ущерба на сумму 10000 рублей. 

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы, указанный штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

При этом указанный штраф имеет публично-правовую природу, о чем свидетельствует тот факт, что размер указанной санкции не поставлен законодателем в зависимость от размера причиненного потребителю вреда, а определен в твердом размере.

Вместе с тем, взыскание штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате, законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, поэтому взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем к отношениям по взысканию штрафа могут применяться по аналогии закона положения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании штрафа суд принимает во внимание несоразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, а также учитывает тот факт, что ответчик заявил соответствующее ходатайство о снижении штрафных санкций, истец злоупотребил своим правом, так как своевременно не обратился с заявлением о доплате страхового возмещения, приходит к выводу о необходимости в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 5 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, судебные издержки, состоящие из: расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1990 рублей, почтовые расходы в размере 65,50 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15450 рублей, несение которых подтверждено соответствующими квитанциями, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, следует считать разумным размером, объему заявленных требований, цене иска, степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг с учетом времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию госпошлина в размере 1317,47 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО8 в счет страхового возмещения 3917,25 рублей, неустойку за период с 13.04.2017 года по 24.07.2017 года в размере 13332 рубля, моральный вред в размере 500 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1990 рублей, почтовые расходы на сумму 65,50 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15450 рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО8 неустойку в размере 0,11 % от 120 000 рублей за каждый день просрочки обязательства, начиная 25.07.2017 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 120 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 1 317,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Торопова С.А.