Дело № 2-4527/2018 

24RS0046-01-2018-003855-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Литвиновой П.А.

с участием истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Константа», Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт», Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Профи», Акционерному обществу «БНП Париба Банк» о признании договоров цессии недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Константа», ООО «Филберт» о признании договоров цессии недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 17.12.2011 между ФИО2 и ЗАО «БНП Париба Банк» был заключен кредитный договор №. Кредитор на основании договора цессии уступил свои права требования в рамках данного кредитного договора ООО «Центр-Профи». На основании заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.04.2015 с ФИО2 в пользу ООО «Центр-Профи» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 104707 руб. 33 коп., судебные расходы в размере 3294 руб. 15 коп. Впоследствии ООО «Центр-Профи» на основании договора цессии от 05.08.2015 переуступило права требования заемщику ООО «Константа», которое на основании договора от 17.08.2015 переуступило права требования заемщику ООО «Филберт». Истец полагает, что договор цессии от 05.08.2015 является фиктивным, мнимым, так как не преследует цели породить правовые последствия: осуществление функций кредитора. Об этом свидетельствует нарушение процедуры оформления процессуального правопреемства при заключении договора от 17.08.2015, поскольку ООО «Константа» с заявлением об установлении правопреемства по исполнительному производству не обращалось, при этом легальное исполнение функций взыскателя в процессе исполнительного производства без оформления процессуального правопреемства невозможно. Короткий срок действия договора цессии от 05.08.2015 до 17.08.2015. Ничтожность договора цессии от 05.08.2015 в силу положений ч.1 ст. 170 ГК РФ влечет недействительность договора от 17.08.2015. Кроме того, данные договоры заключены с нарушением прав и законных интересов должника, в связи с непредоставлением достоверной информации потребителю об исполнителе услуги, размере кредитной задолженности, сроках и порядке ее погашения в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», а также ч.1,2 ст. 385 ГК РФ. Истец ссылается на недобросовестное поведение ООО «Филберт», что выразилось в несвоевременном уведомлении ФИО8 о состоявшемся договоре об уступке прав требования от 17.08.2015: уведомление поступило лишь в марте 2018 года; несвоевременном установлении факта процессуального правопреемства: в мае 2017 ООО «Филберт» было подано заявление о возбуждении исполнительного производства без установления в судебном порядке факта процессуального правопреемства. Указывает, что ООО «Константа» завышен размер присужденной суммы кредитной задолженности: размер задолженности составляет 108001,48 руб., требуемая цедентом сумма – 109648,55 руб., при этом задолженность истцом частично погашена и на 19.06.2018 составляет 99783,44 руб. Указанными действия ответчиков нарушаются и публичные интересы (Службы судебных приставов, суда). На основании изложенного истец просит признать договоры цессии от 05.08.2015 и от 17.08.2015 недействительными, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 283 руб., компенсацию морального вреда в размере 99999 руб. 99 коп. 

Истец ФИО2 в ходе судебного заседания неоднократно уточняла исковые требования, в дополнение к ранее заявленным требованиям просила взыскать с ответчиков в доход государства (РФ) все полученные сторонами договоров цессии от 12.09.2012, 05.08.2015, 17.08.2015 денежные суммы, за исключением сумм удержанных по исполнительному производству, взыскать в пользу истца все денежные средства, удержанные в процессе исполнительного производства, на момент обращения с исковым заявлением в размере 10493,90 руб., признать исполнительный лист от 14.04.2015, выданный Свердловским районным судом г. Красноярска 02.09.2016, недействительным, прекратить исполнительное производство по п. 5 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскать судебные расходы в размере 80,00 руб. и 400 руб. за изготовление копий документов.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярка от 22.10.2018 производство по настоящему гражданскому делу в части требований о прекращении исполнительного производства прекращено на основании абз.2 ст. 220 ГПК РФ. 

Представители ответчиков ООО «Константа», АО «БНП Париба Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщили, ходатайств не поступало.

Представитель ответчика ООО «Центр-профи» - конкурсный управляющий ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно, просила рассмотреть иск в отсутствие представителя ООО «Центр-профи» (л.д.143).

Представитель ответчика ООО «Филберт» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что оснований для признания договоров цессии от 05.08.2015 и от 17.08.2015 недействительными не имеется, поскольку права должника данными уступками не нарушены, условия кредитного договора, заключенного с истцом, не изменяются, его положение не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Договоры уступки прав требования заключены в соответствии с требованиями ст.ст. 382-390 ГК РФ. При этом, в п.20 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов согласовано полномочие Банка на уступку своих прав и обязанностей любым третьим лицам, что не противоречит действующему законодательству (л.д.64-66).

Третьи лица ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, конкурсный управляющий ООО «Центр-профи» ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора цессии необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи уступаемого права цессионарию, а также уплаты им определенной денежной суммы цеденту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2011 между ЗАО «БНП Париба Банк» и ФИО2 был заключен целевой потребительский кредитный договор № на сумму 98910 руб., сроком на 24 месяца, процентная ставка по кредиту составила 23,92%, полная стоимость кредита 26,73% (л.д.37-38,40). Из условий данного кредитного договора следует, что Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов ЗАО «БНП Париба Банк» являются неотъемлемой частью указанного договора, при этом клиентом подтверждено ознакомление и согласие с положениями Условий (л.д.37, 39). Пунктом 20 Условий предусмотрено право банка полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту и / или договору любому третьему лицу, в том числе коллекторским агентствам (л.д.43).

На основании договора №ЦП-2 от 19.09.2012 ЗАО «БНП Париба Банк» уступило права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр-Профи» (л.д.50-63). 

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.04.2015, вступившим в законную силу 18.06.2015, исковые требования ООО «Центр-Профи» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору на 22.06.2013 в размере 104707 руб. 33 коп. удовлетворены, взыскана задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3294 руб. 15 коп. (л.д.87).

Судебным приставом исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска 01.06.2017 на основании исполнительного документа – исполнительного листа №№ от 02.09.2016 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, что подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10) По сведениям, представленным судебным приставом – исполнителем ФИО7, на 19.06.2018 задолженность по данному исполнительному производству составляет 99783 руб. 44 коп. (л.д.20, 25-26).

Из копии договора цессии от 05.08.2015 следует, что ООО «Центр-Профи» уступило ООО «Константа» права требования возврата денежных средств должниками, возникших из кредитных договоров, в том числе по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ по правам требования к должнику ФИО2 (л.д.73-75,72,179, 180-184) Данный договор является возмездным. Исполнение обязательств по договору цедентом подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76) исполнение обязательств по договору цессионарием подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в предусмотренный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в согласованном сторонами размере перечислена ООО «Центр-Профи» (л.д.68, 204).

Договор подписан генеральными директорами указанных юридических лиц, которые являлись единоличными исполнительными органами и имели право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из копии договора цессии от 17.08.2015 следует, что ООО «Константа» уступило ООО «Филберт» права требования возврата денежных средств должниками, возникших из кредитных договоров, в том числе по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ по правам требования к должнику ФИО2 (л.д.78-82,83, 186-190, 185) Данный договор является возмездным. Исполнение обязательств по договору цедентом подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201) исполнение обязательств по договору цессионарием подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205), согласно которому в предусмотренный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в согласованном сторонами размере перечислена ООО «Константа».

Договор подписан генеральными директорами указанных юридических лиц, которые являлись единоличными исполнительными органами и имели право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В связи с состоявшимися договорами уступки прав требования от 05.08.2015 и от 17.08.2015 ООО «Филберт» направило ФИО2 уведомление, в котором сообщило о произошедшей уступке прав, имеющемся размере долга по кредитному договору, реквизиты для погашения задолженности, предложено оплатить долг в срок до 28.03.2018 (л.д.70-71). Кроме того, по истечении предоставленного срока погашения задолженности, с целью возможности участия в исполнительном производстве по принудительному взысканию суммы долга, ООО «Филберт» обратилось в Свердловский районный суд г. Красноярска с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках указанного исполнительного производства (л.д.11-12). 

Указанные действия свидетельствуют о действительной воли ООО «Филберт» на обеспечение возврата кредита должником ФИО2 При этом, несовершение ООО «Константа» действий по направлению уведомления ФИО2, обращению с заявлением о процессуальном правопреемстве, не свидетельствуют о порочности воли данного субъекта договорных отношений. Ограничений на возможность осуществления последующих уступок прав требования действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договоров цессии от 05.08.2015 и от 17.08.2015 недействительными в силу их мнимости, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о формальности исполнения сделок и отсутствии правовых последствий.

Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Оспариваемые договоры совершены в определенной гражданским законодательством форме, в соответствии с положениями ст. 389 ГК РФ, каких-либо положений, ограничивающих уступку прав требования по спорному кредитному договору судом не установлено, договором, объем прав кредитора, переходящих к другому лицу определен сторонами в соответствии со ст. 384 ГК РФ, а именно, условиями оспариваемых договоров цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, договоры заключены в пределах компетенции уполномоченных лиц и фактически исполнены сторонами. 

Таким образом, в судебном заседании не установлено наличие обстоятельств совершения уступок требования кредиторами прав по кредитному договору № с нарушением действующего законодательства, а также целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Доводы истца о нарушении ее прав как потребителя в связи с недоведением информации, являются несостоятельными, так как основаны на неверном применении норм материального права. Правоотношения по уступке прав требования в данном случае не подлежат регулированию Законом «О защите прав потребителя», поскольку сложились между хозяйствующими субъектами, с целью получения прибыли, при этом какие – либо услуги истцу в рамках данных отношений не оказываются. Необходимость направления уведомления должнику о состоявшейся уступке права требования, предусмотрена ст. 382 ГК РФ, однако, непредоставление данной информации не является основанием для признания договора цессии недействительным, а лишь возлагает на нового кредитора риск неблагоприятных для него последствий, в виде признания исполнения обязательства надлежащим первоначальному кредитору.

Доводы истца о том, что цессионарий по договору об уступке прав требования предъявляет должнику сумму большую, чем взысканная решением суда и оставшаяся к погашению в рамках исполнительного производства, также не свидетельствуют о незаконности оспариваемых договоров цессии, поскольку предметом указанных договором является уступка всех прав, вытекающих из кредитного договора, при этом обязательство прекращается его полным исполнения, вместе с тем, должник до настоящего времени не исполнила обязанность по возврату кредитору сумм, предусмотренных договором. При таких обстоятельствах, соответствие суммы задолженности по кредиту на разные периоды времени установлено быть не может. 

Исковые требования о признании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Красноярска 02.09.2016 недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку частью 4 статьи 428 ГПК РФ предусмотрено единственное основание для признания ничтожным исполнительного листа - его выдача до вступления в законную силу решения суда, из материалов дела следует, что исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан после вступления в законную силу заочного решения суда от 14.04.2015, в целях исполнения которого этот исполнительный документ, был выдан. При этом основания для отзыва данного исполнительного листа отсутствуют, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено.

Оснований для компенсации морального вреда истцу также не имеется, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения виновными действиями ответчиков личных неимущественных прав истца, оснований для компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественного прав истца также не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу ФИО2 понесенные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Константа», Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт», Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Профи», Акционерному обществу «БНП Париба Банк» о признании договоров цессии от 19.09.2012, заключенного между АО «БНП Париба Банк» и ООО «Центр-Профи», от 05.08.2015, заключенного между ООО «Центр-Профи» и ООО «Константа», от 17.08.2015 заключенного между ООО «Константа» и ООО «Филберт», недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании недействительным исполнительного листа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2018.

Судья О.А. Милуш