Мировой судья Слюсаренко А.С. УИД 35MS0021-01-2024-000106-32

производство № 10-18/2024

1-3/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец 

03 апреля 2024 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

Председательствующего судьи Лашмановой О.Е., при секретаре Й., с участием помощника прокурора города Череповца Ц., осужденной ФИО1, защитника – адвоката К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Череповца, апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 24 января 2024 года в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 24 января 2024 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, судимая:

11 ноября 2022 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 03 года;

21 августа 2023 года постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 ноября 2022 года отменено, направлена для отбывания наказания на срок 03 года 06 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, 

в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1, частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 ноября 2022 года с учетом постановления Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 августа 2023 года в виде 03 лет 04 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 03 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на – заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 24 января 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в срок отбытого наказания зачтено ФИО1 время содержания под стражей по постановлению Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 августа 2023 года с 21 августа 2023 года по 23 января 2024 года, 

принято решение по гражданскому иску, также вещественному доказательству.

Обжалуемым судебным решением ФИО1 признана виновной и осуждена за хищение имущества ИП У., вверенного виновной, совершенное 13 августа 2023 года в г. Череповце при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – просит приговор мирового судьи по судебному участку № 21 от 24 января 2024 года отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обосновании апелляционного представления указано, что как следует из приговора суда, ФИО1 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, и согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления нашла свое подтверждение, квалифицировав содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ. Вместе с тем, согласно резолютивной части приговора, суд признал ФИО1 виновной по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив ей наказание по данной статье, по которой ФИО1 обвинение не предъявлялось.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая свою виновность, выражает несогласие с приговором суда в части признания ее виновной по ч. 1 ст. 158 УК РФ в резолютивной части приговора, а также с назначенным наказанием, просила применить положения ст. 64 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств. 

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Ц. апелляционное представление поддержала полностью.

Осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат К. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Потерпевший ИП У. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению и апелляционной жалобе осужденной в отсутствие потерпевшего. 

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

Мировой судья с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ рассмотрев данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ. 

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются в том числе существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменения обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате решает помимо иных следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; является ли это деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 307 УПК РФ описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованными или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ установлено, что в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления; пункт, часть статья Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным. 

Как следует из приговора суда, ФИО1 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, и согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления нашла свое подтверждение, квалифицировав содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Вместе с тем, согласно резолютивной части приговора, суд признал ФИО1 виновной по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив ей наказание по данной статье, по которой ФИО1 обвинение не предъявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции не признал виновной ФИО1 за преступление, которое было установлено и доказано в судебном заседании по ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначил наказание за преступление, которое ФИО1 не вменялось, чем вышел за пределы предъявленного обвинения, нарушив требования ст. 252 УПК РФ.

Изложенное ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость судебного решения и является достаточным основанием для отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, учитывая, что судом первой инстанции допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, которые не могут быть восполнены в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Учитывая, что приговор подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы осужденной, которые подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, проверить материалы дела, на основе представленных доказательств дать надлежащую юридическую оценку содеянного и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение, с учетом иных доводов апелляционной жалобы.

Отменяя приговор в отношении ФИО1 и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом тяжести предъявленного обвинения, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, которая не работает, не имеет источника доходов, ранее судимая, суд апелляционной инстанции считает необходимым в отношении ФИО1 оставить в качестве меры пресечения заключение под стражу, не находя оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, продляя срок содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, то есть по 02 июня 2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

пОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 24 января 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье Вологодской области по судебному участку № 22 со стадии судебного разбирательства. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, продлив срок содержания ее под стражей на 2 (два) месяца, то есть по 02 июня 2024 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий О.Е. Лашманова