Судья Дело № 22к-0571/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 03 марта 2020 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Паниной А.А.,

с участием

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Козлюка В.А., 

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлюка В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 13 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 13 февраля 2020 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Козлюк В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что выводы суда о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия не подтверждаются доказательствами.

Считает, что само подозрение или обвинение не являются основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что судом необоснованно отказано в избрания иной более мягкой меры пресечения.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, где он сможет находиться по домашним арестом и соблюдать все возложенные на него ограничения, жена согласилась на пребывание ФИО1 под домашним арестом по месту их жительства. Кроме того, ФИО1 женат, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, характеризуется с положительной стороны.

Просит отменить постановление суда, избрав более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и в его интересах адвокат Козлюк В.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам и просили ее удовлетворить. 

Прокурор Кулемин Д.Ю. считал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено 2 уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, который допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 и иных двух лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника. 

Следователь-руководитель следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая ходатайство следователя, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, сделал правильный вывод о наличии в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, в том числе результатах оперативно-розыскной деятельности, рапортах, протоколе допроса свидетеля ФИО6, справках об исследовании, протоколе обыска, заключениях эксперта, достаточных сведений, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется. 

Принимая решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с требованиями закона проверил, имеются ли для этого предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, проанализировал имеющиеся в материалах дела сведения о личности обвиняемого, судом учитывались требования ст.108 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 инкриминируется покушение на особо тяжкое преступление, направленного против здоровья населения в сфере незаконного оборота наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, предусматривающего наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 3-х лет. Кроме того, ФИО1 подозревается в совершении двух аналогичных тяжких преступлений, обнаруженное количество наркотического средства, его вид, упаковка и фасовка, иные предметы, свидетельствуют о наличии у органов предварительного расследования достаточных и обоснованных опасений о вовлеченности ФИО1 в сферу незаконного оборота наркотиков.

С учетом данных обстоятельств, личности обвиняемого и тяжести инкриминируемого преступления, а также первоначальной стадии производства по делу и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, у суда имелось достаточно оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции при принятии решения учитывались все сведения о личности обвиняемого, в том числе положительная характеристика супругой и ее согласие на содержание под домашним арестом ФИО1 по месту их жительства, однако, с учетом всех установленных обстоятельств, верно не усмотрено оснований для избрания обвиняемому иной более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, считает их должным образом мотивированными, и также не усматривает таковых оснований, в том числе для избрания домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Сведений, подтверждающих невозможность нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену судебного решения, не допущено. 

Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 13 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козлюка В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий