Судья Семагин К.Ю. дело № 22-539/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 19 марта 2025 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Ларман Ф.К., предоставившего удостоверение № 1193 и ордер № 1456 от 10.03.2025г., 

при секретаре – помощнике судьи Тальнишных О.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 28 января 2025 года в отношении ФИО1, 

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Ларман Ф.К., прокурора Заниной Ю.В., 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 28 января 2025 года 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 

- 22.01.2024г. Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, на основании ч.5 ст.72 УК РФ, освобожден от отбывания наказания в виде штрафа, полностью; 

- 04.07.2024г. Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по ст.158.1 УК РФ (4 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы; 

- 04.07.2024г. мировым судьей судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 24.10.2024) по ч.1 ст.158 УК РФ(5 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ в отношении приговора суда от 04.07.2024г. к 01 году исправительных работ, с удержанием в доход государства в течение десяти месяцев 5% от заработной платы, в течение двух месяцев 10 % от заработной платы; не отбытый срок наказания в виде исправительных работ по состоянию на 28.01.2025г. составляет 01 год, 

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ 01 году 06 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 04.07.2024г. (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 24.10.2024г.), окончательно назначено ФИО1 01 год 07 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 06 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Процессуальные издержки постановлено возместить за счёт средств федерального бюджета.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Согласно приговора, ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 15 сентября 2024 года в период времени с 16 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор в части наказания чрезмерно суровым, просит его изменить, смягчить наказание, применить ст.73 УК РФ. 

Указывает, что суд не учел положительную характеристику от его работодателя, не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, он не сможет надлежащим образом воспитывать своих детей, его жена нуждается в финансовой помощи. 

Он пытался возместить причинённый ущерб потерпевшему, но не мог с ним встретиться, адвокат заявлял ходатайство об отложении дела, для того, чтобы возместить ущерб, но суд отказал, сославшись на то, что у него для этого было достаточно времени до начала судебного заседания, тем самым лишил его обстоятельства, смягчающее наказание – добровольное возмещение имущественного и морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Ларман Ф.К. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Занина Ю.В. возражала против доводов жалобы, считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должная содержать: описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, так как ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением.

Приговором суда действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность и квалификация действий ФИО1 сторонами не обжалуется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом с учетом требований ст.ст.6, 43 УК РФ, то есть с учетом принципа справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ним новых преступлений. 

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ним преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что осужденный ФИО1 совершил преступление средней тяжести, относящихся к преступлениям против собственности, 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ судом учтено наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы отсутствие оснований применения положений ст. 73 УК РФ обоснованы и мотивированы.

Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 04.07.2024г. (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 24.10.2024г.), 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначено в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 06.12.2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

В остальном приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, иных оснований для его изменений или отмены, не имеется. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется. 

Вместе с тем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора обосновал свой вывод о назначении наказания в виде реального лишения свободы обстоятельствами совершения преступления, личностью ФИО1, наличие смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств. При этом, суд, в нарушение положений ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, усмотрев фактическим лишь совокупность положительных обстоятельств, не указал причины, по которым нельзя было назначить иной, менее строгий вид наказания. 

Суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 года о том, что в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Как следует из приговора, ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, также установил наличие смягчающего наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая данные характеризующие личность ФИО1, суд учел характеристику участкового уполномоченного, согласно которой ФИО1 за время проживания по месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны. При этом указывая, что жалоб от жильцов соседствующих квартир на недостойное поведение не поступало. Неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Ведет маргинальный образ жизни. На учете в УМВД РФ по (адрес) не состоит. Находится в оперативном розыске. При этом не указано, чем зарекомендовал себя ФИО1 с отрицательной стороны, при том, что жалоб от соседей не поступало (л.д.131). Не указано, в чем заключается «маргинальный образ жизни», какой статьей уголовного или уголовно-процессуального закона регламентировано данное определение.

В связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на отрицательную характеристику участкового уполномоченного.

При этом, судом не учтено в качестве данных положительно характеризующих личность ФИО1, показания свидетеля Х, который фактически является работодателем ФИО1, и который положительно охарактеризовал ФИО1, что свидетельствует о том, что осужденный работал, и данная положительная характеристика подлежит учету.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, у ФИО1 на иждивении трое малолетних детей: Н (дата).р., С (дата).р., М (дата).р., а не один, как учтено судом первой инстанции (л.д. 104,105,106). 

В связи с чем, следует учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие на иждивении троих малолетних детей у виновного, так как в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние наказания на условия жизни семьи виновного.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание за совершенное преступление, и назначенное по совокупности приговоров, подлежит смягчению

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, принятия активных мер по возмещению ущерба потерпевшему, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, то есть назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Также на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время нахождения ФИО1 под стражей в период с 06.12.2024г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за два дня принудительных работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства допущено не было и, следовательно, оснований для отмены приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 января 2025 года в отношении ФИО1, изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание – наличие на иждивении троих малолетних детей.

Исключить из приговора указание на характеристику участкового уполномоченного, характеризующего ФИО1 отрицательно.

Учесть положительную характеристику работодателя Х

Смягчить назначенное наказание до 1 года лишения свободы,

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, заменить принудительными работами на срок 1 год, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей с 06.12.2024г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня принудительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.