УИД 31RS0006-01-2025-000499-78 Дело №22-118/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Белгород

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.,

с участием:

адвоката Нечепуренко О.А. в интересах осужденного ФИО1,

прокурора Колесниковой О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор Волоконовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ст. 171.4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Процессуальные издержки за оплату услуг защитника, участвующего в деле по назначению суда, в размере 3722 возмещены за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного.

Процессуальные издержки в сумме 9305 (денежные средства, выплаченные из средств федерального бюджета защитнику за участие в деле по назначению дознавателя в размере 5583 рубля, денежные средства, подлежащие возмещению из средств федерального бюджета защитнику за участие в деле по назначению суда – 3722 рубль) взысканы в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1

В судебное заседание не явились: осужденный ФИО1, адвокат Зайцев Е.А. участвовавший в суде первой инстанции, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. Судом апелляционной инстанции осужденному ФИО1 был назначен иной защитник. С согласия сторон в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, апелляционного представления, материалы дела, выступления: прокурора Колесниковой О.И. об отмене приговора в части возмещения процессуальных издержек, апелляционное представление удовлетворить, адвоката Нечепуренко О.А. в интересах осужденного ФИО1, об отмене приговора суда в части процессуальных издержек, удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконной розничной продаже спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ.

Преступление совершено 24 сентября 2025 года в Волоконовском районе, Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Заярный А.М. просит приговор в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Зайцева Е.А. отменить, дело в этой части передать на рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке, предусмотренном ст. 396, 399 УПК РФ.

Указывает, что в судебном заседании постановление об оплате услуг защитника на стадии дознания в размере 5583 рублей не оглашалось. Суд не довел до осужденного ФИО1 сумму, подлежащую выплате адвокату, и не предоставил осужденному возможность довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела видно, что выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Вина осужденного подтверждается как показаниями самого ФИО1, так и показаниями свидетелей, протоколами осмотра предметов, заключением судебной экспертизы, письменными доказательствами.

Приговором установлено, что 24.09.2025 около 18 часов 30 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции (ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ), находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, незаконно, в нарушение ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», с целью получения прибыли, продал в розницу ФИО7 жидкость объемом 0,5 литра, являющуюся спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта (крепостью) 35,7 % об.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, показания давать отказался, из его показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с отказом от дачи в судебном заседании показаний на основании ст.51 Конституции РФ, следует, что 24.09.2025 около 18 часов 30 минут он находился по месту своего жительства в 

<

адрес>, когда к нему пришел знакомый ФИО7, по просьбе последнего он продал ему за 200 рублей бутылку объемом 0,5 литра со спиртосодержащей продукцией – самогоном.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями: свидетеля ФИО7 который приобрел спиртосодержащую продукцию у ФИО1; свидетеля ФИО8 участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес>, который установил факт продажи ФИО1 спиртосодержащей пищевой продукции ФИО7 Также вина подтверждается письменными доказательствами - протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы, вещественными доказательствами и другими доказательствами, содержащимися в материалах дела исследованными в судебном заседании с участием сторон, что не оспаривается сторонами по делу и в апелляционном представлении государственным обвинителем.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.17, 87 УПК РФ. Оценку, данную судом первой инстанции собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции находит правильной.

Установив обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 171.4 УК РФ как незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 2 группы, осуществление ухода за нетрудоспособной супругой. Отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст.64 ч.1 УК РФ признана совокупность обстоятельств, смягчающих наказание исключительными и применены правила ст.64 ч.1 УК РФ с назначением ФИО1 не предусмотренного санкцией ст. 171.4 УК РФ наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 в части взыскания с него процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой услуг адвоката в ходе дознания по уголовному делу подлежит отмене, с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании.

Из материалов уголовного дела видно, что начальником ГД ОМВД России по Волоконовскому району 13.10.2025 года было вынесено постановление об оплате труда адвоката Зайцеву Е.А. за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе дознания в сумме 5583 рубля, также судом 20.11.2025 года вынесено постановление об оплате труда адвокату Зайцеву Е.А. в сумме 3 722 рубля, за осуществление защиты ФИО1 в суде первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ, указанные суммы являются процессуальными издержками, которые в соответствии с нормами ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного.

Принимая решение по процессуальным издержкам суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со ФИО1 процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката Зайцева Е.А. по назначению на досудебной стадии в размере 5583 рубля и в суде 3722 рубля, в общей сумме 9305 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что в связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, начальником ГД ОМВД России по Волоконовскому району 13.10.2025 года было вынесено постановление об оплате труда адвоката Зайцеву Е.А. за оказание им юридической помощи при защите интересов ФИО1 в ходе дознания в сумме 5583 рубля за счет средств федерального бюджета, указанное постановление в судебном заседании не исследовалось, сумма подлежащая взысканию до ФИО1 не доводилась, мнение по данному вопросу стороны не высказывали.

При таких обстоятельствах, при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного, связанных выплатой вознаграждения адвокату Зайцеву Е.А. за защиту его интересов на стадии дознания в размере 5583 рубля, суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в части взыскания процессуальных издержек с осужденного Зайцеву Е.А. связанных выплатой вознаграждения адвокату Зайцеву Е.А. за защиту интересов ФИО1 на стадии дознания в размере 5583 рубля, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора судом первой инстанции не допущено, апелляционное представление удовлетворено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.п. 1, 4, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО1 в части взыскания процессуальных издержек с осужденного, связанных выплатой вознаграждения адвокату Зайцеву Е.А. за защиту его интересов на стадии дознания в размере 5583 рубля отменить. Уголовное дело в этой части передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Заярного А.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (410031, 

<

...>).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья - П.П. Кондрашов