Дело ***

Судья СОА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 декабря 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Логутова К.Е.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного БГИ,

защитника-адвоката Жмаева И.В.,

потерпевших ИВИ, БСП, ЖВА,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Жмаева И.В. в интересах осужденного БГИ и апелляционную жалобу потерпевших ИВИ, ЖВА, ЯТП, ВЛВ, БСП, МНВ,, САС, МЕВ, ЛИА, РМИ, АСН, СИИ, КАВ, ИВО, КАА, КЛВ, МАФ, ГНМ, МВА, ЧЮА, НОН, ДЕА на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 26.08.2025, которым

БГИ, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ БГИ освобождён от отбывания назначенного ему наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу БГИ постановлено отставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Логутова К.Е., кратко изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного БГИ и защитника-адвоката Жмаева И.В., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы потерпевших, потерпевших ИВИ, БСП, ЖВА, поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против удовлетворения жалоб защитника, мнение прокурора Пудовкиной И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

БГИ признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организации, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Жмаев И.В. в интересах осужденного БГИ выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений УПК РФ. Указывает, что утверждение о том, что ЗАО «Элитстрой» не выполнило свои обязательства не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, ЗАО «Элитстрой» владело на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: ***, а также административным двухэтажным зданием. Администрация г. Тамбова выдала разрешение на строительство многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения на этаже, подвальными помещениями вспомогательного назначения, а также двухэтажного торгово-офисного здания. В дальнейшем между заказчиком ЗАО «Элитстрой» и генеральным подрядчиком ООО «Рони» был заключен договор подряда на строительство многоэтажного многоквартирного жилого здания. Согласно условиям договора, генеральный подрядчик обязуется приступить строительству объекта в июле 2014 года и завершить его во втором квартале 2017 года. Кроме того, подрядчик обязуется построить двухэтажное торгово-офисное здание в марте 2017 года в рамках совместной деятельности, регламентированной договором ***.

В период с 03.11.2016 по 02.02.2017 застройщик направлял в адрес ООО «Рони» официальные претензии в связи с несоблюдением сроков выполнения строительно-монтажных работ. По состоянию на 24.11.2017, ввиду систематического характера нарушений со стороны генерального подрядчика, договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Между ЗАО «Элитстрой» и ООО «ИСК «Сигма-С» был заключен договор долевом строительстве. В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора «Сигма-С» брала на себя обязательства по участию в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, включающего в себя помещения общественного назначения на первом этаже, подвальные помещения вспомогательного назначения и двухэтажное торгово-офисное здание. Целью участия в долевом строительстве является приобретение 832/1000 доли в двухэтажном торгово-офисном здании, общая проектная площадь которого составляет 1149,5 квадратных метров, а также доли в праве собственности на общее имущество данного здания.

При этом договор о совместной деятельности представлял собой гражданско-правовые отношения, предметом договора не было целью извлечения прибыли непосредственно для генерального директора ООО «Элитстрой», а следовательно, и не было корыстного мотива.

Здание, котельная и административное помещение ООО «Элитстрой» прошли капитальный ремонт за счет ООО ИСК «Сигма-С», в результате чего образовалась задолженность «Элитстрой» перед «Сигма-С» в размере *** рублей. ООО «Элитстрой» зачло долг ООО ИСК «Сигма-С» в размере *** руб. Это был первоначальный взнос за долю в торгово-офисном здании. Всего «Сигма-С» должна была внести *** руб., но не сделала этого, так как строительство здания не велось. Цена здания составляла *** руб. для всех дольщиков. Приобретение доли носило денежный характер и не было безвозмездным.

Ленинским районным судом г. Тамбова в Решении от 25.11.2021 по делу *** установлено, что частичное исполнение сделки ее участниками подтверждается материалами дела. Судом были исследованы доказательства, на основании которых он пришел к выводу, о подтверждении частичной оплаты договора долевого участия *** от 09.10.2015 участниками долевого строительства, что свидетельствует об отсутствии намерений у БГИ украсть деньги и причинить ущерб дольщикам. Никаких выгод для себя или компании ООО «Сигма-С» он не получил.

На основании актов проверок Управления государственного строительного надзора Тамбовской области от 25.01.2018 и от 19.07.2019 установлено, что по состоянию на 23.01.2018 и 15.07.2019 были выполнены следующие строительные работы: устройство фундаментов многоквартирного жилого здания, кирпичная кладка стен, утепление стен с первого по четвертый этажи, остекление окон с первого по четвертый этажи, частичное устройство кровельного покрытия, а также разработка котлована под двухэтажное здание торгово-офисного назначения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2020 с ООО «Рони» в пользу ЗАО «Элитстрой» было взыскано *** рублей *** копеек. Взыскание включает в себя сумму неосновательного обогащения, убытков, необходимых для устранения недостатков выполненных строительных работ, а также неустойку. Суд установил, что денежные средства были получены ООО «Рони».

Арбитражным судом установлено, что были выполнены следующие работы по строительству жилого дома: возведена коробка здания, выполнена кровля, частично проведены внутренние инженерные коммуникации, установлен лифт. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о частичном исполнении обязательств застройщика по договору.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт частичного исполнения договорных обязательств сторонами сделки.

Указывает, что акты о приемке выполненных работ КС-2 были выполнены и приняты, что подтверждается актом экспертного строительно-технического исследования *** от 22.12.2017, а также техническим заключением на обследование недостроенного объекта: «Многоквартирный 9-этажный жилой дом с помещениями общественного назначения на первом этаже и в подвальном помещении и 2-этажное торгово-офисное здание по *** в ***» *** от 21.05.2020.

Таким образом, ЗАО «Элитстрой» и его генеральный директор БГИ не допустили противоправных действий, связанных с завершением строительства многоквартирного девятиэтажного жилого здания и двухэтажного торгово-офисного комплекса по вышеуказанному адресу.

Отмечает, что генеральный директор ЗАО «Элитстрой», БГИ, не имел ни прямого, ни косвенного намерения совершить хищение денежных средств и причинить материальный ущерб гражданам - участникам долевого строительства. Его действия были продиктованы стремлением обеспечить стабильность и устойчивость коммерческой деятельности возглавляемого им общества.

В результате действий руководства ООО «Рони» ЗАО «Элитстрой» понесло имущественный ущерб, который выразился в фактической утрате земельного участка, на котором был возведен многоквартирный жилой дом, а также в разрушении находившихся на участке строений, принадлежащих на праве собственности ЗАО «Элитстрой».

Следствием БГИ был обвинен в том, что в результате его действий, денежные средства в размере *** рублей были похищены ШРМ Судом обстоятельство завладение конкретным лицом - ШРМ денег отклонено, однако факт выполнения работ на сумму свыше *** рублей, не опровергнут и не подвергнут сомнениям.

Кроме того, согласно акту проверки *** от 04.09.2015, в период времени с 10.08.2015 по 04.09.2015 проводилась плановая выездная проверка в отношении ЗАО «Элитстрой», в ходе которой было установлено, что сумма авансового платежа по договору подряда на момент проверки составляла ***. рублей, (ООО «Рони» переведено ***. рублей, а фактически было выполнено работ на *** рублей).

Согласно акту проверки *** от 12.05.2016, задолженность участника долевого строительства ГНМ по договорам погашена на основании зачета взаимных требований, заключенного между застройщиком, ГНМ и ООО «Рони», по которому стороны договорились засчитать задолженность ФИО1 по договорам, путем перечисления участником долевого строительства денежной суммы на расчетный счет ООО «Рони», в счет погашения задолженности застройщика перед ООО «Рони». В ходе проверки было установлено, что ФИО1 оплатил денежные средства в кассу ООО «Рони».

В соответствии с протоколом совещания, проведённого заместителем главы администрации Тамбовской области ГАТ, касательно вопроса строительства многоквартирного жилого дома по адресу: ***, на встрече выступал ШРМ, который выразил готовность принять на себя обязательства по выполнению подрядных работ на указанном объекте. Он также предложил реализовать земельные участки, находящиеся в собственности его организации, для финансирования данных работ, и обратился с просьбой оказать содействие в поиске юридических лиц, заинтересованных в приобретении упомянутых земельных участков.

Из показаний ШРМ выясняется, что он не участвовал в строительстве. Его сын с 2013 по 2021 год возглавлял ООО «Рони», занимавшееся возведением объектов недвижимости. ШРМ не вмешивался в профессиональную деятельность сына, а лишь иногда давал советы по поводу действий в различных ситуациях. Откуда брались средства на строительство, ему также неизвестно, и он не имеет никакого отношения к строительству многоквартирного жилого дома и офисного здания по указанному адресу, не обсуждал это с БГИ

Указанные показания ШРМ, противоречат показаниям свидетелей ШОП, ГИМ, ГВП

Автор жалобы настаивает, что причинение вреда обусловлено не деянием БГИ, а преступными действиями подрядной организации ООО «Рони» и её руководства. Так как ни БГИ, ни кто-либо другой не мог повлиять на руководство ООО «Рони», где директор ШРМ обманул дольщиков и ЗАО «Элитстрой», уголовное дело по данному факту рассматривается в Октябрьском суде г. Тамбова по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рассматриваемом случае генеральный директор ЗАО «Элитстрой» БГИ не имел ни прямого, ни косвенного умысла на хищение денежных средств и причинении материального ущерба гражданам – участникам долевого строительства. В своих действиях он руководствовался целью сохранения надежной коммерческой деятельности возглавляемого им общества. Каких-либо выгод и преимуществ для себя или кого-либо ещё он не получил. Напротив, наряду с обманутыми гражданами, ЗАО «Элитстрой» фактически стало потерпевшим от преступных действий руководства ООО «Рони».

Общество и ООО «Рони» частично погашали взаимные обязательства через зачёты по мере получения отчетов от ООО «Рони». Это компенсировало затраты ООО «Рони», самостоятельно построившего дом до пятого этажа. Как только о сложившейся ситуации стало известно БГИ, в адрес ООО «Рони» направлялись претензии, послужившие основанием для расторжения договора в связи с систематическим нарушением генеральным подрядчиком сроков выполнения работ.

После чего решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2020 в пользу Общества взыскано с ООО «Рони» *** рублей, а также неустойка.

Автор жалобы указывает, что БГИ не причастен к выводу денег, которые получал и присвоил директор ООО «Рони» ШРМ, действия которого подпадают под ч. 4 ст. 159 УК РФ, и поглощают действия БГИ, позже квалифицированные по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Тем более действия БГИ, выразившиеся в незамедлительном реагировании на отсутствие результата со стороны ООО «Рони» по строительству объектов должны расцениваться, как устраняющие негативные последствия для участников долевого строительства.

Кроме того, апеллянт отмечает, что БГИ не являлся инициатором привлечения финансовых ресурсов участников долевого строительства. Все необходимые юридические документы, включая договоры генерального подряда, соглашения о соучастии и договоры долевого участия, разрабатывались и оформлялись юристами ООО «Рони», которые действовали на основании доверенностей, предоставленных им в рамках соглашения с ООО «Рони». В соответствии с договоренностью с ШРМ, договоры долевого участия должны были заключаться исключительно на уже возведенные объекты недвижимости и только после предварительного согласования. Финансовые средства предполагалось перечислять в ЗАО «Элитстрой».

Однако, несмотря на наличие соответствующих полномочий, юристы ООО «Рони» без уведомления БГИ и иных лиц, уполномоченных ЗАО «Элитстрой», включали в договоры долевого участия дополнительный пункт, предоставляющий дольщикам возможность передачи денежных средств в кассу ООО «Рони».

Для обеспечения надлежащего контроля за объемом денежных средств, полученных от участников долевого строительства, руководство ООО «Рони» было обязано предоставлять ЗАО «Элитстрой» всю необходимую информацию. Однако указанные обязательства не были выполнены, и без предварительного согласования ЗАО «Элитстрой» все жилые помещения, включая те, которые еще не были возведены, были отчуждены. Полученные денежные средства были незаконно присвоены и использованы в личных целях, что привело к финансовым потерям, как для граждан - участников долевого строительства, так и для ЗАО «Элитстрой».

Ранее выданные сотрудникам ООО «Рони» доверенности были аннулированы, однако это не смогло предотвратить уже совершенные противоправные действия. В ходе допроса юрисконсульта ООО «Рони» П было установлено, что по указанию руководства общества ШРМ оформила на себя более восьми нежилых помещений без заключения соответствующих договоров купли-продажи, что свидетельствует о систематическом мошенничестве и неправомерном отчуждении квадратных метров руководством ООО «Рони», а также другими неустановленными лицами.

Защитник отмечает, что в тексте приговора не содержится информации о том, где, когда и как БГИ совершено преступление, не уточнены характер и масштаб ущерба, нанесённого преступлением. Факт выдачи доверенностей сотрудникам ООО «Рони» не может служить доказательством преступных намерений БГИ, так как никто юристов и других должностных лиц ООО «Рони» не уполномочивал получать денежные средства в кассу ООО «Рони» свыше объема построенных квартир. Доверенные лица были уполномочены заключать договоры долевого участия в строительстве, однако неустановленное должностное лицо ООО «Рони» по собственной инициативе изменило сведения о получателе денежных средств в пункте 3.2 типового бланка ДДУ, указав там реквизиты ООО «Рони». Указанный пункт есть только в 38 из 82 заключённых договоров. Потерпевшие 46 человек не вносили деньги на расчетный ЗАО «Элитстрой», а передавали налично в кассу ООО «Рони» в связи с обманом их со стороны юристов и руководства ООО «Рони». Поэтому вменение денежных средств по 46 договорам, как и по остальным не может мотивироваться одними и теми же обстоятельствами и является незаконным действием, так как эти факты не связаны с БГИ

Отмечает, что из представленных копий документов по проведению проверок в отношении ЗАО «Элитстрой» следует, что Управлением государственного строительного надзора Тамбовской области в отношении ЗАО «Элитстрой» производились проверки и выносились акты реагирования, согласно которым в период времени с 10.08.2015 по 04.09.2015 по данным бухгалтерского учета было установлено, что сумма авансового платежа по договору подряда на момент проверки составляла *** рублей (ООО «Рони» переведено *** рублей, а фактически было выполнено работ на *** рублей).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.12.2021, в кабинете *** Тамбовского областного суда, с уголовного дела *** сделаны светокопии 124 документов первичного учета, отображающие результаты приемки выполненных ранее работ по строительству многоквартирного девятиэтажного жилого дома и двухэтажного торгово-офисного здания на общую сумму ***, что не соответствует вышеуказанным актам проверки, однако указанные противоречия устранены не были.

Кроме того, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции, оценивая представленные защитой документы, указал, что они не подтверждают и не опровергают вину подсудимого в инкриминируемом преступлении, в связи с чем, не принимаются судом во внимание. Кроме того, все претензионные письма направлены руководством ЗАО «Элитстрой» (в последствии ООО «Элитстрой») в период с февраля 2016 года по февраль 2018 года, то есть уже после совершения БГИ действий, связанных с злоупотреблением своих должностных полномочий. Однако данные документы подтверждают отсутствие умысла БГИ, выполнение ООО «Элитстрой» своих обязательств, выполнение работ, корыстную заинтересованность и преступность действий руководства ООО «Рони».

Представленную копию акта экспертного строительно-технического исследования *** от 22.12.2017, выполненного АНО «Строительная Судебно-Экспертная лаборатория», суд признал недопустимым доказательством, поскольку оно проведено без исследования материалов дела, и эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Однако не предупреждение эксперта об уголовной ответственности не может являться основанием для признания заключения недопустимым доказательством.

Отмечает, что сомнения в существовании причинно-следственной связи между действиями БГИ и наступлением негативных последствий, не были устранены, и должны быть истолкованы в пользу обвиняемого.

Кроме того, апеллянт считает, что судом не установлены обязательные признаки преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, так как не было установлено какую норму какого именно нормативного акта содержащего сведения об обязанностях генерального директора нарушил, не выполнил, или как злоупотребил БГИ, вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, реализующий при этом управленческие функции, а также не установлено, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным лицом нарушением своих полномочий.

В связи с указанным, просит обжалуемый приговор отменить и оправдать БГИ по ч. 1 ст. 201 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе потерпевшие ИВИ, ЖВА, ЯТП, ВЛВ, БСП, МНВ, САС, МЕВ, ЛИА, РМИ, АСН, СИИ, КАВ, ИВО, КАА, КЛВ,, МАФ, ГНМ, МВА, ЧЮА, НОН, ДЕА выражают несогласие с приговором суда, находят его незаконным и подлежащим отмене. Считают, что БГИ должен был быть осужден по составу преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. С данным заявлением они обращались в Ленинский районный суд города Тамбова. Отмечают, что 06.06.2018 СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Также, СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области 19.11.2018 была назначена судебная бухгалтерская экспертиза. Для ее проведения были запрошены документы из ЗАО «Элитстрой» и ООО «РОНИ». Для проведения экспертизы было поставлено 13 вопросов в отношении ЗАО «Элитстрой» и ООО «РОНИ» и генеральных директоров БГИ и ШРМ Однако, по 5 вопросу ЗАО «Элитстрой» не представило кассовые документы за период с 01.01.2013 по 06.06.2018 поэтому, по 9 вопросу «получал ли БГИ денежные средства из кассы в подотчет с 01.01.2013 по 06.06.2018» экспертиза не смогла дать заключение. Полагают, что явно просматриваются мошеннические действия, так как по показаниям свидетеля ПКС в период реализации квартир, этот процесс контролировался лично БГИ, он согласовывал, какая квартира реализовывалась и знал ее цену. О том, что деньги вносились в кассу ЗАО «Элитстрой» и ООО «РОНИ» БГИ безусловно знал, так как он участвовал в этом процессе.

По 11 вопросу, «на какие цели были израсходованы денежные средства, поступившие от дольщиков ЗАО «Элитстрой» на постройку дома по адресу: ***», выяснилось, что из *** руб. подрядчику ООО «РОНИ» перечислили лишь - *** руб. Остальные денежные средства перечислены по договорам займа, цессии БГИ, ТНМ (гл. бухгалтеру), ООО «Центр ОЛМИ», которым управляла дочь ТНМ, ИСК ООО «Сигма-С» в лице генерального директора БГИ и другим, т.е. *** руб. БГИ мошенническим способом вывел на свои цели, что явно попадает под действие ст. 159 УК РФ.

На обращение дольщиков в УМВД по Тамбовской области *** от 08.04.2021 поступил ответ о том, что от ИСК ООО «Сигма - С» ген. директора БГИ по ДДУ *** поступили деньги в размере *** руб., в ЗАО «Элитстрой», а от ТНМ по ДДУ ***, ЗВН по ДДУ *** денежные средства не поступали ни застройщику, ни подрядчику, а уже поступившие деньги в 2017 году в ЗАО «Элитстрой», после завершения срока строительства в апреле 2017 года в размере - *** руб. от фирм ООО «Триумф», ООО «Страйк» вернулись опять в виде беспроцентных займов в адрес ИСК ООО «Сигма - С» (ген. директору БГИ), ТНМ (гл. бухгалтеру), ООО «Центр ОЛМИ» и не перечислены подрядчику ООО «РОНИ». Из указанного просматривается мошенническая схема со стороны БГИ по захвату долевой собственности без оплаты по договорам ДДУ ***, ДДУ ***, ДДУ ***.

Ссылаясь на ответы из следственных органов и органов прокуратуры, апеллянты считают, что в действиях БГИ имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, срок давности необходимо исчислять с 31.03.2021, так как имеется договор, заключенный между ЗАО «Элитстрой» и ООО «АИЖК Строй» с указанным сроком окончания строительства, в связи с чем просят суд апелляционной инстанции обжалуемый приговор отменить.

В своей дополнительной апелляционной жалобе адвокат Жмаев И.В. в интересах осужденного БГИ выражает несогласие с позицией потерпевших, считает, что отмеченные ими доводы, касающиеся квалификации действий, умышленном не предоставлении бухгалтерских документов, хищении Обществом денежных средств, были изучены и проанализированы, как на стадии расследования уголовного дела, так и судебного разбирательства, и своего подтверждения не нашли. Таким образом, защитник просит в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевших отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 35, 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Так, вина БГИ в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается:

- показаниями потерпевшего ТЮВ, согласно которым в 2015 году он намеревался приобрести квартиру в строящемся многоквартирном доме по адресу: ***, где застройщиком выступала организация ЗАО «Элитстрой», руководителем которой был БГИ Он заключил договор с представителем указанной организацией на участие в долевом строительстве указанного многоквартирного жилого дома. Денежные средства за приобретенную им квартиру были внесены в кассу ООО «Рони». Согласно договору срок сдачи данного дома был 10.04.2017, однако в указанный срок дом сдан не был. Затем ему было предложено заключить дополнительное соглашение с ЗАО «Элитстрой» с указанием срока окончания строительства до 2019 года, на что он согласился, но стройка не продолжилась, дом сдан не был, а квартира до настоящего времени им не получена;

- показаниями представителя потерпевшего ИВО, представителя потерпевшего ООО «Лифтмонтаж» ЯАВ, потерпевших АСН, КАВ, РМИ, ФМВ, ФМА, БЕП, СИИ, ТМЮ, МАФ, ЕЮБ, МВВ, МНВ, ЛНА, БНВ, АКА, САС, МСА, УВН, МАА, ДЕА, ВЛВ, ЖВА, ИВИ, МВА, ГКГ, КАВ, КАА, ИЛА, ЛКН, ЕКЮ, ПЛМ, КЛВ, МЕВ, МЛВ, ПВС, ААС, ФЕН, ЛИА, ААВ, СРЮ, ММЕ, МЮИ, ВСА, ВМВ, КАВ, ЩВА, ГНМ, ПМИ, ЕЮБ, БНО, НАЮ, ЯВИ, ЯТП, СНА, МЮН, ССВ, КАВ, ХВБ, ХОА, ТТВ, ТВИ, МКА, КНН, НОН, допрошенных в судебном заседании и оглашенными на основании ч.ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ, которые по своей сути аналогичны вышеприведенным показаниям потерпевшего ТЮВ;

- показаниями свидетеля МЮС, из которых следует, что он в 2016 году заключил договор цессии с ФЛМ, согласно которому приобрел право требования от застройщика исполнения обязательств по заключенному договору участия в долевом строительстве многоквартирного девятиэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения на первом этаже, подвальными помещениями вспомогательного назначения и двухэтажного торгово-офисного здания по адресу ***. Впоследствии данная квартира по договору цессии была передана иному лицу, но данные договоры цессии были судом признаны недействительными, так как квартира находилась в залоге у третьего лица;

- показаниями свидетеля ГАТ, согласно которым в 2014 году он заключил договор с организацией -застройщиком, которую возглавлял БГИ, на участие в долевом строительстве многоквартирного девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу ***. Строительством данного дома занималась подрядная организация ООО «Рони». При заключении договоров от застройщика выступал представитель по доверенности. Денежные средства им были оплачены в кассу ООО «Рони». В последствии в 2015 году им были заключены договоры цессии с ЕКЮ, согласно которым он уступил ей право требования по договорам долевого участия. Ему известно, что до настоящего времени строительство не завершено. До заключения договоров цессии он общался с БГИ, который по поводу сроков окончания строительства отправлял его к руководству ООО «Рони», которые владели данной информацией. В 2016 году он занял должность заместителя Главы Администрации Тамбовской области и с его участием неоднократно проводились совещания по вопросам связанным с проблемами в строительстве указанного дома, на которых первоначально участвовал ШРМ, а затем перестал посещать данные совещания и выходить на связь.

- показаниями свидетеля ГДН, согласно которым в 2014 году по совету ШРМ он приобрел нежилые и жилые помещения по вышеуказанному адресу. Оплату за указанные помещения он внес в кассу ООО «Рони». Впоследствии на указанные объекты недвижимости им были заключены договоры цессии, и права требования от застройщика им переданы иным лицам.

- показаниями свидетеля ПСВ, из которых следует, что в 2015 году он заключил договор на участие в долевом строительстве с ЗАО «Элитстрой», директором которого являлся БГИ, при этом в качестве участника долевого строительства был указан его знакомый – ТАЮ Денежные средства за объект долевого строительства он внес в кассу ООО «Рони». Впоследствии указанный объект недвижимости был переоформлен на его мать ПЛМ До настоящего времени дом не достроен и не сдан.

- аналогичными по своей сути показаниями свидетелей ММГ, ТНА, ГЕВ, БИН, ФЛМ, НЛВ, ЧМВ, БГС, ККВ, НГВ, СЭС, ПАВ, БЕК, ЗОВ, СИН, СНТ, АЕИ;

- показаниями свидетеля КОИ, из которых следует, что она занимала должность генерального директора ООО «Элитстрой» (ранее ЗАО «Элитстрой») с 01.02.2018 по 02.03.2022. До неё генеральным директором являлся ЛНВ, а до не него – БГИ В 2014 году между ЗАО «Элитстрой» и ООО «Рони» был заключен договор подряда на строительство многоквартирного жилого дома и торгово-офисного здания по адресу: ***, а также договор о совместной деятельности. До 2016 года строительство велось нормальными темпами, а затем стройка резко остановилась, так как ООО «Рони» прекратило работу на данном объекте, и его руководством были похищены денежные средства. С её стороны велась претензионная работа с ООО «Рони», которая никаких положительных результатов не дала. В рамках иного уголовного дела была проведена бухгалтерская экспертиза, которая выявила со стороны ООО «Рони» завышение стоимости произведенных работ более чем на *** рублей. Решением Арбитражного суда в пользу ООО «Элитстрой» с ООО «Рони» была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере примерно *** рублей, однако ООО «Рони» ничего не выплатило.

- показаниями свидетеля ЛНВ, согласно которым он является одним из соучредителей ООО «Элитстрой» (ранее ЗАО «Элитстрой»). До сентября 2017 года генеральным директором ЗАО «Элитстрой» был БГИ В связи с ухудшением состояния здоровья БГИ последний предложил ему занять должность генерального директора, и с сентября 2017 года до января 2018 года он состоял в указанной. Когда он заступил на должность, строительство объекта по адресу *** уже было приостановлено, руководство ООО «Рони» не шло на контакт. Работниками бухгалтерии велась финансовая отчетность организации. Он сверок отчетных документов по форме КС-2, КС-3 в отношении указанного объекта строительства не проводил. Им было организовано проведение независимой экспертизы в отношении данного объекта, на основании которой было выявлено завышение объемов выполненных ООО «Рони» работ на сумму около *** рублей. После чего было инициировано проведение проверки в отношении руководства указанной организации, а также подано исковое заявление в Арбитражный суд, которое было удовлетворено, но решение суда не исполнено.

- показаниями свидетеля ЖАИ, из которых следует, что с 2014 года до января 2017 года он занимал должность инженера по контролю за качеством и объемом выполненных работ на объектах строительства ЗАО «Элитстрой». Им осуществлялся контроль за качеством строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: ***, и их объемах. Строительство велось подрядной организацией ООО «Рони», которая должна была завершить строительство до 31.12.2016, однако на момент осуществления им трудовой деятельности, был вырыт только котлован. Им регулярно, осуществлялась проверка выполненных работ, он приезжал на строительную площадку и визуально проверял объем и качество выполненных работ, после чего о результатах сообщал главному бухгалтеру ЗАО «Элитстрой» ТНМ Сведения им предоставлялись как письменно, и в устной форме. Данные сведения должны были сопоставляться с актами выполненных работ формы КС-2. Сам он акты КС-2 не проверял. В период осуществления им трудовой деятельности, БГИ лично неоднократно посещал строительную площадку, интересовался ходом строительства.

- показаниями свидетеля СЛИ, согласно которым она с 2014 по 2017 годы работала главным бухгалтером в ООО «Рони». Генеральным директором ООО «Рони» являлся ШРМ Между ООО «Рони» и ЗАО «Элитстрой» был заключен договор подряда на строительство многоквартирного дома по адресу: ***. При строительстве данного дома привлекались денежные средства дольщиков. При оформлении договоров долевого участия юристы ООО «Рони» выступали как представители ЗАО «Элитстрой». По договорам долевого участие в строительстве данного дома наличные денежные средства поступали в кассу ООО «Рони», а ипотечные денежные средства поступали на счет ЗАО «Элитстрой». При внесении дольщиками денежных средств в ООО «Рони», данные сведения предоставлялись в ЗАО «Элитстрой». С бухгалтером ЗАО «Элитстрой» ТНМ ей ежеквартально составлялся акт сверки, в котором содержались сведения о выполненных ООО «Рони» подрядных работах, произведенных взаимозачетах и оплатах по договору долевого участия. Объем выполненных работ ООО «Рони» не всегда соответствовал поступившим в их адрес денежным средствам, но каких-либо претензий со стороны ЗАО «Элитстрой» никогда не было.

- показаниями свидетеля ШОА, из которых следует, что с начала 2014 года до 2016 года она работала в должности бухгалтера кассира ООО «Рони», генеральным директором которого был ШРМ В 2014 году между ООО «Рони» и ООО «Элитстрой», генеральным директором которого был БГИ, был заключен договор генерального подряда на строительство дома и торгово-офисного помещения по адресу: ***, и договор совместной деятельности. В кассу ООО «Рони» деньги поступали от дольщиков строящегося дома по ***. После поступления денег в кассу, они должны были вноситься на расчетные счета организации, однако это делалось не всегда. Часто поступающие деньги от дольщиков передавались руководству ООО «Рони» ШРМ, а иногда по указанию ШРМ деньги передавались его отцу ШРМ При оформлении договоров долевого участия юристы ООО «Рони» выступали как представители ЗАО, в впоследствии ООО «Элитстрой». На счета ООО «Рони» поступали денежные средства от дольщиков заключающих договора долевого участия с ООО «Элитстрой». В период реализации квартир с 2014 по 2015 года были проданы все квартиры в указанном доме. Часть денег, поступающих в кассу вносилась на расчетные счета ООО «Рони», часть выдавалась в подотчет руководству организации в лице ШРМ и его отца ШРМ, а также выдавалась в подотчет работникам организации, а именно хозяйственному персоналу. В кассовую книгу вносились операции, которые подтверждались документально приходными либо расходными ордерами. Таким образом, не все факты выдачи денег в подотчет ШРМ вносились в кассовую книгу

- показаниями свидетеля ГИМ, согласно которым в период времени с 2014 года до 2017 год она состояла в должности руководителя юридического отдела ООО «Рони». В июле 2014 года между ООО «Рони» и ЗАО «Элитстрой» был заключен договор генерального подряда на строительство девятиэтажного многоквартирного жилого дома и торгово-офисного здания, расположенного по адресу: ***, а также договор совместной деятельности. После заключения договора подряда, ей была выдана доверенность на осуществление действий от имени ЗАО «Элитстрой» в Управлении Росреестра по Тамбовской области. Она и юрист ПКС осуществляли подготовку проектов договоров долевого участия, после подписания которого гражданином, она и ПКС передавали данные договоры для подписи БГИ Изначально в указанных договорах имелся пункт, согласно которому денежные средства должны переводиться застройщику ЗАО «Элитстрой». Однако, впоследствии, данный пункт был изменен по инициативе руководства ЗАО «Элитстрой» и ООО «Рони» и подразумевал перечисление денежных средств в кассу или на расчетные счета ООО «Рони». Об этом знал БГИ, так как лично контролировал процесс строительства. Ипотечные денежные средства вносились в кассу и на счета ЗАО «Элитстрой». Впоследствии ей и ПКС были выданы доверенности на подписание заключаемых договоров долевого участия от имени ЗАО «Элитстрой». При этом, печать организации на договорах ставилась самим БГИ либо главным бухгалтером ЗАО «Элитстрой» ТНМ

- показаниями свидетеля ПКС, которые по своей сути аналогичны показаниям свидетеля ГИМ;

- показаниями свидетеля МТЮ, из которых следует, что она занимает должность заместителя начальника управления - начальника отдела контроля и надзора в области долевого строительства Управления государственного строительного надзора Тамбовской области. В 2015 г. в ходе плановой проверки ООО «Рони» в качестве застройщика, в числе прочего было установлено, что в кассу или на расчетный счет ООО «Рони» поступали денежные средства по договору участия в долевом строительстве объекта по адресу: ***, где ООО «Рони» выступало в качестве подрядчика, о чем ООО «Рони» было выдано предписание с 07.05.2015 прекратить привлечение денежных средств граждан по указанному объекту. В 2016 году в отношении генерального директора ООО «Рони» ШРМ было вынесено 2 постановления о наложении административного штрафа за неисполнение указанного предписания. ООО «Элитстрой» в акте проверки было установлено, что в соответствии с выданным ООО «Рони» предписанием ***, подобное привлечение средств было приостановлено, однако далее застройщик, в соответствии с п. 3.2. ДДУ, стал выдавать письменные поручения о направлении платежа по договору участия в долевом строительстве в кассу или на расчетный счет ООО «Рони» за выполненные работы по договору подряда, вместе с этим застройщик заключает договор зачета взаимных требований с ООО «Рони». ЗАО «Элитстрой» было также выдано предписание, за неисполнение которого руководитель ЗАО «Элитстрой» был также привлечен к административной ответственности. В ходе проверки в ноябре 2015 года Управлением вновь было выдано предписание о необходимости принимать оплату по договорам только на расчетный счет или в кассу застройщика, за неисполнение которого руководитель также был привлечен к административной ответственности.

- показаниями свидетелей ЮЕВ и САВ, которые пояснили об обстоятельствах привлечения руководителей ООО «Рони» и ЗАО «Элитстрой» к административной ответственности;

а также показаниями свидетелей ГВП, ДВВ, ШРМ и ШРМ, подробно приведенных в приговоре.

Помимо приведенных выше показаний потерпевших и свидетелей, виновность БГИ в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- приказом от 30.04.2014 ***, согласно которому БГИ вступил в должность генерального директора ЗАО «Элитстрой» с 01.05.2014 (т. 2 л.д. 135);

- копией Устава ЗАО «Элитстрой», согласно которому ЗАО «Элитстрой» является юридическим лицом, целью общества является извлечение прибыли, основными видами деятельности Общества, в том числе, является осуществление строительных работ. Руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – генеральным директором (т. 11 л.д. 195-204);

- копией Устава ООО «Элитстрой», согласно которому ООО «Элитстрой» является юридическим лицом, целью общества является извлечение прибыли, осуществляет деятельность, в том числе строительные, ремонтно-строительные, монтажные работы. К компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества (т. 11 л.д. 205-223);

- копиями материалов регистрационного дела в отношении ИСК ООО «Сигма-С», согласно которым его генеральным директором является БГИ (т. 4 л.д. 1-242, т. 5 л.д.1-149);

- договором о совместной деятельности *** от 02.06.2014 и дополнительным соглашением к нему от ***, согласно которому ЗАО «Элитстрой» и ООО «Рони» договорились о совместном строительстве многоквартирного жилого дома и двухэтажного торгово-офисного здания по адресу: ***. ООО «Рони» берет на себя обязательство завершить строительство «Объекта» в целом во 2-м квартале 2017 года, а строительство 2-х этажного торгово-офисного здания в марта 2017 года (т. 3 л.д. 73-75, 76);

- договором подряда на строительство 9-ти этажного многоквартирного жилого дома и 2-х этажного торгово-офисного здания по адресу: *** от 03.06.2014 и дополнительного соглашения к нему от 07.07.2014, согласно которым генеральный подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект Заказчику в срок до 31.12.2016, а заказчик на основании Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), оформленных Генеральным подрядчиком, ежемесячно оплачивает стоимость выполненных за предыдущий период работ, а также стоимость материалов, завезенных на строительную площадку (т. 3 л.д. 77-81, 82);

- протоколами выемок от 20.04.2021 и 29.11.2021, согласно которым были изъяты регистрационные дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: ***, а также документы по проведению проверок в отношении ЗАО «Элитстрой» (т. 11 л.д. 125-129, т. 11 л.д. 134-138);

- протоколом осмотра предметов от 08.09.2021, которым были осмотрены вышеуказанные изъятые регистрационные дела (т. 11, л.д. 141-189);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 25.11.2021, согласно которому у БГИ были получены образцы подписи и почерка (т. 11 л.д. 59-60);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы *** от 07.12.2021, согласно которому рукописный текст и подписи от имени БГИ в документах о проведении проверок в отношении ЗАО «Элитстрой» и привлечении руководителя к административной ответственности, выполнены БГИ, *** года рождения (т. 11 л.д. 87-93);

- протоколом осмотра предметов от 08.12.2021 и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена документация, изъятая в Управлении строительного государственного надзора Тамбовской области по проведению проверок в отношении ЗАО «Элитстрой», а также образцы подписи и почерка обвиняемого БГИ (т. 12 л.д. 1-4, 5-7);

- копиями документов по проведению проверок в отношении ЗАО «Элитстрой» по строительству объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***, согласно которым Управлением государственного строительного надзора Тамбовской области в отношении ЗАО «Элитстрой» производились проверки, выносились акты реагирования по выявленным нарушениям в области законодательства о долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости, и налагались административные штрафы (т. 13 л.д. 63- 118);

- копией заключения бухгалтерской судебной экспертизы *** от 06.05.2019, верно расцененной судом первой инстанции как иные письменные доказательства по настоящему уголовному делу, согласно выводам которой за период с 01.10.2014 по 31.12.2016 в кассу ООО «Рони» поступили денежные средства от участников долевого строительства в счет оплаты по договорам долевого участия в строительстве 9-ти этажного многоквартирного жилого дома и 2-х этажного торгов – офисного здания по адресу: *** сумме *** руб.

Всего за период с 01.01.2013 по 06.06.2018 на расчетные счета ЗАО «Элитстрой» поступали денежные средства по договорам от участников долевого строительства 9 – ти этажного многоквартирного жилого дома и 2-х этажного торгово - офисного здания по адресу: *** поступили денежные средства в сумме *** руб.

Всего из кассы на расчетные счета ООО «Рони» за период с 01.10.2014 по 31.12.2016 было вынесено денежных средств, поступивших по договорам от участников долевого строительства 9-ти этажного многоквартирного жилого дома и 2-х этажного торгово – офисного здания по адресу: ***, в сумме не менее ***

Всего за период с 01.01.2013 по 06.06.2018 с расчетных счетов ЗАО «Элитстрой» из денежных средств, поступивших по договорам от участников долевого строительства 9-ти этажного многоквартирного жилого дома и 2-х этажного торгово – офисного здания по адресу: *** было перечислено ООО «Рони» в сумме не менее *** за выполненные работы по договору подряда на объекте *** (т. 2 л.д. 1-123);

- протоколами осмотров мест происшествий от 08.12.2021 и 23.09.2021 (т. 12 л.д. 11-89, л.д. 91-186) и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевших, свидетелей обвинения судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими причастность осужденного к совершению вменяемого ему преступления.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не было, так как их показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются подробными, последовательными, согласуются между собой, и объективно подтверждаются другими имеющимися в деле доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. У потерпевших и свидетелей не имелось поводов для оговора осужденного, они не находились с ним в неприязненных отношениях.

Нарушений при проведении экспертиз по делу, в том числе методик проведения, которые могли повлиять на достоверность выводов экспертиз и правильность выводов суда, сомнений в квалификации, компетенции, а также оснований полагать о наличии у экспертов какой-либо личной заинтересованности в исходе по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности БГИ в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Так, судом первой инстанции дана верная квалификация действиям БГИ по ч.1 ст.201 УК РФ – как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что БГИ, являясь единоличным исполнительным органом Общества - генеральным директором ЗАО «Элитстрой», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, умышленно использовал свои полномочия вопреки интересам возглавляемого им Общества в целях извлечения выгоды и преимущества для себя, выразившихся в приобретении ИСК ООО «Сигма-С», где он также являлся генеральным директором, права собственности на 832/1000 долей в праве общей долевой собственности на двухэтажное торгово-офисное здание, которое планировалось возвести ЗАО «Элитстрой» по адресу: ***. Действуя в нарушение конституционных прав граждан, охраняемых Федеральным законодательством РФ, выразившихся в несоблюдении требований и положений п. 1 ч.2 ст. 1, ст. 3, ст. 18 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», предусматривающих возможность исключительно целевого расходования денежных средств, полученных по договорам долевого участия в строительстве, при заключении от имени ЗАО «Элитстрой» договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома и двухэтажного торгово-офисного здания, расположенных по вышеуказанному адресу, в которых была предусмотрена оплата денежных средств дольщиков не в кассу или расчетные счета ЗАО «Элитстрой», а также подписал отчетные документы по строительству указанного жилого дома и торгово-офисного здания, отображающие результаты выполненных работ по строительству, не соответствующие действительности, при фактическом отсутствии выполненных работ. В результате его противоправных действий стало невозможным исполнение ЗАО «Элитстрой» обязательств по передаче в собственность участников долевого строительства объектов недвижимости - квартир и нежилых помещений, лишившее граждан и юридическое лицо конституционного права на приобретение в частную либо иную собственность объектов недвижимости, повлекшее наступление общественно опасных последствий в виде существенного вреда правам и интересам граждан и организации, охраняемым законодательством РФ.

При этом, суд первой инстанции верно исключил из объема предъявленного обвинения указание на хищение денежных средств дольщиков ШРМ, руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб защитника о том, что БГИ не преследовал каких-либо выгод для себя или ООО «ИСК «Сигма-С», не имел намерения совершить хищение денежных средств и причинить материальный ущерб участникам долевого строительства, частично исполнил обязательства по постройке жилого дома, противоречат собранным по делу доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что осужденный последовательно, с корыстной целью совершал действия направленные на приобретении ИСК ООО «Сигма-С», где он являлся учредителем и генеральным директором, права собственности на 832/1000 долей в праве общей долевой собственности на двухэтажное торгово-офисное здание. При этом наличие не безвозмездного характера при приобретении 832/1000 долей в праве общей долевой собственности, не свидетельствует от отсутствии у БГИ цели, направленной на извлечение выгоды и преимущества для себя.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2021 № 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 УК РФ)», под целью извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц следует понимать в том числе стремление виновного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоды имущественного характера, не связанные с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц.

Таким образом, признаки хищения не являются частью объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, а вопреки доводам жалоб защитника просматривается явная причинно-следственная связь между злоупотреблением своими полномочиями БГИ и наступившими последствиями в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации.

Указания в жалобе защитника на то, что БГИ не участвовал в привлечении денежных средств дольщиков и заключении договоров долевого строительства, а также, что он не допустил противоправных действий, связанных с завершением строительства многоквартирного девятиэтажного жилого здания и двухэтажного торгово-офисного комплекса, так же не находят своего подтверждения, так как БГИ, являясь генеральным директором ЗАО «Элитстрой» не мог не знать о заключаемых между ЗАО «Элитстрой» и участниками долевого строительства договорах долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома и двухэтажного торгово-офисного здания.

Данная позиция стороны защиты противоречит в том числе показаниям свидетелей, из которых следует, что БГИ достоверно знал о том, что денежные средства от участников долевого строительства не поступают на расчетные счет или в кассу ЗАО «Элитстрой», сам лично контролировал заключение указанных договоров, контролировал объем выполняемых подрядчиком работ, а также подписывал документы КС-2, чем нес ответственность за содержание изложенной в них информации.

Вопреки позиции стороны защиты, проведенная в отношении ООО «Рони» со стороны ЗАО «Элитстрой» претензионная работа не исключает наличия в действиях БГИ состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, так как данная работа велась после совершения БГИ инкриминируемых ему действий, связанных с злоупотреблением своих должностных полномочий. При этом, в инкриминируемый период БГИ каких-либо мер, направленных на прием денежных средств от участников долевого строительства только в кассу либо на расчетные счета ЗАО «Элитстрой», а также о производстве оплаты по договору подряда только за фактически выполненные работы, не принял.

Доводы апелляционной жалобы защитника о противоправных действиях руководства ООО «Рони» не подлежат рассмотрению в рамках настоящего уголовного дела в силу положений ст. 252 УПК РФ.

Положения апелляционных жалоб стороны защиты о том, что неустановленное должностное лицо ООО «Рони» по собственной инициативе изменило сведения о получателе денежных средств в пункте 3.2 типового бланка ДДУ, указав там реквизиты ООО «Рони», и что указанный пункт есть только в 38 из 82 заключённых договоров, что свидетельствует о том, что по остальным договорам обвинение не может мотивироваться одними и теми же обстоятельствами и эти факты не связаны с БГИ, суд так же находит несостоятельными, так как судом первой инстанции объективно установлено, что изменения в типовой ДДУ были внесены с ведома БГИ, он не мог не знать об указанных изменениях, и последствия в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации наступили также от его действий, заключавшихся в подписании документов КС-2, не соответствующих объему выполняемых подрядчиком работ.

Каких-либо противоречий в обжалуемом приговоре, в контексте размера причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как последствием преступных действий БГИ, согласно диспозиции ч. 1 ст. 201 УК РФ, явилось причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката, судом первой инстанции в достаточной мере приведены мотивы отклонения доказательств, предоставленных стороны защиты, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы потерпевших о наличии в действиях БГИ признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции так же не находит состоятельными, так как состав преступления мошенничества имеет место в случае хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Согласно п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Установленные судом действия БГИ, выразившиеся в заключении договоров долевого участия в строительстве жилого дома, распоряжению полученными в результате указанных сделок денежными средствами и подписанию документов первичного учета, отображающих результаты приемки выполненных работ, не образуют состав преступления мошенничества по признаку хищения чужого имущества или завладения правом на чужое имущество.

Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ для предъявления БГИ обвинения в совершении более тяжкого преступления не имеется.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, способ его совершения, мотив, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела в судебном заседании, а также при производстве предварительного расследования, каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Права осужденного, положения ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ судом соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания видно, что судом первой инстанции были созданы равные условия сторонам для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Отягчающих обстоятельств в действиях БГИ, в том числе предусмотренного п. «м» ч.1 ст. 63 УК РФ, судом правомерно не установлено.

Суд первой инстанции правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание БГИ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, положительные характеристики по месту жительства, Первого заместителя председателя Совета Тамбовского регионального отделения Общероссийской общественной организации содействия воспитанию молодежи «Воспитанники комсомола - Моё Отечество», множественные грамоты, благодарности, благодарственные письма, дипломы, ордена, медали, знаки, полученные подсудимым за заслуги, достижения, профессиональное мастерство, благотворительную и иную общественную деятельность, связанную с социально-экономическим и культурным развитием города, области, молодежных и общественных организаций, наличие награды города Тамбова - «Почетный гражданин г. Тамбова», наличие званий «Члена-корреспондента Международной Академии менеджмента», «Действительного члена Международной Академии менеджмента», а также возраст осужденного и состояние его здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Для достижения целей наказания, закрепленных в ст. 43 и ст. 60 УК РФ, исправления осужденного, как и предупреждения совершения им новых преступлений суд, верно, назначил БГИ наказание в виде лишения свободы. При этом судом справедливо установлены основания для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 указанной статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и свидетельствующих о наличии оснований для назначения БГИ наказания с применением ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд полагает, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Назначенное БГИ наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно мягким, не усматривается.

При назначении БГИ наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

БГИ не судим, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, совершил умышленное преступление средней тяжести.

При этом, судом верно определено, что инкриминируемое деяние БГИ окончено 10.04.2017, в связи с чем предусмотренный п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ шестилетний срок давности уголовного преследования истек 10.04.2023, что в силу ч.ч. 1, 2 ст.78 УК РФ влечет освобождение от отбывания назначенного по настоящему приговору наказания.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 26.08.2025 в отношении БГИ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Жмаева И.В. в интересах осужденного БГИ и апелляционную жалобу потерпевших ИВИ, ЖВА, ЯТП, ВЛВ, БСП, МНВ,, САС, МЕВ, ЛИА, РМИ, АСН, СИИ, КАВ, ИВО, КАА, КЛВ, МАФ, ГНМ, МВА, ЧЮА, НОН, ДЕА – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий