Дело № 12-585/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> «а» 22 ноября 2018 г.

Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Сторчаков Виктор Григорьевич,

с участием представителя Центра видеофиксации ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № от 16.10.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

установил:

Согласно постановлению старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № от 16.10.2018 г., ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 13.10.2018 года в 14 часов 09 минут 16 секунд по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки XEHДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, нарушив п.10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч, при разрешенной 60 км/ч. 

Не согласившись с указанными постановлением и решением по делу об административном правонарушении, ФИО2 23.10.2018 года обратился в Левобережный районный суд г.Воронежа с жалобой, в которой просил данное постановление по делу об административном правонарушении отменить, в связи с тем, что на фотоматериале, содержащемся в оспариваемом постановлении, отчетливо виден иной государственный регистрационный знак, а именно № водитель собственник которого допустил нарушение правил дорожного движения, не являясь собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком № он не может нести административную ответственность за действия лица, которому принадлежит данное транспортное средство. 

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», сведения о результатах поверки средств измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими поверку средств измерений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

По результатам проверки на официальном сайте РОССТАНДАРТА www. fundmetrologу.ги _ в разделе «Сведения о результатах проверки средств измерений» установлено, что указанный в постановлении № 18№ от 16.10.2018 г. по делу об административном правонарушении заводской номер, наименование и номер свидетельства о проверке специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и фиксирующих административные правонарушения, отсутствуют.

Данный факт является нарушением п. 76 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» согласно которому, специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы р качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Таким образом, сотрудники Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области используют сведения, полученные с применением технических средств, не прошедших соответствующую поверку и работающих в автоматическом режиме, имеющие функции фото- и видеозаписи. Показания данных приборов не имеют юридической значимости и соответственно не могут являться доказательствами совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления получена ФИО2 22.10.2018 года, 23.10.2018 г. ФИО2 обратился с указанной выше жалобой в суд, что свидетельствует, что срок обжалования не пропущен.

Оглашена жалоба ФИО2 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № от 16.10.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО2.

В судебном заседании представитель Центра видеофиксации по доверенности ФИО1 пояснил, что заявитель искусственно изменяет внешний вид государственного регистрационного знака своего автомобиля, фактически с целью уклонения от административной ответственности за совершенное им правонарушение. При этом такие изменения он совершал неоднократно, он изменял код региона то на «57», то на «64». Периодически на его автомобиле фиксировалось заклеенной первая буква в номере «К». Данное обстоятельство было установлено и исследовано совокупностью собранных доказательств сотрудниками Центра видеофиксации. В 2013 году ФИО2 прибыл для участия в рассмотрение своей жалобы, возле здания Центра видеофиксации был замечен его автомобиль Хендэ Солярис с измененными номерными знаками. Кроме того, были использованы сведения автоматического программного комплекса «Поток», по которому было установлено, что все иные автомобили с похожими номерами находились далеко от мест фиксации превышения скорости и вообще Воронежской области. Единственный Хендэ Солярис со схожей комбинацией букв и цифр – «№» имеет другой цвет, нежели цвет автомобиля заявителя. Под номером зафиксированным при вынесении оспариваемого постановления, 64-м регионе зарегистрирован другой автомобиль, а именно Форд Скорпио. По поводу процедуры привлечения к административной ответственности заявителя, инспектором Центра видеофиксации вынесшим оспариваемое постановление, представитель считает ее не нарушенной, поскольку в его обязанности входит не только формальное распечатывания постановления на бумажном носителе, но проверка поступивших к нему на рассмотрение фотоматериалов, которая предполагает как сопоставление номерного знака автомобиля, зарегистрированного в органах ГИБДД, с самим автомобилем изображенным на фотографии, так и установление субъекта правонарушения, лица на имя которого зарегистрировано транспортное средство, с учетом необходимости проверки данных параметров, законом на должностных лиц возлагается обязанность по вынесению постановлений данного рода, а не полностью автомотическим способом, то есть без участия человека.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав представителя Центра видеофиксации, суд находит жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения РФ «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч». Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеосъёмки, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КоАП РФ, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность. 

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В ч.3 ст.28.6 КоАП РФ говорится, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с ч.5 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о порядке выявления инспектором ДПС признаков правонарушения, а также способа установления виновности в нем заявителя, суд соглашается с мнением Центра видеофиксации.

По смыслу закона не смотря на автоматический характер фиксации правонарушений в области ПДД, а также упрощенную процедуру привлечения к административной ответственности, выражающуюся в несоставлении протокола об административном правонарушении, как это предусмотрено общей нормой закона, постановление, не смотря на все данные особенности, выносится уполномоченным на то в установленном законом порядке должностным лицом – инспектором соответствующего центра видеофиксации. При этом участие последнего действительно, как на то справедливо обращено внимание представителя Центра видеофиксации, не сводится к одному лишь формальному подкреплению «автоматически» сформированного постановления электронной подписью. Такое должностное лицо обладает всеми теми же процессуальными обязанностями, выполнение которых необходимо для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении. К таковым, в частности, относится установление события правонарушения, а также обстоятельства его совершения. С учетом особенностей порядка рассмотрения дела должностное лицо Центра видеофиксации лишено возможности проверить возникшие у него сомнения в виновности того или иного собственника транспортного средства путем опроса самого привлекаемого к ответственности лица. Вместе с тем, то же инспектор Центра видеофиксации наделен полномочиями по установлению субъекта правонарушения иными способами. Законом установление виновника превышения скорости путем иных данных не запрещается.

В своей жалобе заявитель выражает несогласие со способом установления его виновности в превышении скорости, так и фактически ее оспаривает. У суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте инспектора ДПС Е.Р.И. от 16 ноября 2018 года в котором говорится, что именно под управлением ФИО2 им был остановлен автомобиль Хендэ Солярис в 9 часов 55 минут с измененным государственным номером «№ который был оборудован фрагментом сегмента иного региона России – «57», по поводу чего им был составлен соответствующий протокол по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. Из представленных суду фотографий следует, что код региона «36» действительно был изменен на «57». При этом для крепления государственного регистрационного знака к переднему бамперу использована стальная рамка, как и на всех иных многочисленных фотографиях, представленных суду с изображением того же Хендэ Солярис, где автомобиль запечатлен с различными кодами регионов РФ – «№

Представителем Центра видеофиксации были предоставлены материалы о других аналогичных жалобах заявителя и вынесенных в отношении него постановлениях с идентичными данными и обстоятельствами. Из представленных Центром сведений следует, что в РФ с номером «№» зарегистрирован иной автомобиль – марки Форд. При этом лишь только в одном регионе с той же комбинацией и последовательностью букв «К У К» и цифр «7 4 5» зарегистрирован автомобиль Хендэ Солярис, но автомобиль имеет цвет, отличный от того, который зафиксирован в оспариваемом постановлении (29-м – красного цвета). Автомобиль зарегистрирован в регионе, значительно удаленном от места фиксации данного правонарушения (Архангельская область). Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в 

<

адрес>. Большое количество случаев фиксации автомобиля Хендэ Солярис с государственными регистрационными номерами «№ посредством функционирования автоматизированного программного комплекса «Поток» зафиксировано в непосредственной близости от места его регистрации – на 

<

адрес>.

Что касается доводов заявителя об отсутствии на официальном сайте «Росстандарта» данных о поверке прибора «КРИС-С», при помощи которого зафиксировано правонарушение, то данное утверждение также не может быть принято судом во внимание, поскольку опровергается представленной суду копией соответствующего сертификата о поверке, не доверять подлинности которого у суда нет оснований. Суд соглашается с мнением представителя Центра о том, что Центр не является администратором сайта «Росстандарта» и не несет ответственности за несвоевременное размещение информации о том или ином приборе, подлежащем государственной сертификации. Данное обстоятельство о не размещении данных о сертификации специального технического средства на интернет-сайте не является основанием для признания данных о скорости транспортного средства, с его помощью зафиксированной, недопустимым доказательством в тех условиях, что обязательную периодическую поверку прибор прошел в установленном законом порядке и выдачей соответствующего сертификата.

Анализируя все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что старшим инспектором ФИО3 вынесшим оспариваемое постановление, была правильно установлена принадлежность автомобиля Хендэ Солярис зафиксированного на фотоматериале с государственным регистрационным знаком, читаемым как «№», а именно ФИО2. Правильно было установлено транспортное средство, на котором было совершено зафиксированное Центром видеофиксации правонарушение, государственный регистрационный знак, который был изначально установлен на его автомобиле, а затем искусственно видоизмененный.

С учетом вышеизложенного доводы изложенные в жалобе заявителя, суд признает несостоятельными и направленными на то, чтобы избежать административной ответственности за совершенное умышленное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд находит, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 16.10.2018 г., а также оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, нет, в связи с чем жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной статьи. 

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения постановления и решения по делу об административном правонарушении не истёк. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления и решения. 

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № от 16.10.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья В.Г. Сторчаков