Дело № 1-87/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Третьяк Д.А.,

при секретаре судебного заседания Михайловой О.Н.,

с участием государственных обвинителей Карпенко М.В., Бескембирова Р.А.,

потерпевшей Д..,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Салимгареевой О.А., представившей ордер № 129 от 20.07.2018 года и удостоверение № 344,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца ... АССР, гражданина РФ, 

<

...>, ранее судимого 15.09.2017 года Сегежским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, 

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 40 минут 03 ноября 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь по месту своего проживания, а именно в ... Республики Карелия, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, убедившись, что его преступные действия не очевидны для других лиц, свободным доступом, умышленно, тайно похитил из сумки, находящейся на диване в большой комнате указанной квартиры смартфон марки «Alcatel PIXI4(6) 8050D 4.5», стоимостью 4867 руб., с установленной в нём картой памяти, объемом 4 Gb, стоимостью 248 руб., принадлежащие Д., а всего похитил имущество, принадлежащее Д. на общую сумму 5115 руб. ФИО1, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, спрятав его в маленькой комнат указанной квартиры, причинив своими преступными действиями Д. материальный ущерб на общую сумму 5115 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении тайного хищения имущества Д. признал, пояснил, что согласен с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как потерпевшей хищением причинен ущерб, не являющийся для нее значительным. 

По существу обвинения подсудимый ФИО1 пояснил, что 03.11.2017 года он вместе с сожительницей С., Д. и А. по месту проживания по адресу: ..., в большой комнате квартиры, распивали спиртное. Также в кухне квартиры были В. и К. Когда во время распития спиртного Д. вышла из комнаты в туалет, ФИО1 на диване, где она сидела, увидел мобильный телефон, который отнес в маленькую комнату, думая, что это телефон В. После возвращения Д. в комнату, она искала телефон, ФИО1 отрицал, что брал ее телефон. После ухода Д. из квартиры, ФИО1 показывал В. Взятый им телефон и спрашивал у нее, ее ли это телефон, на что В. ему сказала, что это не ее телефон. Позже ФИО1 выдал телефон сотрудникам полиции, который лежал в маленькой комнате квартиры на подоконнике.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, суд огласил и исследовал его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого. Указанные следственные действия были произведены с соблюдением конституционного и процессуального законов, с разъяснением ФИО1 процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. Оснований подвергать сомнению допустимость указанных доказательств у суда нет. Согласно этим протоколам допросов, ФИО1 дал показания об обстоятельствах совершения преступления. 

Согласно оглашенным показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 178-181, 211-213, 217-220) на предварительном следствии ФИО1 дал показания, в целом аналогичные данным им в судебном заседании показаниям, за исключением того, что он телефон спрятал в маленькой комнате под подоконником, чтобы его никто не забрал; когда Д. вернулась и начала искать свой телефон, ФИО1 понял, что спрятал телефон Д., и решил не отдавать его, а оставить себе, а Д. пояснил, что не видел ее телефона. 

Также судом исследовалось заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП № 6520 от 04.11.2017 года, в котором он сознался в том, что 03.11.2017 года в ходе распития спиртного по адресу: ..., совместно с С., А., Д., он, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, и пока Д. отсутствовала в комнате, взял с дивана, на котором сидела последняя, мобильный телефон, который в дальнейшем он спрятал в квартире и решил его не отдавать (т.1, л.д.172-173).

Кроме этого, судом исследовались:

Протокол очной ставки между потерпевшей Д. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевшая Д. показала, что принадлежащий ей мобильный телефон в момент хищения находился в сумке последней, сумка при этом была закрыта на замок. Подозреваемый ФИО1 показания потерпевшей Д. не подтвердил, и пояснил, что когда Д. вышла из комнаты, то на диване, на месте, где сидела последняя, увидел мобильный телефон, который в дальнейшем похитил и спрятал (т.1 л.д.196-199).

Протокол очной ставки между свидетелем А. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель А., показал, что в какой-то момент Д. пошла в туалет, оставив на диване свою женскую сумку, с которой пришла. В этот момент ФИО1 встал, подошел к сумке, и достал из нее мобильный телефон, после чего сразу спрятал, куда именно не помнит, в переделах своего тела. После чего сел на место. Когда Д. вернулась, то обнаружила, что пропал ее мобильный телефон, и начала искать его, но так и не нашла, и начала ругаться, чтобы вернули мобильный телефон, конкретно ни к кому не обращалась. После чего вызвала сотрудников полиции. Подозреваемый ФИО1 показания свидетеля А. не подтвердил, и пояснил, что в момент, когда Д. уходила из комнаты, то на ее месте на диване он увидел мобильный телефон. Он посчитал, что данный мобильный телефон, принадлежит дочери его сожительницы В., и он подумал, что она его просто забыла, поэтому он его и взял, чтобы потом отдать. Когда в первый раз приехали сотрудники полиции, он узнал, что данный телефон принадлежит не дочери его сожительницы, то решил в последующем его отдать Д., а когда во второй раз приехали сотрудники полиции им сразу был выдал телефон, при этом оба раза он присутствовал в квартире, при осмотре места происшествия (т.1 л.д.203-205).

Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой он полностью подтвердил ранее данные им показания, показал место в ... Республики Карелия, где он взял мобильный телефон с дивана, и место, где его потом спрятал (т.1 л.д.186-191).

После оглашения указанных заявления и протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого и протоколов очных ставок с участием ФИО1 в период расследования уголовного дела, подсудимый ФИО1 заявил, что вину в совершении хищения имущества Д. без причинения ей значительного ущерба, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ, он признает полностью. Оглашенные показания в целом подтверждает. Настаивает, что похитил телефон с дивана и положил его на подоконник в маленькой комнате. 

Кроме признания подсудимым вины в совершении преступления, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном следствии: 

Показаниями потерпевшей Д., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.66-68, 69-70, 77-80), согласно которым, 03.11.2017 года она совместно со своим знакомыми А., С. и ФИО1 распивала спиртное по месту проживания С. и ФИО1 по адресу: .... При себе у Д. была женская сумка, в которой находился мобильный телефон «Alcatel». Во время распития спиртного Д. выходила из комнаты, где оставались ФИО1, С. и А., а когда вернулась, то обнаружила, что из сумки пропал ее мобильный телефон. Д. спросила у присутствующих, брал ли кто-нибудь ее телефон, на что ей ответили, что телефон никто не брал. Тогда она решила вызвать сотрудников полиции. Общий ущерб, причиненный ей в результате хищения составляющий по заключению товароведческой судебной экспертизы 5115 рублей, не является и не являлся на момент хищения для нее значительным. О том, что причиненный хищением телефона материальный ущерб для нее значительный, предложил написать следователь, она не поняла, что у нее спрашивал следователь про значительность ущерба. ФИО1 ущерб ей возместил, материальных претензий к нему Д. не имеет. Также ФИО1 принес ей извинения, которые она приняла. 

Распиской потерпевшей Д., согласно которой ей возмещен в ходе следствия ФИО1 вред, причиненный преступлением в полном объеме. (т.1 л.д.104)

Показаниями свидетеля В., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.139-141,142-144), согласно которым в вечернее время 03.11.2017 года она вместе со своим знакомым К. находилась в квартире своей матери по адресу: .... Через некоторое время ее мать С. и ее сожитель ФИО1 ушли в магазин и потом вернулись обратно вместе с А. и девушкой по имени Лена, прошли в большую комнату квартиры, где распивали спиртное. В. вместе с К. находились все время в кухне квартиры. Через некоторое время к ним обратилась Лена и попросила вызвать такси, так же попросила позвонить ей на мобильный телефон, который оказался выключен. Лена начала просить С. вернуть принадлежащий ей мобильный телефон, на что та ответила, что не брала телефон. После этого Лена ушла вместе с А. и через некоторое время вернулись с сотрудниками полиции. При В. сотрудники полиции осматривали квартиру, но никакого телефона не нашли. Когда Д. уходила вместе с А. из квартиры в первый раз, после того как попросила позвонить на ее мобильный телефон, ФИО1 к ней не подходил и не спрашивал, ее ли у него телефон, и вообще про телефон ничего не говорил. Потом В. от С. узнала, что при повторном осмотре квартиры, ФИО1 добровольно выдал телефон Д. сотрудникам полиции. 

Показаниями свидетеля С., которая подтвердила данные в ходе предварительного следствия показания (т.1 л.д.147-150,151-154) и пояснила, что 03.11.2017 она вместе со своим сожителем ФИО1 по месту проживания по адресу: ..., распивала спиртное с Д. и А., которых перед этим встретили на улице и пригласили к себе домой в гости. На кухне квартиры в этот момент находились ее дочь В. и ее друг К.. Через некоторое время, в процессе распития спиртного, Д. заявила, что у нее пропал мобильный телефон, на что С. ответила, что не брала его и не знает, где он. Когда С., ФИО1, Д. и А. распивали спиртное, то С. периодически заходила на кухню, где сидела ее дочь с К.. Брал ли ФИО1 мобильный телефон Д., С. не видела, так как возможно в этот момент она находилась на кухне с дочкой. С. не исключает, что ФИО1 взял телефон Д. с дивана, когда она уходила на кухню. При поиске телефона Д. ФИО1 присутствовал. Когда Д. и А. ушли, то ФИО1 пошел на кухню к дочке, чтобы спросить не ее ли это телефон, который он взял с дивана. Дочь ответила, что телефон ей не принадлежит. Далее приезжали сотрудники полиции, которым ФИО1 выдал телефон Д., находившийся в дальней комнате квартиры. Позже ФИО1 давал Д. деньги в возмещение ущерба.

Показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.156-158), согласно которым, 03.11.2017 года он со своей знакомой В. пошел в гости к ее матери С., которая проживает по адресу: .... В последующем в большой комнате квартиры С., ФИО1 и пришедшие к ним в гости А. и девушка по имени Лена распивали спиртное. К. и В. в это время сидели в кухне квартиры. К К. обратилась Лена и попросила вызвать такси с его телефона, что он и сделал. После этого Лена попросила К. позвонить на ее мобильный телефон, он позвонил, но указанный номер телефона был выключен. В этот момент Лена попросила С. вернуть ей мобильный телефон, но последняя пояснила, что никакой телефон не брала и не знает где он. После чего К., А. и В. ушли. Кто мог взять телефон, принадлежащий Лене, он не знает. 

Показаниями свидетеля А., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.161-163), согласно которым, 03.11.2017 года в районе 19 часов 00 -минут он совместно со своей знакомой Д. встретили С. и ФИО1, с которыми пошел употреблять спиртное по адресу: .... У Д. при себе находился сенсорный мобильный телефон, серебристого цвета, который она держала в сумке. В ходе распития спиртного, Д. неоднократно доставала его из сумки, чтобы записать контактные номера ФИО1 и С. последний раз, когда она доставала свой мобильный телефон, то убрала его в сумку, это А. точно помнит, а саму сумку Д. всегда закрывала. В какой-то момент, Д. вышла из комнаты и направилась в туалет. В этот момент ФИО1 встал с пола, подошел к сумке Д., открыл ее, достал пластиковую бутылку со спиртным, которая была в сумке, и после нее достал мобильный телефон, после чего ФИО1 с телефоном в руках сел на место. А. не придал этому значения, так как они сидели мирно общались, и были в хорошем настроении, он думал, что все хорошо, ничего плохого ФИО1 не совершает и так шутит. Закрывал ли за собой ФИО1 сумку, А. не помнит, и куда ФИО1 дел телефон потом, А. тоже не помнит, так как был пьян. Через несколько минут вернулась Д. и обнаружила, что у нее пропал телефон, и стала спрашивать об этом С. и ФИО1, но те пояснили, что ничего не брали. 

Показаниями свидетеля М., который подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания (т.1 л.д.164-166) и пояснил, что 03.11.2017 года он в вечерне время по поступившему заявлению Д. о хищении ее мобильного телефона выезжал в составе СОГ на место происшествия, по адресу: .... При детальном осмотре квартиры, мобильный телефон Д. обнаружен не был. Проживающие в квартире ФИО1 и С. отрицали факт хищения телефона Д. ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Сегежскому району, где признался в хищении телефона и пожелал его добровольно выдать. СОГ снова выехала по вышеуказанному адресу, где ФИО1 был добровольно выдан мобильный телефон, принадлежащий Д., спрятанный за подоконником в маленькой комнате в квартире. Данный мобильный телефон был изъят в ходе осмотра места происшествия. 

Показаниями свидетеля Г. в судебном заседании, согласно которым, он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Сегежскому району. 03.11.2017 он в составе следственно-оперативной группы вместе со следователем М. выезжал по заявлению Д. о хищении ее мобильного телефона на место происшествия по адресу: .... При осмотре квартиры, мобильный телефон Д. обнаружен не был. Заявительница подозревала в хищении телефона находящегося в квартире ФИО1, который первоначально отрицал свою причастность к хищению. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Далее ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Сегежскому району, где в ходе дачи объяснения признался в хищении мобильного телефона Д. и написал заявление о явке с повинной. Явку с повинной ФИО1 писал сам, добровольно, содержание явки ему никто не диктовал. Также ФИО1 пожелал добровольно выдать похищенный телефон. После этого группа СОГ снова выехала на вышеуказанный адрес, где ФИО1 был добровольно выдан мобильный телефон, принадлежащий Д., который был спрятан за подоконником окна в маленькой комнате в квартире. Данный мобильный телефон был изъят в ходе осмотра места происшествия. 

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и изученными в ходе судебного следствия по делу: 

Заявлением Д., зарегистрированным в КУСП № 6501 от 03 ноября 2017 года, в котором она просит привлечь неустановленное лицо к установленной законом ответственности, которое в период времени с 19 часов 00 минут до 22 00 минут, находясь в ....12б по ... Республики Карелия, похитило из женской сумки, принадлежащий ей мобильный телефон «Alcatel», причинив значительный материальный ущерб (т. 1, л.д. 31-32).

Протоколом осмотра места происшествия от 03 ноября 2017 года, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: ... Б ... установлено место расположение женской сумки, из которой был похищен мобильный телефон (т. 1, л.д. 35-38,39-40).

Протоколом осмотра места происшествия от 04 ноября 2017 года, в ходе которого осмотрен кабинет, расположенный по адресу: ... каб. 37, где Д. добровольно выдала женскую сумку, из которой был похищен мобильный телефон и коробку от мобильного телефона «Alcatel». В ходе осмотра изъято: женская сумка, коробка от мобильного телефона «Alcatel» (т. 1, л.д. 41-44, 45).

Протоколом осмотра места происшествия от 04 ноября 2017 года, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: ... Б .... В ходе осмотра ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон «Alatel», принадлежащий ФИО2 (т. 1, л.д. 46-49, 50).

Заключением эксперта № 3782/6А от 10.11.2017 года, согласно выводам которого, рыночная стоимость похищенного имущества на момент хищения составляет: смартфон «Alcatel PIXI 4(6) 8050D4.5» - 4867 рублей, карта памяти объемом 4 Gb – 248 рублей, итого – 5115 рублей (т. 1, л.д. 57-60).

Протоколом осмотра предметов, документов от 27 февраля 2018 года, в ходе которого был осмотрена женская сумка, из которой был похищен мобильный телефон, коробка из-под телефона, мобильный телефон фирмы «Alcatel 8050D», сим карта «Теле2 897№.../46», гарантийный талон, карта памяти на 4 Gb (т. 1, л.д. 86-88, 89-96).

Государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, путем исключения из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в ходе судебного следствия потерпевшая настаивала, что причиненный преступлением ущерб для нее не являлся и не является значительным. Государственный обвинитель просил о переквалификации действий ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об изменении обвинения в сторону смягчения, считает его обоснованным по указанным доводам. Изменение обвинения ФИО1 не ухудшает его положение и не влечет нарушения права подсудимого на защиту.

Проанализировав собранные доказательства, суд считает необходимым изменить описание инкриминированного ФИО1 преступного деяния в части указания на хищение смартфона Д. из сумки, находящейся на диване в большой комнате квартиры, а также в части указания на то, что похищенный ФИО1 смартфон был им спрятан в маленькой комнате квартиры. 

В судебном следствии достоверно было установлено, что хищение смартфона Д. ФИО1 совершил из сумки потерпевшей, находящейся на диване в большой комнате квартиры и спрятал данный смартфон в маленькой комнате квартиры. Сведений об ином месте хищения и сокрытия ФИО1 похищенного суду представлено не было. 

Указанные изменения в формулировке предъявленного ФИО1 обвинения не ухудшают его положение и не нарушают его право на защиту.

Действия ФИО1 должны квалифицироваться как умышленное тайное хищение чужого имущества по следующим основаниям. 

Изучив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что хищение телефона ФИО1 совершил тайно, дождавшись, когда собственник телефона Д., а также находившаяся рядом с ней С. покинут комнату квартиры, а А. не препятствовал совершению им хищения, в связи с чем ФИО1 считал, что действует для него тайно. Об умысле ФИО1 на хищение телефона Д. свидетельствует перемещение телефона в другое помещение квартиры (маленькую комнату) и сокрытие его под водоотливом окна с наружной стороны окна; отрицание хищения телефона во время поиска Д. телефона. 

Таким образом, при отсутствии достаточных доказательств о причинении потерпевшей хищением значительного ущерба, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Оценив вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательной части приговора. 

Обстоятельства совершения преступления подтвердились в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, письменными материалами дела, заключением экспертизы. 

Предоставленные суду стороной обвинения доказательства не вызывают сомнений у суда и являются допустимыми доказательствами.

Вина ФИО1, в совершении преступления, подтверждена показаниями потерпевшей Д., свидетелей В., А., К., С., М., Г., заключением экспертизы, протоколами следственных действий. Не отрицает факт хищения и сам подсудимый ФИО1

Предоставленные суду доказательства не вызывают сомнений у суда и являются допустимыми. Все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой как в целом, так и в отдельных деталях, также согласуются с показаниями подсудимого, подтверждаются письменными доказательствами и указывают на одни и те же обстоятельства совершения преступления. Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели по делу оговаривают подсудимого, судом не установлено. Оговора либо самооговора судом не установлено.

Сведений о том, что заявление о явке с повинной и показания в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 получены с применением каких-либо незаконных методов воздействия, не имеется. Допросы ФИО1 проводились с разъяснением ему предусмотренных законом прав, с участием защитника. Протоколы допросов соответствуют требованиям закона, подписаны участвующими лицами без замечаний, поэтому являются допустимыми доказательствами. Показания ФИО1 в целом согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, оснований не доверять показаниям которых суд не усматривает, неприязненных отношений и конфликтных ситуаций между ними не было. 

Показания подсудимого ФИО1 в той части, в которой они подтверждают установленные судом обстоятельства совершения инкриминированного ФИО1 преступления, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Судом в ходе судебного следствия сведений о непричастности ФИО1 к совершению преступления, о совершении хищения имущества Д. иным лицом (иными лицами) получено не было.

Таким образом, у суда нет никаких сомнений в доказанности вины ФИО1 по предъявленному обвинению, а исследованные в судебном заседании доказательства образуют достаточную совокупность, позволяющую дать юридическую оценку действий подсудимого и постановить обвинительный приговор.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом принимается во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести. 

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: регистрации не имеет, имеет постоянное место жительства, холост

<

...>. Ранее судим, преступление по настоящему приговору совершено в период условного осуждения по приговору Сегежского городского суда от 15.09.2017 года. Начальником филиала УИИ характеризуется посредственно, допустил факт неисполнения возложенной него по приговору обязанности, в связи с чем судом продлен испытательный срок по приговору.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО1 в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение подсудимым извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО1 наказания, в их совокупности, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, поведение подсудимого после совершения преступления и его последующее поведение, а именно, написание явки с повинной, признание вины, возмещение причиненного преступлением материального ущерба, сведения, характеризующие личность подсудимого, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства его совершения, стоимость похищенного имущества, то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по другому приговору суда, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, имеющей альтернативные санкции, должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания, в случае его назначения ФИО1, по мнению суда, не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности подсудимого и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости.

Оснований к применению положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так же в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 при наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Вместе с тем, учитывая поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступления, ряд смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, сохранив условное осуждение ФИО1 по приговору Сегежского городского суда РК от 15.09.2017 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на ФИО1 следующие обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением с установленной этим органом периодичностью; в случае изменения места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката Салимгареевой О.А. о выплате денежного вознаграждения в связи с участием в судебном заседании в качестве защитника подсудимого по назначению. В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ денежные суммы, выплаченные адвокату за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому в суде, отнести к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Учитывая данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияющее на степень его трудоспособности суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек. Процессуальные издержки подлежат возмещению из средств федерального бюджета Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на ФИО1 следующие обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением, с установленной этим органом периодичностью, в случае изменения места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней.

Приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора оставить без изменения.

Вещественные доказательства: женскую сумку, коробку из-под смартфона «Аlcatel», смартфон «Alcatel 8050D», сим-карту «Теле2 897№.../46», гарантийный талон, карту памяти на 4 Gb, выданные на ответственное хранение потерпевшей Д. – оставить в ее собственности.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвоката за участие в судебном процессе и на предварительном следствии, выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации, с последующим взысканием с ФИО1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья Д.А. Третьяк