Дело № 12-116/2020

УИД 75RS0003-01-2020-002197-30

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 июля 2020 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Калгина Л.Ю. 

при секретаре Ливаненковой О.А., 

с участием представителя ПАО «МРСК Сибири» ФИО1, действующей по доверенности от 06.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Читаэнерго» на постановление Административной комиссии городского округа «Город Чита» № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18 Закона Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗЗК «Об административных правонарушениях», 

у с т а н о в и л :

Постановлением Административной комиссии городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ № публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири»), юридический адрес: 

<

адрес>А, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18 Закона Забайкальского края от 02.07.2009 № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ПАО «МРСК Сибири» обратилось с жалобой, поименованной заявление, просило признать постановление незаконным и отменить, в обоснование жалобы ссылалось на то, что на момент проверки имелось металлическое ограждение места проведения работ, а также указывало на отсутствие своей вины, поскольку возложенные Правилами благоустройства территории городского округа «Город Чита» обязанности юридическим лицом были исполнены, нарушение Правил благоустройства отсутствовало.

Данная жалоба подана за пределами 10-дневного срока, установленного законом для подачи жалобы.

Одновременно с подачей жалобы ПАО «МРСК Сибири» обратилась с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование. 

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Сибири» доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, просила обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на то, что требования подпункта 10.11.2 пункта 10.11 Правил благоустройства территории городского округа «Город Чита» по указанному адресу ПАО «МРСК Сибири» не были нарушены. Указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении при описании события правонарушения на отсутствие плотного ограждения полагала недопустимым, поскольку в Правилах такого требования нет. Доводы административного органа о плотности ограждения сочла за произвольную трактовку Правил. Отсутствие таблички на ограждении не оспаривала, вместе с тем полагала данное нарушение малозначительным. 

Кроме того, представитель заявителя поддержала ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного постановления в связи с возникшими сложностями при подаче жалобы на указанное постановление в условиях ограничений, установленных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». В дополнение пояснила, что первоначально жалоба была подана в установленный срок, но была возвращена Ингодинским районным судом г. Читы в связи с нарушением порядка её подачи в электронном виде. По результатам обжалования определения Ингодинского районного суда г. Читы, судьёй Забайкальского краевого суда в определении указано на возможность восстановления срока обжалования по ходатайству заинтересованного лица. 

Административная комиссия городского округа «Город Чита» о рассмотрении жалобы извещена, представителя не направила, ходатайств не заявляла, представила материалы дела об административном правонарушении в отношении ПАО «МРСК Сибири». 

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

По правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 30.9, статьёй 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Пропущенный срок обжалования может быть восстановлен судьёй, правомочным рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу.

С учётом приведённых в судебном заседании представителем ПАО «МРСК Сибири» обстоятельств о причинах пропуска срока для подачи жалобы в суд на постановление административного органа, суд признает причины пропуска процессуального срока уважительными, в связи с чем, срок для подачи жалобы подлежит восстановлению.

Частью 1 статьи 18 Закона Забайкальского края от 02.07.2009 № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 198-ЗЗК) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства, содержания и озеленения территорий городов и других населённых пунктов, за исключением административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу подпункта 10.11.2 пункта 10.11 Правил благоустройства территории городского округа «Город Чита», утверждённых решением Думы городского округа «Город Чита» от 19.10.2017 № 111 (в ред. от 22.03.2018), до начала производства земляных, строительных, ремонтных работ необходимо: оградить место производства работ, на ограждениях вывесить табличку с наименованием организации, производящей работы, фамилией ответственного за производство работ лица, номером телефона организации, установить аварийное (сигнальное) освещение, указатели проведения работ, объездных путей, а также установить контейнеры для сбора строительного мусора и отходов. Ограждение должно надёжно предотвращать попадание посторонних лиц на место проведения работ, должно иметь опрятный вид. При производстве работ вблизи проезжей части должна обеспечиваться видимость для водителей и пешеходов, в темное время суток - обозначено красными сигнальными фонарями. На направлениях массовых пешеходных потоков через траншеи следует устраивать мостки шириной не менее 1 м, на расстоянии не менее чем 200 м друг от друга, с ограждениями по высоте и освещаемые в ночное время суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:23 при проведении земляных работ на кабельных линиях по адресу: 

<

адрес>, ПАО «МРСК Сибири» установило металлические решётчатые ограждения, дополнительно стянув их красно-белой сигнальной лентой. При этом на ограждении отсутствовала табличка с наименованием организации, производящей работы, фамилией ответственного за производство работ лица, номером телефона организации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ПАО «МРСК Сибири» протокола 75 № 005586 от 23.03.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18 Закона № 198-ЗЗК. 

Согласно протоколу ПАО «МРСК Сибири» допустило нарушение подпункта 10.11.2 пункта 10.11 Правил благоустройства территории городского округа «Город Чита», выразившееся в отсутствии плотного ограждения места проведения земляных работ и отсутствии таблицы с наименованием организации, производящей работы, фамилией ответственного за производство работ лица, номером телефона организации.

Данный протокол об административном правонарушении явился основанием для принятия административной комиссией городского округа «Город Чита» постановления № 356 от 08.04.2020 о привлечении ПАО «МРСК Сибири» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18 Закона № 198-ЗЗК и назначении ему наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела (фототаблицы) свидетельствуют о том, что ПАО «МРСК Сибири» приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению требований подпункта 10.11.2 пункта 10.11 Правил благоустройства территории городского округа «Город Чита» в части ограждения места производства работ, а именно, оградило место земляных работ металлическими решётчатыми ограждениями и красно-белой сигнальной лентой, что имело опрятный вид и должно было надёжно предотвращать попадание посторонних лиц на место проведения работ. Однако административном органом необоснованно вменено ПАО «МРСК Сибири» отсутствие плотного ограждения места проведения земляных работ при том, что в диспозиции подпункта 10.11.2 пункта 10.11 Правил благоустройства территории городского округа «Город Чита» отсутствует оговорка о «плотности» ограждения.

Вместе с тем, правомерным и обоснованным является вывод Административная комиссия городского округа «Город Чита» о нарушении требований подпункта 10.11.2 пункта 10.11 Правил благоустройства территории городского округа «Город Чита» по правильно установленному им обстоятельству об отсутствии на ограждении таблички с наименованием организации, производящей работы, фамилией ответственного за производство работ лица, номером телефона организации.

При установленных обстоятельствах, действия ПАО «МРСК Сибири» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного подпункта 10.11.2 пункта 10.11 Правил благоустройства территории городского округа «Город Чита», данное юридическое лицо обоснованно признано виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Действие юридического лица контролирующим органом правильно квалифицировано по части 1 статьи 18 Закона № 198-ЗЗК.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учётом выявленных обстоятельств дела.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18 Закона № 198-ЗЗК, посягающий на установленный порядок благоустройства и содержания территорий общего пользования г. Читы, сформулирован как формальный, однако формальный состав правонарушения не является препятствием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, прекращение производства по делу ввиду малозначительности не устраняет состав вменённого правонарушения и не ставит под сомнение законность действий Административной комиссии городского округа «Город Чита». 

Усматривая в действиях ПАО «МРСК Сибири» как юридического лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18 Закона № 198-ЗЗК, суд при этом учитывает характер совершённого административного правонарушения, а также то, что совершённое административное правонарушение в виде неразмещения на ограждении таблички с наименованием организации, производящей работы, фамилией ответственного за производство работ лица, номером телефона организации не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершённого административного правонарушения освободить ПАО «МРСК Сибири» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При обстоятельствах, установленных по делу, устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения является достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 (пункт 3 части 1), 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление Административной комиссии городского округа «Город Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18 Закона Забайкальского края от 02.07.2009 № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях», в отношении публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» отменить.

Производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершённого правонарушения, освободить публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

На решение может быть подана жалоба в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья Л.Ю. Калгина