Дело №12-246/2020

Поступило в суд 21.09.2020 

УИД № 54RS0006-01-2019-013138-96

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 октября 2020 года г. Бердск 

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Кирьяновой С.Ю.,

с участием заявителя ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, КДС, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области майора полиции ХМВ №18810354202030018150 от 09.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810354202030018150 от 09.07.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 рублей за то, что 11.05.2020 в 00 часов 04 минуты по адресу: у 

<

адрес> в г.Бердске Новосибирской области, ФИО1 управлял мотоциклом «Сузуки бандит» госномер №, нарушив п.2.4, 6.11 ПДД РФ, а именно не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит его отменить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, по следующим основаниям.

Определение о проведении административного расследования по данному уголовному делу ему не было вручено в течение суток. Кроме того, перед составлением протокола об административном правонарушении от 08.07.2020, вопреки требованиям ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, не имелось никаких оснований для проведения административного расследования в связи с тем, что экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не осуществлялись и такой необходимости не было изначально. 

ФИО1 считает, что объяснения инспекторов БАС, МРЮ, изложенные ими в рапортах о том, что они увидели, как мотоцикл движется на большой скорости, лживы, так как в полнейшей темноте, на неосвещенном участке дороги, невозможно определить скорость движения транспортного средства, движущегося из темноты в их сторону. Кроме того, это подтверждается тем, что дорожное полотно в районе 

<

адрес> имеет большие выбоины, неровности и ямы, из-за которых в принципе невозможно набрать большую скорость за короткий промежуток времени.

Сотрудники полиции, предприняв попытку остановить его мотоцикл с помощью жезла, превысили свои должностные полномочия, поскольку, никакого четкого и понятного требования об остановке ими дано не было, указанное обстоятельство подтверждается видеозаписью.

ФИО1 считает, что сотрудники, действуя недобросовестно и из личной неприязни к нему, признали отягчающим вину обстоятельством для него, повторное совершение однородного административного правонарушения. При этом на момент совершения данного административного правонарушения он не был привлечен к административной ответственности, а все вменяемые ему нарушения были допущены именно в этот день. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, настаивая на том, что сотрудников ГИБДД он не видел, поскольку сотрудники ГИБДД расположили свой автомобиль в недосягаемом для участников дорожного движения месте, сигнал к остановке был нечетким, в момент остановки инспектор отошел от света фар, и когда начал поднимать руку, он уже к нему подъехал. На него рукой никто не поднимал, место для остановки ему никто не указывал. Сотрудники осуществляя его преследование, ослепили его дальним светом фар автомобиля, при этом поэтому он не мог знать о том, что его преследуют сотрудники полиции, поскольку они его преследовали без звуковой сирены и не предъявляли ему звуковое требование остановиться. Их включенные проблесковые маячки в зеркалах заднего вида он не видел, поскольку его ослепили дальним светом фар. Дорожное полотно, по которому он двигался, находится ненадлежащем состоянии, поэтому он не мог набрать большую скорость, проезжая мимо сотрудников ГИБДД.

Полагает, что привлечение его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, не имеет никакого отношения к поданной им жалобе по настоящему делу. Просит его жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить. 

Должностное лицо - командир 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области майор полиции ХМВ, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, КДС в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы ФИО1 не согласен, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.25 ч.2 КоАП РФ, был установлен в процессе разбора жалобы ФИО1 на действия сотрудников ГИБДД о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. В процессе разбора была исследована видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля и было выявлено, что ФИО1 также совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.25 и ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, но поскольку сотрудниками ГИБДД на месте данные протоколы не были составлены, то было возбуждено административное расследование и ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.25 ч.2 КоАП РФ. ФИО1 был вызван в ГИБДД, приехал, ему все разъяснили, он составил на ФИО1 административный протокол. С протоколом ФИО1 был не согласен. При рассмотрении административного протокола он не присутствовал. 

Сотрудниками ГИБДД на месте было создано искусственное освещение светом фар автомобилей, сами сотрудники находились в светоотражающих жилетах и со светоотражающими жезлами, что позволяло участникам дорожного движения их видеть. Из просмотренного видео с видеорегистратора в патрульном автомобиле ДПС также видно, что сотрудник ГИБДД направил жезл в сторону ФИО1, но учитывая, что ФИО1 двигался на мотоцикле с большой скоростью у сотрудника не было возможности указать ФИО1 на место остановки жезлом, он просто не успел этого сделать. Сотрудники ГИБДД начали преследование ФИО1, считает, что ФИО1 умышленно не выполнил требования сотрудников остановиться, поскольку после в дальнейшем он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и на него был составлен протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Изучив жалобу, выслушал заявителя, должностное лицо, исследовав материалы настоящего административного дела, а также материалы административного дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (№12-230/2020), видеозапись, представленную заявителем ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно части 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

В силу положений пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с требованием пунктов 2.4 и 6.11 ПДД РФ водитель должен по требованию регулировщика об остановке транспортного средства остановиться в указанном ему месте. Требование об остановке подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно п.20 ч.1 ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции" полиции предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 11 мая 2020 года в 00 часов 04 минуты, управляя вышеуказанным мотоциклом, двигаясь в районе 

<

адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 54 ПТ №972775 от 08.07.2020, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения;

рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области МРЮ, согласно которому, 10.05.2020 работая в городе Бердске совместно с БАС в районе 

<

адрес>, находились совместно с экипажем Амур 599 в составе ССМ и ССА. Данный участок был не освещен, однако было создано искусственное освещение с помощью ближнего света фар патрульных автомобилей, при этом они находились в светоотражающих жилетах. Им с помощью светящегося жезла было остановлено два легковых автомобиля, в это время он увидел, как с противоположной стороны на большой скорости движется мотоцикл. С помощью светящегося жезла была предпринята попытка его остановки, на что водитель прибавил скорость. Поскольку ССМ и ССА находились у патрульных автомобилей они оперативно отреагировали и начали преследование, включив при этом проблесковые маячки и звуковой сигнал. Через небольшой промежуток времени, получили информацию, что водитель мотоцикла задержан, и их помощь не требуется;

рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области БАС, в котором изложены обстоятельства аналогичные рапорту инспектора МРЮ, приведенные в решении выше;

рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ССМ, согласно которому 11.05.2020 он нес службу на территории 

<

адрес>.1, на неосвещенном участке дороги, при этом было создано искусственное освещение, путем включения ближнего света фар патрульных автомобилей. Со стороны ул.Центральная в сторону ул. Ясная двигался мотоцикл. Инспектор МРЮ, находящийся на проезжей части в светоотражающем жилете, попытался остановить данное транспортное средство с помощью светящегося жезла, но водитель мотоцикла увеличив скорость, проигнорировал действия инспектора МРЮ Он (ССМ), находясь в патрульном автомобиле, оценив данную ситуацию, включил проблесковые маячки и СГЧ и совместно с инспектором ССА начал преследовать данное транспортное средство, которое увеличило скорость и находилось на значительном расстоянии. В районе дома 57 по улице Ясная мотоцикл свернул с асфальтированной дороги на грунтовую и, проехав некоторое расстояние, совершил падение, не справившись с управлением мотоциклом. Приблизившись, они увидели, как водитель мотоцикла поднял его и попытался начать движение в обратном направлении, но был задержан инспектором ССА;

рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области САА, в котором изложены обстоятельства аналогичные рапорту инспектора ССМ;

видеозаписью, исследованной в судебном заседании, содержащей обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения, 

материалами административного дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (№12-230/2020), из которых следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершенного 11.05.2020 года в 00 часов 45 минут у 

<

адрес>, управляя транспортным средством мотоциклом «Сузуки бандит», г/н № с признаками опьянения – 

<

данные изъяты>; постановление было обжаловано ФИО1, вступило в законную силу 25.09.2020;

видеозаписью, исследованной в судебном заседании, содержащей обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения, 

и иными материалами дела. 

Таким образом, в ходе исследования вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, доказана в полном объеме, совокупностью доказательств, которую суд, вопреки доводам заявителя ФИО1, считает допустимыми и достаточными. 

Доводы заявителя ФИО1 о том, что требование должностного лица об остановке транспортного средства «Сузуки Бандит» под его управлением, было незаконным, не четким, выполнено с нарушением требований Административного регламента№666 от 23.08.2017, суд считает не состоятельными, поскольку, в судебном заседании установлено, что инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области МРЮ, находясь в форменном обмундировании, в светоотражающем жилете, на достаточно освещенном участке дороги с помощью искусственного освещения, с помощью светящегося жезла, предпринял попытку остановить транспортное средство «Сузуки бандит» госномер № под управлением ФИО1, однако ФИО1 данное требование сотрудника полиции было умышленно проигнорировано. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортами инспекторов ДПС, а также видеозаписью, исследованной в судебном заседании. 

Доводы заявителя ФИО1 о том, что в условиях темного времени суток, на неосвещенном участке дороги, невозможно определить скорость движущегося транспортного средства, а также учитывая качество дорожного полотна, в указанном месте он не мог развить большую скорость транспортного средства, суд находит не обоснованными, поскольку согласно представленной видеозаписи видно, что мотоцикл под управлением ФИО1 движется на достаточно высокой скорости, что не позволило сотруднику ГИБДД после взмаха жезлом в сторону водителя ФИО1 успеть указать еще и на место, куда водителю надлежало проследовать после остановки транспортного средства, при этом для остановки транспортного средства, сотруднику полиции для выполнения возложенных на него обязанностей, предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что у должностного лица не было необходимости в вынесении определения о возбуждении дела об административном расследовании, поскольку фактически административное расследование по делу не проводилось, определение не было вручено либо направлено ФИО1 иным способом в течение суток, поскольку, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Как усматривается из материалов дела, должностным лицом не выполнялись вышеуказанные действия, однако указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания ФИО1 должностным лицом необоснованно учтено в качестве отягчающего вину обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, однако указанное обстоятельство не подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об исключении данного отягчающего вину обстоятельства и о снижении размера назначенного ФИО1 наказания, что отвечает принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Постановление командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области майора полиции ХМВ №18810354202030018150 от 09.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, снизив назначенное ФИО1 наказание до 600 (шестьсот) рублей. 

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней. 

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области (подпись) Н.В. Агеева