Судья Бамбышев В.С. уг. № 22-1575/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 ноября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелконян М.Б., 

с участием государственного обвинителя Медведевой И.А., 

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Баздерова Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> ФИО6 на приговор Икрянинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п. 

<

адрес>, судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Икрянинского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к обязательным работам сроком 380 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 7 месяцев 5 дней, осужден:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации к исправительным работам сроком 1 год, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; на основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к исправительным работам сроком на 1 год, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Медведеву И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Баздерова Ю.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО6 считает приговор подлежащим изменению ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости.

В обоснование доводов указывает, что суд, назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ в качестве основного наказания, лишь формально сослался на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости. 

Полагает, что установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, не могут существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного осужденным и не могут в полной мере свидетельствовать о возможности его исправления без изоляции от общества. 

Обращает внимание, что после отбытия наказания в виде обязательных работ, назначенного по приговору Икрянинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение аналогичного деяния, будучи лишенным права управлять транспортными средствами, имея непогашенную судимость, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о том, что ФИО1 на путь исправления не встал. 

Просит усилить назначенное ФИО1 наказание до 1 года лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Икрянинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, с определением самостоятельного порядка следования к месту отбытия наказания. 

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании признал вину в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе племянницы Свидетель №1, находясь в степной местности недалеко от дачного поселка «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, отремонтировал ее автомобиль и направился на нем по степной местности к своему дому. 

Далее он припарковал автомобиль на участке местности недалеко от дома по адресу: 

<

адрес>. После чего, к нему подъехали сотрудники полиции и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, однако состояние алкогольного опьянения установлено не было. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался в связи с тем, что ему необходимо было осуществлять уход за матерью, страдающей онкологическим заболеванием.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, в ее собственности имеется автомобиль марки «ЛАДА 219170» серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Указанный автомобиль приобретался примерно в декабре 2023 года за сумму примерно 

<

данные изъяты> рублей, ее мужем ФИО7, который они поставили на учет на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время по пути следования от дачного поселка «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, ее автомобиль сломался. Поскольку ей необходимо было убывать в 

<

адрес>, для прохождения военно-врачебной комиссии для своего мужа, который был тяжело ранен при проведении специальной военной операции, она попросила своего дядю ФИО1 отремонтировать и проверить указанный автомобиль, оставив ввиду срочности отъезда ключи в люке бензобака. ФИО1 в этот момент времени находился на работе, по голосу был трезв.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, занимают должность старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. При несении службы, примерно в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в 1,5 метрах от дома по адресу: 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «ЛАДА 219170» серебристого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***>, за рулем которого находился ФИО1 В ходе беседы с ФИО1, у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, под видеосъемку ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер», на что последний согласился, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Далее ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, на что ФИО1 под видеосъемку отказался. Ему были разъяснены правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 36 минут отстранен от управления транспортным средством Лада Гранта г/н №, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, - поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в 1,5 метрах от 

<

адрес>. На данном участке расположен автомобиль марки «Lada Granta» государственный регистрационный знак № серебристого цвета. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут на указанном участке местности был задержан сотрудниками ДПС, которые предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. 

Данный автомобиль был предметом осмотра по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ

Судом проанализированы и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а, в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч.2 ст. 264.1 УК Российской Федерации.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности виновного, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за пожилой матерью - 

<

данные изъяты>, страдающей рядом заболеваний, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

При назначении наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно мягким не имеется. 

Назначенные ФИО1 вид и размер наказания в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. 

Данные о личности осужденного суд исследовал полно и всесторонне и верно их учел при назначении ФИО1 наказания. При этом назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, данных личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации и назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, не усматривает оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания.

Из содержания апелляционного представления следует, что его автор указывает на необходимость учета при назначении наказания отсутствие исправительного воздействия ранее назначенных обязательных работ на осужденного ФИО1

Вместе с тем, в санкции ч.2 ст. 264.1 УК Российской Федерации в качестве альтернативных видов основных наказаний указаны не только лишение свободы, но штраф, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы. Как установлено судом, осужденный ФИО1 отбыл обязательные работы ДД.ММ.ГГГГ

Согласно принципу справедливости суд должен назначить такое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК Российской Федерации). 

Свои выводы в этой части суд мотивировал надлежащим образом, приняв во внимание в силу требований ч.3 ст. 60 УК Российской Федерации фактические обстоятельства дела – остановка сотрудниками ГИБДД автомобиля в 1,5 метрах от 

<

адрес>, в котором проживает ФИО1, на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер» сотрудниками ГИБДД состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает сборщиком корпусов металлических судов 5 разряда в филиале ООО «

<

данные изъяты>», имеет судимость, не состоит на учетах в специализированных медицинских учреждениях, характеризуется положительно старшим участковым уполномоченным полиции, главой муниципального образования, по месту работы, проживает совместно с матерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающей рядом хронических заболеваний и имеющей инвалидность.

Судом также было учтено и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состоящей из матери престарелого возраста, являющейся инвалидом и страдающей рядом хронических заболеваний.

Факт признания осужденным вины и раскаяние в содеянном были признаны смягчающими наказание обстоятельствами, что не могло быть не учтено судом при назначении наказания в силу прямого указания уголовного закона.

С позиции уголовного права само по себе назначение наказания также является средством уголовно-правового воздействия, имеет воспитательное значение и ориентирует на законопослушное поведение.

Наказание в виде исправительных работ не свидетельствует о сформированном у осужденного чувстве безнаказанности и вседозволенности, поскольку является более строгим видом наказания, чем обязательные работы. 

Исправительные работы относятся к числу основных видов наказания и заключаются в осуществлении осужденным оплачиваемой трудовой деятельности с удержанием в доход государства от 5 до 20 процентов его заработной платы. При этом осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы, а в период отбывания исправительных работ ему запрещается увольнение с работы по собственному желанию. Таким образом, карательное содержание данного вида наказания заключается в принуждении осужденного к труду при одновременном материальном воздействии на него.

По смыслу уголовного закона именно рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК Российской Федерации, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, однако в действиях осужденного при наличии судимости рецидив не установлен. 

Вопреки доводам апелляционного представления основными средствами исправления осужденных являются установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие (ст. 9 УИК Российской Федерации). При этом средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения.

Оснований для назначения осужденному более строгого наказания, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вывод суда о возвращении автомобиля и ключей от него законному владельцу Свидетель №1 основан на исследованных материалах дела и требованиях закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Икрянинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Колчина