Дело № 2-431/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» февраля 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области 

в составе судьи Вербицкой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Дворниченко С.П.,

при секретаре Доброквашиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что с 

<

дата> по 

<

дата> она с семьей находилась на отдыхе в 

<

адрес> 

<

дата> в 

<

данные изъяты> рейсом 

<

данные изъяты> истец с мужем ФИО7 и малолетним сыном 

<

данные изъяты> возвращалась домой. На борту воздушного судна они находились на 29 ряду на посадочных местах «А,В,С». После взлета воздушного судна, примерно в 19 часов 00 минут сын истца два-три раза стукнул шариковой ручкой по откидному столику впереди находящегося пассажирского кресла, где находилась женщина (как впоследствии истцу стало известно, ФИО4). При этом ФИО4 сразу же после этого повернулась и грубо высказала свое недовольство. Так как, истец не хотела создавать конфликтную ситуацию, то она попыталась ее вежливо успокоить, однако ФИО4 ничего не дала сказать истцу и ругалась нецензурной бранью. Истец еще раз попыталась ее успокоить, хотела объяснить, что ребенок маленький, на что ФИО4 повернулась и ударила истца в нос рукой. От удара у истца из носа пошла кровь. Далее у бортпроводницы истец попросила лед и салфетку. 

От ФИО4, исходил запах алкоголя, последняя вела себя агрессивно, вызывающе. При этом ФИО4 успокоилась только после того, как с ней поговорил ее супруг, а именно он увидел, что муж истца фиксирует все происходящее на свой мобильный телефон и об этом ФИО8 сообщил ФИО4 Истец с мужем позвали бортпроводника, которой истец рассказала о случившемся, на что бортпроводница ответила, что по прилету в аэропорт истец может обратиться в полицию. В аэропорту истец с супругом обратились к сотруднику полиции, с которым попытались найти ФИО4, однако найти ее не удалось, так как она, вероятно, к этому времени покинула территорию аэропорта.

После получения багажа и прохождения паспортного контроля (около 

<

дата> истец находилась в линейном отделе полиции аэропорта ФИО5 на протяжении длительного времени, где сотрудниками полиции у нее отобрано объяснение и истец написала заявление, выдано направление на прохождение освидетельствования. 

<

дата> истец прошла освидетельствование в Бюро СМЭ Ростовской области на предмет фиксации телесных повреждений, полученных в результате нападения ФИО4

Истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к ФИО13, поскольку самостоятельно подготовить необходимые документы и подать иск в суд для защиты своих прав она не в состоянии. Истец понесла расходы за оказываемые им услуги в сумме 30 000 рублей.

После неоднократных жалоб, на бездействие сотрудников полиции в рамках заявлений о нанесении телесных повреждений, сотрудниками полиции было принято решение о направлении материала проверки в мировой суд Аксайского района для принятия решения о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

<

дата> постановлением мирового судьи судебного участка № Аксайского судебного района 

<

адрес> по делу № ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Указанным постановлением установлено, что ФИО4. 

<

дата>, в 

<

дата>., находясь на борту воздушного судна, выполняющего рейс сообщением 

<

данные изъяты> расположенном на стоянке воздушных судов перрона аэропорта Ростов-на-Дону «ФИО5», по адресу: 

<

адрес>, совершила насильственные действия в отношении ФИО3, чем причинила истцу острую физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Действиями ФИО4 истцу причинены нравственные и физические страдания - то есть, причинен моральный вред. Факт нанесения истице ответчиком телесных повреждений, подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 

<

дата>, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Установлено, что ответчиком в адрес истца высказывались выражения в неприличной форме, носящие оскорбительный характер, что является нарушением права на уважение чести и достоинства личности. Так же, в результате конфликта у истицы образовался травматический отек мягких тканей спинки носа слева, причинивший физическую боль ФИО3, в результате чего ответчиком истцу причинен моральный вред.

Истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснила, что при перелете рейсом 

<

данные изъяты> ее сын несколько раз стукнул ручкой по откидному столику, после этого ответчик повернулась и в грубой форме высказала свое возмущение. Она попыталась успокоить ребенка, оскорбления продолжали поступать. Ее супруг взял телефон и начал производить съемку происходящего, чтобы показать стюарду, которого они вызвали. В этот момент ответчик ударила ее в нос. Ее ударили в лицо в область носа, кровь из носа пошла не сразу, примерно через пять минут. После чего, супруг ответчицы, увидев, что идет видеосъемка, попытался успокоить жену. Стюард предоставил лед, бинт, потом все успокоилось и они долетели обратно. Они обратились в полицию, полночи необходимо было доказывать, что она пострадала. Она ведет потоковые лекции в институте, у нее на следующий день образовался отек нос, это было видно всем. На кафедре все спрашивали, что у нее с лицом. Она вела дипломное руководство, на тот момент исполняла обязанности заведующего кафедрой, лекции, все студенты видели отек на лице. Отек держался около 10 дней, у нее все спрашивали, что с лицом, это было унизительно для нее, болезненная ситуация, которую она старается забыть. Она много совершает перелетов, такой ситуации не было, чтобы ее оскорбляли и унижали прилюдно, морально и физически. Представитель истца – ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что по прилету самолета в аэропорту «ФИО5» истец обратилась в здравпункт аэропорта, была осмотрена врачом, повреждений кожных покровов, слизистой носа, обнаружено не было. Спустя два дня, согласно акту СМО №, появились телесные повреждения. Был допрошен бортпроводник ФИО9, который указал, что никаких нарушений порядка не наблюдалось в ходе полета. Со слов другого проводника, ему стало известно, что пассажира с места 29а просила «снежок», т.к. пошла кровь из носа, причину кровотечения не пояснила, а ее муж сказал, что все нормально. Ответчик считает, что щипок за кончик носа и те последствия о которых указывает истец в иске не находятся в причинно-следственной связи. Фотографиями, которые были сделаны сразу после ухода бортпроводницы, видно, что крови и опухлости носа нет. Она является гипертоником, плохо себя чувствовала, прилегла к супругу на плечо, ребенок начал стучать по спинке стула. Она повернулась, ничего не сказала, истец смотрела на нее и улыбалась, пояснив, что это ребенок ему три года. Потом муж сделал замечание. Ребенок продолжал стучать, тогда она повернулась начала истца учить, как правильно воспитывать ребенка. В ответ, услышала, что психически не здорова. На ее замечание истец отреагировала грубо, начала выражаться нецензурной бранью, на что, она ущипнула истца за нос. Все физические и нравственные страдания истцом надуманы и сводятся к получению материальной выгоды. Пояснила, что если суд придет к выводу о взыскании компенсации морального вреда, то просила учитывать, что является пенсионером, и размер ее пенсии составляет 11729 руб. 

Старший помощник прокурора г. Новочеркасска Дворниченко С.П. полагала, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в пределах разумности и справедливости, с учетом моральных страданий, доказанных в судебном процессе. Факт того, что действительно нанесены телесные повреждения и были причинены моральные страдания стороной истца фактически доказаны не были. С учетом локализации удара, исходя из видеоматериалов, видно, что это было несколькими пальцами с правой стороны, по акту судебно-медицинского освидетельствования, припухлость слева размером 1,5 на 3 см. Однако, в материалах гражданского дела имеется постановление о привлечении ответчика к административной ответственности, т.е. судебным актом установлена вина в том, что были совершены насильственные действия, которые причинили физическую боль. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. 

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, ответчика, старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Дворниченко С.П., допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании морального вреда, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом ( ст. 1100 ГК РФ).

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Судом установлено, что 

<

дата> в ЛО МВД России в аэропорту ФИО5 зарегистрирован материал проверки КУСП № по заявлению ФИО3 по факту причинения телесных повреждений женщиной летевшей вместе с ней на борту воздушного судна, выполнявшего рейс № авиасообщением 

<

данные изъяты> (ФИО5), что подтверждается талоном –уведомлением.

Постановлением дознавателя ГД ЛО МВД России в аэропорту ФИО5 от 

<

дата> отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Постановлением заместителя Волго-Донского транспортного прокурора младшего советника юстиции ФИО10 от 

<

дата> в удовлетворении жалобы ФИО3 на постановление дознавателя ГД ЛО МВД России в аэропорту ФИО5 ФИО11 от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от 

<

дата>. отказано. 

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Аксайского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО4 

<

дата> находясь на борту воздушного судна, выполняющего рейс сообщением 

<

данные изъяты>, расположенном на стоянке воздушных судов перрона аэропорта Ростов-на-Дону «ФИО5», по адресу: 

<

адрес>, Аэропорт, совершила насильственные действия в отношении ФИО3, чем причинила ей острую физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> не обжаловано, вступило в законную силу 

<

дата> 

Актом судебно-медицинского освидетельствования № от 

<

дата> и который указан в качестве доказательства по административному делу, у ФИО3 обнаружены телесные повреждения: травматический отек мягких тканей спинки носа слева. Данное повреждение образовалось в результате взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами), в пределах до 3-х суток до момента освидетельствования и не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, следовательно расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (согласно п.9 «Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г.).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО8 который пояснил, что является бывшим супругом ФИО4 

<

дата>г. они летели рейсом «

<

данные изъяты> сзади ответчика сидел мальчик, сзади него – ФИО3, а справа – супруг истца. Сын истца начал стучать ногами по креслу, повернулась Светлана и просто посмотрела, потом мальчик упорно стал стучать по спинке, он сделал замечание. Мальчик продолжал стучать, потом ФИО4 сделала замечание, женщины начали конфликтовать. Затем он увидел, что муж истца снимает происходящее на видео, о чем сказал ФИО4, что следует терпеть. Потом супруга повернулась, как что-то сделала, это было 1-2 секунды. Потом все прекратилось. По прилету в Ростов он и ФИО4 на паспортном контроле и на получении багажа стояли рядом с семьей Гадзиян, претензий никаких не было. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, она находилась на борту самолета, на котором были истец и ответчик, сидела в одном ряду с ответчиком через проход. Ей искренне стало жаль женщину, сидящую перед истцом и его семьей, поскольку она стала жертвой этого ребенка и этой семьи. Когда она летела в 

<

адрес> то истец с ребенком и мужем сидели за ней, непосредственно за ней находился ребенок. Полет продолжался в течение 4 часов 15 минут, на протяжении всего полета ребенок бил ногами в спинку ее кресла, о чем неоднократно сообщалось бортпроводникам с просьбой пересадить ее куда-нибудь, истец вела себя неподобающе, выражалась нецензурной бранью в отношении нее и ее несовершеннолетней дочери. На все просьбы успокоить ребенка или пересадить его на другое место, не реагировали. Ее привлекла данная ситуация, поскольку в аналогичной ситуации оказалась она по пути в Тунис. Никакого удара не было, был жест Светланы в сторону лица истца, возможно, легонько коснулась рукой. Она является врачом-отоларингологом, окончившим ординатуру, имеющим высшую категорию, т.е. врач экспертного уровня в своей специальности. По пути в 

<

адрес> и обратно, возникли внештатные ситуации на борту, и она оказывала медицинскую помощь, о чем была сделана запись в журнале. Травма носа с последовавшим кровотечением является поводом для обращения бортпроводника за помощью к ней, как к доктору. Обращения к ней не было. Она все видела, поскольку часто поднималась со своего места, удара не было, видела руку, которая ущипнула за нос, видела, чем занимался ребенок - ребенок бил по спинке кресла. Максимальный отек при хирургических операциях наступает на 2-3 сутки, потом уходит на убыль. От щипка за нос отека через несколько дней не будет. При припухлости мягких тканей спинки носа слева в форме 1,5 см на 3 см, локализация будет находиться ближе к глазу. Спинка носа лишена подкожной жировой клетчатки, чтобы был отек в этом месте, должен быть сильный удар, который должен повлечь за собой отек мягких тканей правой половины щеки и нижнего века.

В порядке ст. 185 ГПК РФ в судебном заседании исследована видеозапись конфликта ФИО3 и ФИО4 на борту воздушного судна от 

<

дата> 

С учетом изложенных выше правовых норм, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении ФИО3 подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцу была причинена физическая боль, она перенесла переживания относительно внешнего вида, поскольку является преподавателем в высшем учебном заседании и с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1 500,00 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении разумности на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1).

<

дата> ФИО6 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов истца в Новочеркасском городском суде Ростовской области по иску к ФИО4 о компенсации морального вреда. 

Согласно п. 4 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000,00 руб., получение указанной суммы ФИО6 от ФИО3 подтверждается распиской. 

Суд, учитывая категорию дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, объем предоставленных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1 500,00 руб., расходы на представителя в размере 7 000,00 руб., всего 8 500,00 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Судья Е.В. Вербицкая