№ 1-382/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 28 декабря 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Носовой Н.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Дудорова А.Ю., 

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Лукидис М.Н., представившей удостоверение № 752 и ордер № 6 от 13.12.2017 г., 

при секретаре Мысякове В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, гражданина ..., неработающего, ..., судимого:

- 15 февраля 2011 г. Кунцевским районным судом г. Москвы (с учетом постановлений Красноармейского городского суда Саратовской области от 20.05.2011 г., Балашовского районного суда Саратовской области от 15.01.2014 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 11.03.2012 г. освобожденного по постановлению Красноармейского городского суда Саратовской области от 29.02.2012 г. условно-досрочно на 7 месяцев 10 дней;

- 22 января 2013 г. Петровским городским судом Саратовской области (с учетом постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.11.2016 г.) по ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 15.02.2011 г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 15.02.2011 г. окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 14 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области (с учетом постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.11.2016 г.) по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам сроком 2 месяца с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 22.01.2013 г. окончательно к 3 годам 8 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 24 июля 2014 года Пензенским районным судом Пензенской области (с учетом постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.11.2016 г.) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 14.11.2013 г. окончательно к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии строка 12.11.2016 г.;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

ФИО2 4 февраля 2017 года, в период времени с 14 часов 30 минут до 19 часов 20 минут находился по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ранее ему не знакомого ФИО8, где распивал спиртные напитки. После чего, в тот же день, то есть 04 февраля 2017 года, в период времени с 14 часов 30 минут до 19 часов 20 минут, вышел из вышеуказанной квартиры и, находясь на лестничной площадке второго этажа второго подъезда 

<

адрес> в г. Саратове, обнаружил, что на нем одета не принадлежащая ему куртка, в карманах которой находятся денежные средства в сумме 4000 рублей. Затем он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие ФИО10, с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшей ФИО10 имущественный ущерб в сумме 4000 рублей. 

Он же, 29 мая 2017 года, примерно в 3 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с разрешения владельца ФИО1 на заднем сиденье в салоне автомобиля марки «ВАЗ-2109», регистрационный знак №, припаркованного у ТЦ «Зима», расположенного по адресу: 

<

...> «а», решил для поездки в с. Савкино Петровского района Саратовской области неправомерно, без цели хищения завладеть вышеуказанным автомобилем. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, пересел с заднего сиденья на водительское сиденье автомобиля марки «ВАЗ-2109», регистрационный знак №, и, не имея законных прав на владение и пользование указанным автомобилем, а также, не имея разрешения владельца на управлением вышеуказанным автомобилем, воспользовавшись тем, что в замке зажигания находились ключи от автомобиля, и отсутствием внимания со стороны владельца ФИО11, завел двигатель автомобиля марки «ВАЗ-2109», регистрационный знак №. После чего, продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, начал движение на автомобиле марки «ВАЗ-2109», регистрационный знак № от ТЦ «Зима», расположенного по адресу: 

<

...>, в сторону проезжей части ул. Ульяновской в г. Пензе. После этого ФИО2 совершил поездку на вышеуказанном автомобиле марки «ВАЗ-2109», регистрационный знак №, от ТЦ «Зима», расположенного по адресу 

<

...> «а», до 61 км автодороги сообщением Н.Елюзань-Камешкир-Лопатино Пензенской области, где указанная автомашина была обнаружена сотрудниками полиции. 

Вина подсудимого в совершении вышеназванных преступлений подтверждается совокупностью нижеследующих исследованных в судебном заседании доказательств.

По краже имущества ФИО10:

Подсудимый ФИО2 вину признал и показал, что 4 февраля 2017 года, примерно с 14 часов 30 минут он распивал спиртные напитки по месту жительства ФИО8 Вечером он, выйдя из квартиры ФИО10, на лестничной площадке 2-го этажа обнаружил, что на нем надета не его куртка, в ее карманах была мелочь, которую он возвращать владельцу не стал, а потратил на свои нужды. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении хищения имущества ФИО10 подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившейся потерпевшей ФИО10 от 04.02.2017 г. (т. 2 л.д. 24-28), просившей рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, следует, что в 19 часов 20 минут 4 февраля 2017 года она, придя домой по адресу: 

<

адрес>, обнаружила отсутствие в ее комнате монет на общую сумму 4000 рублей. ФИО8 ей пояснил, что выпивал в квартире с незнакомым молодым человеком. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО8 (т. 2 л.д. 41-46) следует, что 4 февраля 2017 года он по месту своего жительства в квартире № дома 

<

адрес> в г. Саратове распивал спиртные напитки с ранее незнакомым молодым человеком по имени Алексей, после чего он его из квартиры проводил. 

8 февраля 2017 года свидетель ФИО8 при предъявлении лица для опознания опознал ФИО2, как лицо, с которым он 4 февраля 2017 года по месту жительства распивал спиртные напитки (т. 2 л.д. 96-99).

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО9 от 04.02.2017 г. (т. 2 л.д. 36-39), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что примерно в 16 часов 4 февраля 2017 года в магазине ООО «Эффект» молодой человек обменял монеты достоинством 10 рублей на общую сумму 2000 рублей на 2 купюры по 1000 рублей. Оставшиеся монеты, которые она не поменяла, положил в карман куртки и вышел из магазина. 

В заявлении от 04.02.2017 г. ФИО10 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 04.02.2017 г. до 19 часов 20 минут тайно похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 4000 рублей (т. 2 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.02.2017 г. осмотрена квартира №, расположенная во 2-м подъезде дома № по 

<

адрес> г. Саратове, изъяты в том числе черная куртка, 4 дактопленки со следами пальцев рук (т. 2 л.д. 7-18).

По заключению дополнительной дактилоскопической экспертизы № 104 от 20.02.2017 г. (т. 2 л.д. 158-164) следы пальцев рук с иллюстраций №№ 2 и 3 фототаблицы к заключению эксперта № 85 от 10.02.2017 г. (т. 2 л.д. 65-67) оставлены ФИО2 

Оснований сомневаться в правильности приведенных экспертных заключений у суда не имеется, поскольку выводы экспертов обоснованны, убедительно мотивированны и даны на основе конкретных исследований, соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Вещественные доказательства осмотрены и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 51-59). 

Суд доверяет показаниям потерпевшей и вышеназванных свидетелей, находит их соответствующими действительности, поскольку их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении вышеназванного преступления. У потерпевшей и свидетелей оснований оговаривать подсудимого не установлено. Кроме того, подсудимый ФИО2 дал подробные признательные показания об обстоятельствах, совершенного преступления. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил принадлежащее ФИО10 имущество. Сумма похищенных денежных средств подтверждается показаниями потерпевшей ФИО10 и не оспаривалась подсудимым. Преступный умысел подсудимым был доведен до конца, поскольку с похищенным имуществом он с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

По неправомерному завладению автомобилем без цели хищения (угон): 

Подсудимый ФИО2 вину признал и показал, что в ночь с 28 на 29 мая 2017 года он распивал алкогольные напитки с ФИО11, по приглашению которого присел на заднее сиденье его автомашины «ВАЗ-2109», припаркованной у ТЦ «Зима». Когда ФИО11 с девушкой вышли из автомашины, он решил угнать данный автомобиль, пересел на водительское сидение, завел автомобиль и поехал в сторону с. Савкино Петровского района Саратовской области. В с. Лопатино Пензенской области закончился бензин.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО11 показал, что в ночь с 28 на 29 мая 2017 г. он познакомился с ФИО2, с которым совместно распивали спиртные напитки в баре. После закрытия бара он, Камаевский и девушка по имени ФИО10 сели в его автомашину ВАЗ-2109 с регзнаком № погреться. Затем он и девушка пошли в магазин, ключи от автомашины он оставил в замке зажигания. Примерно в 3 часа 30 минут 29 мая 2017 года он увидел, как ФИО2 на его автомашине проехал мимо него. 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 01.06.2017 г. потерпевший ФИО11 опознал ФИО2, как лицо, угнавшее его автомобиль (т. 1 л.д. 76-79). 

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО12 от 08.06.2017 г. (т.1 л.д. 112-114), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что, когда она и ФИО11 разговаривали на улице, увидела, что автомашина ВАЗ-2109, принадлежащая ФИО11, двигается, за рулем находился ФИО2.

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО13 от 08.06.2017 г. (т.1 л.д. 110-111), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он работает в ТЦ «Зима». Примерно в 3:30 - 3:40 час. 29.05.2017 г. к нему обратился незнакомый мужчина и сказал, что у него угнали автомашину.

Свидетель ФИО14 показал, что в мае 2017 года был объявлен план перехват угнанного автомобиля ВАЗ-2109. Указанный автомобиль остановился на автодороге Н.Елюзань-Лопатино. Водитель вышел из автомобиля и направился в сторону автовокзала в с. Лопатино. Им и полицейским ФИО15 данный водитель был задержан, им оказался ФИО2 

Свидетель ФИО16 показал, что на видеозаписи видел, как автомобиль ВАЗ-2109 отъехал от магазина «Зима». 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО17 от 10.10.2017 г. (т.1 л.д. 122-123) следует, что 29 мая 2017 года от оперативного дежурного ОеМВД России по Лопатинскому району поступило сообщение о том, что по введенному плану «Перехват» на 61 км автодороги Н.Елюзань - Лопатино обнаружена угнанная автомашины марки «ВАЗ-2109», р.з. №, задержан управлявший ею ФИО2 При личном досмотре у Камаевского обнаружены и изъяты ключи с брелком сигнализации от автомашины «ВАЗ -2109». 

В заявлении от 29.05.2017 г. ФИО11 просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который 29.05.2017 г., примерно в 3 часа 30 минут без его разрешения сел за руль его автомашины марки «ВАЗ-2109» с регзнаком № и уехал в неизвестном направлении (т.1 л.д.15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.05.2017 г. осмотрена территория автостоянки ТЦ «Зима» по адресу: 

<

...>, зафиксировано отсутствие автомобиля «ВАЗ-2109» с регзнаком № на указанном потерпевшем ФИО11 месте (т.1 л.д. 16-18).

Из протокола осмотра места происшествия от 29.05.2017 г. следует, что на 61 км автодороги Н.Елюзань-Камешкир-Лопатино-Петровск обнаружена и изъята автомашина марки ВАЗ-2109, регзнак № (т.1 л.д. 38-49).

Согласно протоколу досмотра от 29.05.2017 г. у ФИО2 обнаружены и изъяты ключи с брелком от автомашины марки ВАЗ-2109, регзнак № (т. 1 л.д. 37).

Вещественные доказательства осмотрены и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 177-179).

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, которые являются допустимыми, последовательными, согласующимися между собой и отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона, суд с учетом позиции государственного обвинителя, исключившего из обвинения подсудимого квалифицирующий признак преступления «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, не имея законных прав на владение автомобилем, умышленно, без цели хищения завладел автомобилем, принадлежащим ФИО11, завел двигатель автомобиля и совершил на нем поездку от ТЦ «Зима», расположенного по адресу: 

<

...>«а», до 61 км автодороги Н.Елюзань-Камешкир-Лопатино Пензенской области. Умысел подсудимого был доведен до конца.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не возникло, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести и преступление средней тяжести, судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 200-202, т. 3 л.д. 48, 50, 52).

К смягчающим наказание обстоятельствам по каждому преступлению суд относит признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, и явку с повинной, в качестве которой суд признает поданное ФИО2 заявление от 29.05.2017 г. на имя прокурора Октябрьского района г. Пензы об обстоятельствах совершенного преступления. 

Поскольку ФИО2 совершил умышленные преступления, соответственно небольшой и средней тяжести, имея судимости за умышленные преступления средней тяжести, тяжкое преступление, суд признает в его действиях рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, и, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности ФИО2, суд не признает отягчающим обстоятельством - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного и принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно с назначением по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом данных о личности виновного не имеется. 

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, наказание ему назначается в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Нормы ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не применяет с учетом характера совершенных преступлений и данных о личности виновного. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказаний не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Оснований для применения правил ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого установлено обстоятельство, отягчающее наказание. 

Окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО2 оснований для назначения ему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется. 

Отбывание наказания подсудимому следует назначить согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, 

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 28 декабря 2017 года, в срок отбытия наказания зачесть время содержания его под стражей с учетом задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 8 февраля 2017 года по 28 апреля 2017 года, а также с 7 июня 2017 года до 28 декабря 2017 года. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области.

Вещественные доказательства: хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову 4 дактопленки – уничтожить, куртку - передать по принадлежности родственникам ФИО2; остальные - оставить по принадлежности у владельцев. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: