50RS0052-01-2024-002554-05

дело №1-226/24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Щелково, Мо 

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: судьи Петровой Е.Ю.

С участием гос. обвинителя: пом. Щёлковского городского прокурора Шишкина Д.С., 

Подсудимого: ФИО2, 

Защитника: Нечайкина О.М,

При секретаре: Батузове А.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО9, 

<

данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения – содержание под стражей с 16.04.2024г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 39 минут, при ясной погоде, без осадков, при температуре окружающего воздуха + 15 градусов по Цельсию, в светлое время суток, общей видимости более 100 метров, дорожное покрытие горизонтальное прямое, без дефектов, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак №, при этом, не имея права управления транспортным средством, двигался по 

<

адрес> (координаты №) со стороны 

<

адрес> со скоростью 30 км/ч, что не превышает установленное на данном участке дороги ограничение в 60 км/ч. 

Двигаясь в указанном направлении и с указанной скоростью, в вышеуказанные дату и время, водитель ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, не был внимателен и предупредителен к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям, пренебрегая личной безопасностью и безопасностью других участников дорожного движения, не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, тем самым нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 24.10.2022) «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД): п. 1.3, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …»; п. 1.4, согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п. 1.5, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .»; п. 2.1.1, согласно которому: «Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории»; п. 10.1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.. .»; в результате чего, водитель ФИО2, игнорируя данные ПДД, проявив преступную небрежность и, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не выбрав скорость движения транспортного средства обеспечивающую безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, тем самым, ставя под угрозу, безопасность движения, не уделил должного внимания дорожной обстановке, а именно, не своевременно заметил то, что слева направо по ходу движения его автомобиля, дорогу переходит пешеход, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения, совершил наезд на 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 вне пешеходного перехода возле 

<

адрес> (координаты №).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «ВАЗ 21103» при возникновении опасности для движения в виде пешехода пересекающего проезжую часть вне зоны действия нерегулируемого пешеходного перехода должен был принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 10.1 ПДДРФ. Водитель автомобиля «ВАЗ 21103», располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

В результате допущенных водителем ФИО2 нарушений, указанных требований ПДД РФ 

<

данные изъяты> пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено телесное повреждение: 

<

данные изъяты>

Повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета (предметов), конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились.

<

данные изъяты> согласно п.6.11.8. медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО2, требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 10.1, Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты> Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

От законного представителя потерпевшего ФИО6 поступило заявление, в котором он не возражает против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства. 

Суд считает обвинение, предъявленное подсудимому обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ, как совершение нарушения правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

ФИО2 на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд признает раскаяние в содеянном, признание своей вины, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было, в связи с чем, суд назначает наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, при этом учитывая, что преступление, которое он совершил, отнесено законодателем к категории средней тяжести, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ст.264 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление ещё возможно без изоляции от общества, и назначенное наказание окажет влияние на его исправление, а иное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствами его совершения. 

Именно такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать превентивным целям, а также являться достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в настоящем случае является обязательным, поскольку предусмотрено санкцией ст. 264 ч.2 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к убеждению о том, что по делу не имеется оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299,302-304,307-310, 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. 

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначенное ФИО2 ФИО11 считать условным, с испытательным сроком на 3 года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление и перевоспитание.

Обязать ФИО2 в течение всего испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту его жительства, где один раз в месяц, в срок установленный инспекцией, проходить регистрацию.

Контроль за его поведением, возложить на УИИ по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО2 ФИО12 из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу – автомобиль марки «ВАЗ 21103» г.р.з. № – возвращённый на ответственное хранение по принадлежности, оставить у владельца. 

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор. 

Председательствующий

судья Е.Ю.Петрова