Дело № 12-173/2023 

УИД 59MS0154-01-2023-000274-11 

<

.....> 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 27 октября 2023 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Сорина Е.В.,

с участием защитника Ткач О. С., действующей в интересах лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Ткач О. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

(дата) постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Защитником Ткач О.С., действующей в интересах ФИО1, на указанное постановление подана жалоба, в которой она просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 сотрудником ДПС ГИБДД допущены грубые нарушения, а именно до него не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не сверен серийный номер средства измерения, не проверена целостность клейма поверителя. 

ФИО1, его защитник Ткач С.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не представили, ходатайств ими не заявлено.

Защитник Ткач О.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила об их удовлетворении, дополнив их тем, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии ФИО1, его защитников, несмотря на заявленное защитником ходатайство об отложении рассмотрения дела, оно было мировым судьей необоснованно оставлено без удовлетворения, чем нарушено право ФИО1 на защиту. 

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Ткач О.С., считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что (дата) в 00 часов 59 минут по адресу: 

<

АДРЕС> водитель ФИО1 управлял транспортным средством CHERYA13, государственный регистрационный знак №..., в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.7).

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудником ДПС ГИБДД предъявлено водителю ФИО1 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола Alcotest 6810, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер ARBJ-0079 и прошло поверку (дата), о чем указано в свидетельстве о поверке (л.д.10), а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9).

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,76 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.9). К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,76 мг/л (л.д.8). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно отразил в акте.

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС ГИБДД применена видеозапись (л.д.16), которой зафиксировано составление в отношении ФИО1 процессуальных документов, таких как протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.л.7), проведение в отношении ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проведении указанной процедуры, ФИО1 разъяснены права, разъяснен порядок проведения процедуры, предмет её проведения, предоставлено для обозрения средство измерения, доведены результаты освидетельствования.

Видеозапись содержит последовательное совершение всех процессуальных действий, при этом запись прерывается для заполнения процессуальных документов, о чем на видеозапись сообщается сотрудником ДПС. Файл, содержащийся на DVD диске, производится со звуком и изображением.

Содержание видеозаписи опровергает доводы защитника Ткач О.С. о том, что должностным лицом допущены нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал защитнику Ткач О.С. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном заседании и, рассмотрев дело в его отсутствие, нарушил право ФИО1 на судебную защиту, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении (дата) в 10 часов дела об административном правонарушении ФИО1 был извещен надлежащим образом, что подтверждается смс-уведомлением на л.д.17. (дата) защитник Ткач О.С., представив доверенность на представление интересов ФИО1, на основании заявления ознакомилась с материалами дела об административном правонарушении (л.д.18). В назначенное время в судебное заседание ФИО1, его защитник не явились, (дата) защитник Ткач О.С. представила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с её занятостью в другом судебном заседании (л.д.21). 

Оставляя ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела без удовлетворения, мировой судья обоснованно исходил из того, что лица надлежащим образом и заблаговременно извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, представлено не было.

При таких обстоятельствах дело правомерно было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, его защитника, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия обстоятельств смягчающих и наличия обстоятельств отягчающих ответственность.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Ткач О. С. на данное постановление - без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам для сведения. 

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. Жалоба на вступивший в законную силу судебный акт подлежит направлению непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья 

<

.....> Е.В. Сорина

<

.....> 

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>