Судья 1-й инстанции – Кошелев В.И. Дело №

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-2417/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

заявителя - ФИО7,

следователя - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – председателя ТСН 

<

данные изъяты> ФИО7 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 июля 2020 года, которым ее жалоба, поданная в интересах ТСН 

<

данные изъяты> в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю от 29.06.2020 года о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,-

УСТАНОВИЛ:

05.10.2017 года под номером 8022 в КУСП ОМВД России по Бахчисарайскому району зарегистрирован рапорт оперативного дежурного ФИО6 о том, что во время охраны общественного порядка при освобождении нежилого помещения, расположенного во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, от вещей, принадлежащих гр.ФИО10, был обнаружен предмет, похожий на гранату.

02.12.2017 года старшим дознавателем ОД ОМВД РФ по Бахчисарайскому району по данному факту возбуждено уголовное дело № 11701350024177 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. 

11.03.2019 года и.о.заместителя прокурора Бахчисарайского района уголовное дело №11701350024177978 изъято из производства ОД ОМВД РФ по Бахчисарайскому району и передано в СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю для дальнейшего расследования.

Постановлением старшего следователя СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО1 от 29.06.2020 года предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заявитель ФИО7 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО8 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 11701350024177978 и обязать сотрудников СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю устранить допущенное нарушение. 

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель заявителя ФИО9 уточнил заявленные требования, просил признать незаконным постановление старшего следователя СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО1 от 29.06.2020 года о приостановлении производства по уголовному делу № 11701350024177978 на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и устранить допущенное нарушение.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 июля 2020 года жалоба ФИО7 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, заявитель ФИО7 в интересах ТСН 

<

данные изъяты> подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, обязать сотрудников СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю устранить допущенное нарушение, а материалы проверки направить на новое рассмотрение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 

В обосновании своих требований приводит разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», обстоятельства дела и следующие доводы:

- выводы суда о том, что обжалуемым постановлением следователя не нарушены ее конституционные права и законные интересы, являются ошибочными, т.к. именно она (ФИО7) обратилась с заявлением в правоохранительные органы о совершенном преступлении, которое не рассмотрено надлежащим образом;

- суд необоснованно согласился с органом предварительного расследования о том, что по делу не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, поскольку из материалов дела, показаний более чем 40 свидетелей следует, что таковым является адвокат ФИО10, хранивший гранату в занимаемом им помещении; 

- суд не дал оценки тому факту, что следователь не выполнил необходимых процессуальных и следственных действий по делу, направленных на установление собственника гранаты, в связи с чем его выводы о непричастности адвоката ФИО10 к преступлению нельзя признать обоснованными;

- суд не дал надлежащей оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному следователем в отношении ФИО10, с учетом неполноты проведенной органом расследования проверки по уголовному делу;

- суд не учел то, что органом расследования неверно определен ее статус по делу как свидетеля, что указания руководителей следственного органа по делу до настоящего время выполнены не были.

Полагает, что суд не дал оценки указанным действиям органа следствия, не проверил все ее доводы, т.е. фактически уклонился от рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Обращает внимание, что ФИО10 еще до обнаружения гранаты обещал взорвать её (ФИО7), однако суд проигнорировал данное обстоятельство.

В своих возражениях на апелляционную заявителя ФИО7 заместитель руководителя следственного органа - СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО11 и заинтересованное лицо ФИО10 просят оставить ее без удовлетворения.

Выслушав заявителя, поддержавшей требования апелляционной жалобы, мнение прокурора и следователя, которые возражали против удовлетворения жалобы, изучив материалы судебного дела, уголовное дело №11701350024177978 и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. 

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Так, исходя из положений ст.125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) должностных лиц, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Согласно разъяснениям в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» суд назначает судебное заседание только в случае соблюдения указанных требований. В том случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а если данные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов жалобы и уголовного дела №11701350024177978, заявитель ФИО7 является участником уголовного производства со статусом свидетеля, сведений о том, что она обращалась с заявлением о преступлении в правоохранительные органы и признана потерпевшей по делу, не имеется. 

Исходя из положений п.5 ч.4 ст.56, ст.125 УПК РФ в их взаимосвязи, свидетель, как участник уголовного судопроизводства вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда лишь в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Вместе с тем, принятое следователем постановление о приостановлении производства по уголовному делу в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя ФИО7 и затрудняющее доступ ее к правосудию, поскольку никак не затрагивает ее интересы и представляемого ею ТСН 

<

данные изъяты>

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения конституционных прав заявителя ФИО7 и иных участников уголовного судопроизводства обжалуемым решением следователя, однако необоснованно, вопреки вышеуказанным разъяснениям Пленума, рассмотрел поданную ею жалобу в порядке ст.125 УПК РФ по существу.

Допущенные судьей Бахчисарайского районного суда Республики Крым нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, а потому, в соответствии с п.2 ст.389.15, п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по жалобе ФИО7.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО7 о том, что адвокат ФИО10 еще до обнаружения гранаты угрожал взорвать ее, какого-либо значения для настоящего дела не имеют, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения поданной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,- 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 июля 2020 года по жалобе ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, производство по ее жалобе - прекратить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев