дело № 2-397/21

61RS0007-01-2020-006495-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова–на–Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г., 

при секретаре Волковой И.И.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО1,

-от МО РФ: представителя по доверенности ФИО2,

-от ФГКУ «Северо – Кавказское территориальное управление имущественных отношений»: представителя ФИО3,

-от администрации города: представителя по доверенности ФИО4,

-третьего лица: ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 ФИО14 к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения», ФГКУ «Северо – Кавказское территориальное управление имущественных отношений», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ФИО5, - о признании права собственности на жилое помещение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения», в котором просит:

«Признать за истицей право собственности на жилое помещение: комнату №4, площадью 17.4 кв.м., в квартире №№, общей площадью 63.4 кв.м., расположенной в многоквартирном доме №

<

адрес>».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что первоначально указанная трёхкомнатная квартира №№ была предоставлена по договору найма в пользование семье ФИО5 с составом 4 человека на основании ордера №№. Впоследствии супруги оформили развод, в судебном порядке изменили договор найма жилого помещения. Так, ФИО7 с дочерью ФИО8 в пользование предоставлена жилая комната №4, площадью 17.4 кв.м. ФИО5 с дочерью ФИО9 предоставлена в пользование комната №5, площадью 10.3 кв.м. и №9, площадью 11.3 кв.м. В общее пользование предоставлены помещения общего пользования: кухня, ванная, туалет, коридор, кладовая. Проживая в квартире, ФИО5 и ФИО9 приобрели право общей долевой собственности по ? доли за каждым в порядке приватизации на жилые комнаты №5 и №9 что подтверждается решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ г. Данным решением указано, что признание права собственности на часть квартиры предполагает внесение изменений в описание объекта недвижимого имущества квартиру №№, площадью 65.7 кв.м., с образованием двух объектов: 1). жилого помещения, состоящего из комнат №5 и №9; 2). жилого помещения, состоящего из комнаты №4; Местами общего пользования являются кухня, кладовая, коридор, ванная, туалет. Этим же решением право оперативного управления Государственного учреждения Квартирно – эксплуатационный отдел 4 Армии ВВС и ПВО прекращено.

Обращаясь в суд истец сообщает, что в настоящее время она намерена приватизировать комнату №4 квартиры №№. Однако ей в этом отказано. Правопреемник балансодержателя жилого помещения ФГКУ «Северо – Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ разъяснил, что Донская квартирно – эксплуатационная часть района МО РФ при реорганизации не передавала правопреемнику на баланс указанный объект. В исследуемый период жилищный фонд Министерства обороны РФ был передан на баланс муниципального образования город Ростов-на-Дону. В свою очередь в муниципальном образовании ФИО7 ответили, что комната №4 квартиры №№ на баланс не поступала. Дочь истицы ФИО8 отказалась от участия в приватизации комнаты №4 квартиры №№ в пользу матери.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., занесенным в протокольной форме к участию в деле привлечены: в качестве соответчика: ФГКУ «Северо – Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ и Администрация города Ростова-на-Дону, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО5 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования и показала, что при таком положении, когда собственник жилого помещения не определен, истица лишена возможности приобретения права собственности на предоставленное ей в пользование жилое помещение. 

Представители Министерства обороны РФ и ФГКУ «Северо – Кавказское ТУИО» МО РФ ФИО10, ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали и показали, что являются ненадлежащими ответчиками, поскольку спорное жилое помещение им не принадлежит. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель администрации города Ростова-на-Дону ФИО4 исковые требования не признал и также показал, что спорная комната №4 квартиры №№ на баланс муниципального образования не поступала. 

Присутствовавший в судебном заседании ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований и показал, что истица упустила время, когда приватизировать жилую комнату было можно у балансодержателя жилого помещения Донской КЭЧ.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО7, представителя ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно, что первоначально трёхкомнатная квартира №

<

адрес> предоставлена по договору найма в пользование семье ФИО5 с составом 4 человека (ФИО5 – наниматель, ФИО7 – жена, ФИО9 – дочь, ФИО8 – дочь) на основании ордера №№ г. Впоследствии супруги прекратили брачные отношения. В связи с расторжением брака ФИО7 обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО5, Донской квартирно – эксплуатационной части района об изменении договора найма жилого помещения.

Согласно сведениям техпаспорта МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, квартира №

<

адрес>, имеет площадь с учетом холодных помещений 65,7 кв.м.; Общая площадь квартиры: 63,4 кв.м. (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ г., Пролетарским районным судом постановлено решение, которым суд изменил договор найма, предоставив в пользование ФИО7 с дочерью Яной комнату №4, площадью 17.4 кв.м., в пользование ФИО5 с дочерью Анастасией предоставлены комнаты №5, площадью 10.3 кв.м., №9, площадью 11.3 кв.м. В общее пользование бывших членов семьи предоставлены: коридор №6 и №1, кладовая №2, кухня №3, ванная №7, туалет №8 (л.д.21).

Согласно справке Донская КЭЧ района от ДД.ММ.ГГГГ известно, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. квартира №№ как коммунальная. Гражданка ФИО7 в Донскую КЭЧ района за получением договора социального найма на фактически занимаемое жилое помещение (комната) не обращалась (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ г., тот же суд, рассмотрев исковое заявление ФИО5, ФИО9 к КЭЧ, Министерству обороны РФ, Министерству имущества РФ, воинской части № о признании права собственности, удовлетворил исковые требования, признав право общей долевой собственности на ФИО5, ФИО9 по ? доле за каждым на комнату №5, площадью 10.3 кв.м., комнату №9, площадью 11.3 кв.м. в квартире №№ по пр. 

<

адрес>, с последующим внесением изменений в описание объекта недвижимого имущества квартиру №125, литера А, площадью 65.7 кв.м., с образованием двух объектов:

-жилое помещение, состоящее из комнат №5, площадью 10.3 кв.м., и №9, площадью 11.3 кв.м.;

-жилое помещение №4, площадью 17.4 кв.м.

Местами общего пользования определены помещения: №2 кладовая площадью 1.5 кв.м., №3 кухня площадью 8.7 кв.м., №6 и №1 коридоры площадь. 3.4 кв.м. и 7.2 кв.м., №7 ванная площадью 2.6 кв.м., №8 туалет площадью 1.0 кв.м.

Этим же решением право оперативного управления Государственного учреждения квартирно – эксплуатационный отдел 4 Армии ВВС и ПВО – войсковая часть № на комнату №5 и №9 в квартире №№ по пр. 

<

адрес> прекращено (л.д.24).

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что балансодержатель квартиры №№ Государственное учреждение квартирно – эксплуатационный отдел 4 Армии ВВС и ПВО – войсковая часть № реорганизовано, а полномочия Донской КЭЧ района истекли. Правопреемником воинской части № является воинская часть №. Однако акт приема передачи жилого помещения новому балансодержателю не оформлялся. При рассмотрении данного дела было установлено, что согласно выписке УФРС, квартира относится к государственной собственности и находится в оперативном управлении воинской части №. Согласно директиве и выписке из приказа командира вышестоящей в/ч №, воинская часть № расформирована и её правопреемником является в/ч №, которая своих прав на данную квартиру №№ не оформила. 

В силу ст. 61 ГПК РФ, - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно выписке ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ г., деятельность Государственного учреждения квартирно – эксплуатационный отдел 4 Армии ВВС и ПВО – войсковая часть № прекращена ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.112).

ДД.ММ.ГГГГ г., Министерством обороны РФ подготовлен приказ № № о прекращении права оперативного управления федерального государственного учреждения Донская КЭЧ района МО РФ объектами недвижимого имущества и передаче жилого фонда МО РФ в собственность муниципального образования город Ростов-на-Дону (л.д.109).

Как видно из приобщенной к делу копии приказа №№ г., спорное жилое помещение (комната №4, площадью 17.4 кв.м., квартиры №№ по пр. 

<

адрес>) в список передаваемого недвижимого имущества не вошла (л.д.109-111). 

Обращаясь в суд истица сообщает, что намерена приватизировать находящуюся в её пользовании жилую комнату №4 квартиры №№. Однако, поскольку собственник данного жилого помещения не определён, она не может приобрести на неё право собственности.

В судебном заседании представитель ФГКУ «Северо – Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ показала, что управление является правопреемником квартирно – эксплуатационной части. Жилое помещение (комната №4 квартиры №№) при реорганизации квартирно – эксплуатационной части и организаций Министерства обороны РФ на баланс ФГКУ СК «ТУИО» не передавалось, на бюджетном учете учреждения не состоит, сведения о балансодержателе данного помещения отсутствуют. Такая же информация содержится в письме ФГКУ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.116, 123).

Согласно сведениям ЕГРН Управления Росреестра по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ г., жилое помещение комната №4, площадью 17.4 кв.м. в квартире №№ по пр. 

<

адрес> имеет статус записи об объекте: «актуальные, ранее учтенные», сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д.99).

В соответствии с информацией ДИЗО г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, - жилая комната №4, площадью 17.4 кв.м. по адресу: 

<

адрес> не числится и ранее не значилась (л.д.

Таким образом, судом установлено, что спорная комната №4 квартиры №№ из собственности Министерства обороны РФ не выбывала, допустимых и достоверных доказательств о передаче жилого помещения в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону нет. Вместе с тем в отношении данного жилья информация об обладании последним собственником утрачена. 

Донская КЭЧ района при ликвидации организации данное жилое помещение (комната №4 квартиры №№) своему правопреемнику ФГКУ СК «ТУИО» не передавала. Жилое помещение продолжает находиться в фактическом пользовании ФИО7 по договору социального найма.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на данное жилое помещение. 

В судебном заседании установлено, что комната №4, площадью 17.4 кв.м., до последнего относилась к ведомственному жилому фонду Министерства обороны РФ. Однако при передаче ведомственного жилого фонда на баланс муниципального образования город Ростов-на-Дону она не была включена в список передаваемого имущества. При этом, по неизвестной причине, комната №4 исключена из обладания ею последним балансодержателем.

Истица зарегистрирована и проживает в квартире №№ по пр. 

<

адрес>

Истец намерена приватизировать жилье, однако её права и интересы на приватизацию нарушены в связи с отсутствием сведений о титульном собственнике объекта недвижимости.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтвердился факт отсутствия возможности истца реализовать свое право на приватизацию жилого помещения. 

Ранее истец не использовала свое право на приватизацию жилья. Её дочерью ФИО11 представлено нотариально составленное согласие об отказе от участия в приватизации (л.д. 

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности. 

При этом суд учитывает разъяснения Верховного суда РФ, содержащиеся в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 г. (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г.), из которых следует: Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Признать за ФИО6 ФИО15 право собственности на жилое помещение: комнату №4, общей площадью 17.4 кв.м., в квартире №№ общей площадью 63.4 кв.м., расположенной в многоквартирном доме №

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца, с момента изготовления полного текста

Судья С.Г.Черников