Дело № 2-2357/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 03 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2018 года. 

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В. при секретаре Заратуйченко А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: № г.р.з. 

<

...> под управлением ФИО2, автомобиля Ленд Ровер г.р.з. 

<

...> под управлением ФИО3 принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. 

<

...> под управлением ФИО4

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО2., требований Правил дорожного движения. 

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 

<

...>

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГ выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 167 700 руб. 

Не согласившись с данной выплатой, истец для определения размера ущерба обратился в ООО «Альянс», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер г.р.з. 

<

...> с учетом износа составляет 245 500 руб. 

ДД.ММ.ГГ истец направилв адрес ответчика досудебную претензию, с требованием о доплаты страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал в доплате страхового возмещения ссылаясь на тот факт, что представленная истцом оценка не соответствует Положениям о Единой методике.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 77 800 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 80 912 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7., в судебное заседание явился, просила в требованиях отказать, указав, что по результатам судебной экспертизы ответчик выплатил страховое возмещение в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта.

Выслушав представителя истца, ответчика, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постановлением Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г., разъяснено, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: № г.р.з. 

<

...> под управлением ФИО2, автомобиля Ленд Ровер г.р.з. 

<

...> под управлением ФИО3 принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. 

<

...> под управлением ФИО4

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО2., требований Правил дорожного движения. 

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 

<

...>

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГ выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 167 700 руб. 

Не согласившись с данной выплатой, истец для определения размера ущерба обратился в ООО «Альянс», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер г.р.з. В807ВУ197 с учетом износа составляет 245 500 руб. 

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием о доплаты страхового возмещения. 

26.10. 2017 г. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал в доплате страхового возмещения ссылаясь на тот факт, что представленная истцом оценка не соответствует Положениям о Единой методике.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Россгострах» оспаривалась оценка, представленная истцом, и отнесение всех имеющихся на автомобиле повреждений к данному ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта Ленд Ровер г.р.з. 

<

...> на дату причинения вреда 11.07.2017г., с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

Согласно заключению АНО «Юридекс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по повреждениям, полученным в результате данного ДТП, составляет 95 000 руб. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом АНО «Юридекс» наиболее полно и объективно определяет ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, объем ремонтных воздействий был определен экспертом в соответствии с механизмом данного ДТП. 

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, ответчиком отчет не оспорен.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что указанное экспертное заключение является полным и объективным, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, наличие у них необходимых специальных знаний. 

Представителем истца оспаривалось заключение судебной экспертизы в части не отнесения подушек безопасности, их замены и блока управления ими к необходимым ремонтным воздействиям, вместе с тем, допустимых доказательств раскрытия подушек безопасности в результате данного ДТП по полученным ТС повреждениям в материалы дела не представил. В судебном заседании допрошен эксперт ФИО8, который указал, что поскольку автомобиль получил скользящие повреждения, датчики раскрытия подушек безопасности затронуты не были, что свидетельствует о несрабатывании их при данном ударе. Данное заключение поддержал.

При указанных судом обстоятельствах, с учетом распределения бремени доказывания согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, и не представления истцом допустимых доказательств срабатывания подушек безопасности в результате данного ДТП, данный элемент подлежит исключению из числа поврежденных деталей.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 167 700 руб., что подтверждается актом о страховом случае №, что превышает определенный судебной экспертизой размер ущерба ТС истца.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 77 800 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду допустимых доказательств превышения размера ущерба от данного ДТП над суммой выплаченного страховой компанией возмещения.

На основании ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» полностью исполнены взятые на себя перед истцом обязательства по договору ОСАГО и правовых оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, оснований ко взысканию штрафа не имеется.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оснований к удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, так как истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, нарушения его прав как потребителя судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, нотариальных расходов, расходов по оплате оценки удовлетворению не подлежат, поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании суммы страхового возмещения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГ с участием ТС Лэнд Ровер, г.р.з. 

<

...> в размере 77800,00 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, неустойки - оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.В. Голочанова