судья – Фадеев М.Е. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-140/2024

г. Ханты-Мансийск

16 апреля 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

с участием: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 марта 2024 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии,

установил:

Постановлением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от *, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО3 просит изменить постановление судьи районного суда в части назначенного наказания, и исключить наказание в виде административного выдворения. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО3 не смог выехать за пределы Российский Федерации по состоянию здоровья, а также он проходил лечение с * года. Кроме того, на территории Российской Федерации к административной ответственности за совершение правонарушений в области миграционного законодательства и иных правонарушений, а также к уголовной ответственности, не привлекался. На территории России находится с 2010 года, ранее осуществлял трудовую деятельность по патенту. 

О времени и месте проведения судебного заседания ФИО3, был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия в судебном заседании ФИО3, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу, в порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие ФИО3

В судебном заседании, защитник ФИО2 А., действуя в интересах ФИО3, доводы жалобы поддержал и просил их удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Срых А.А., прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с названным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу пункта 5 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 данного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (абзац второй); в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (абзац пятый).

Пунктом 5 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днём периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судьёй районного суда при рассмотрении дела было установлено, что ФИО3, являясь гражданином * въехал на территорию Российской Федерации *, после чего, встал на миграционный учет по * и с * по настоящее время уклоняется по истечении установленного законодательством срока пребывания, равного 90 суток, от выезда за пределы Российской Федерации, чем нарушил частью 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Личность гражданина * ФИО3 установлена по паспорту иностранного гражданина *, выданного * на имя ФИО3, * года рождения, сроком действия до * (л.д.*).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении * от * (л.д. *); объяснением М. от *, согласно которому он перевозил ФИО3 на автомобиле и были задержаны сотрудниками полиции; объяснениями ФИО3 от *, согласно которым он въехал на территорию Российской Федерации * с целью трудоустройства, действующей регистрации по настоящее время не имеет; копией паспорта гражданина * ФИО3; копией миграционной карты с отметкой о въезде на территорию РФ *; сведениями из информационных баз, согласно которым ФИО3 въехал на территорию Российской Федерации *, после чего, территорию РФ не покидал.

Не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности ФИО3, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья районного суда сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО3 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьёй районного суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, имеются основания для изменения периода незаконного пребывания ФИО3 на территории Российской Федерации. Так из материалов дела усматривается, что ФИО3 оформил патент на осуществление трудовой деятельности в должности маляра серии *. Патент выдан ФИО3 *. Фиксированный авансовый платеж по налогу по указанному патенту был оплачен им * в сумме * рублей, * в сумме * рублей, * на сумму * рублей и на сумму * рублей (л.д*

В силу ч. 5 ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Часть 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

Таким образом, срок действия патента был оплачен ФИО3 в виде фиксированного авансового платежа по налогу последний раз * на сумму * рублей и на сумму * рублей, то есть действие патента было оплачено на срок до *. Таким образом, до указанной даты ФИО3 законно находился на территории Российской Федерации, а с *, в силу требований положений вышеуказанного закона, срок действия патента серии * истёк, и с указанной даты (с *) ФИО3 находится на территории Российской Федерации незаконно, так как с * срок действия патента ФИО3 продлен не был в виду отсутствия с его стороны оплаты фиксированного авансового платежа по налогу.

По окончании срока действия патента ФИО3 должен был покинуть пределы Российской Федерации, что в нарушение требований Закона РФ № 115-ФЗ, ФИО3 выполнено не было. Несмотря на отсутствие законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации, ФИО3 продолжал незаконно находиться в Российской Федерации до задержания до *, что указывает на наличие в его действиях нарушения иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Доводы жалобы не опровергают наличие в деянии ФИО3 состава административного правонарушения и не свидетельствуют о том, что он законно находился на территории Российской Федерации.

Таким образом, ФИО3 уклоняется от выезда из Российской Федерации, в период с 12.02.2023 года по настоящее время, чем нарушил требование части 5 статьи 5 Закона № 115-ФЗ.

Выводы судьи районного суда о виновности гражданина * ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что ФИО3 в указанный период незаконно пребывал на территории Российской Федерации, мер к легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не принял, демонстрируя тем самым пренебрежительное отношение к законам и правопорядку Российской Федерации.

В связи с чем, ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО3 разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена ФИО3 в установленном законом порядке (л.д.3-3а).

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Решение судьи является законным и обоснованным.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Оснований, чтобы считать ФИО3 оседлым мигрантом, не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО3 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО3 в обоснование довода своей жалобы в целях исключении дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не являются безусловным основанием к изменению судебного постановления. Назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, является соразмерным и справедливым.

Приложенные к жалобе медицинские документы не свидетельствуют о невозможности исполнения административного наказания в виде административного принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации. Кроме того, представленные медицинские документы в основной массе датированы ** годом, что не относится к периоду нарушения ФИО3 миграционного законодательства Российской Федерации. В * году, лишь в августе месяце, было проведено лишь УЗИ брюшной полости.

При этом, данных о наличии у ФИО3 какого-либо заболевания, препятствующего ему покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, при рассмотрении дела представлено не было, а указанные в жалобе довод о том, что ФИО3 нуждается лечении в Российской Федерации, ничем не подтвержден.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств невозможности получения ФИО3 медицинской помощи на территории страны его гражданской принадлежности.

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность постановление суда. По существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. 

Несогласие ФИО3 с оценкой установленных судьей обстоятельств отмену или изменение обжалуемого судебного акта повлечь не может.

При этом назначение ФИО3 дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, является обоснованной мерой государственного реагирования на его противоправное поведение и нежелание выполнять законы Российской Федерации. Данная мера наказания никоим образом не нарушает баланс частно-публичных интересов, не является чрезмерной и направлена на обеспечение миграционной безопасности государства.

Оснований для отмены постановления не имеется, поскольку правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.

Кроме того, необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным, решение судьи о выдворении ФИО3 с территории Российской Федерации соответствует в полной мере целям административного наказания. 

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, 

решил:

Постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 марта 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры ФИО1