судья Белов А.Л. № 22-89/2024 (22-3134/2023) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 17 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.А., 

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием прокурора Медведева Р.Е., 

адвоката Карпенко И.И., действующего по соглашению, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ХМАО-Югры) от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, 

и на приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата), которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), ему назначено наказание: 

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ (по первому преступлению) – в виде 02 месяцев ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ (по второму преступлению) – в виде 02 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 03 месяцев ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ, на осуждённого ФИО1 возложены следующие ограничения: - не уходить из места своего постоянного проживания в период с 23-00 до 06-00 следующего дня, кроме случаев связанных со служебной либо производственной необходимостью; не выезжать за пределы территории муниципального образования (адрес); не менять место жительства или пребывания, а также место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы и возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения «обязательство о явке», оставлена до вступления приговора в законную силу. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение адвоката Карпенко И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Медведева Р.Е., просившего судебные решения оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения,

установил:

(дата) постановлением Нефтеюганского районного суда отказано в удовлетворении ходатайства защитника Карпенко И.И., в интересах подсудимого ФИО1, о прекращении уголовного дела в отношении последнего и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

обжалуемым приговором Нефтеюганского районного суда от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права (по первому преступлению), в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права (по второму преступлению). 

Преступления ФИО1 совершены:

- по первому преступлению – в период с (дата) по (дата), преступление окончено в (адрес);

- по второму преступлению в период с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ).

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд счёл недостаточным действия ФИО1 для снижения общественной опасности содеянного. Обращает внимание, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, внес пожертвование в благотворительный фонд в сумме 20 000 рублей, а также оказал помощь участникам СВО в виде наборов предметов питания и личной гигиены на сумму около 20 000 рублей. С учетом его доходов и обязательных расходов, считает данную сумму взносов соразмерной совершенному преступлению. Просит обратить внимание на то, что он оказывает материальную и физическую помощь родителям, которые имеют тяжелые хронические заболевания, и признать это в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Просит постановление и приговор Нефтеюганского районного суда от (дата) отменить, производство по уголовному делу прекратить, от уголовной ответственности его освободить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по каждому преступлению в размере 10 000 рублей. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шабалина И.Н., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, указывает, что законных оснований для удовлетворения ходатайства защитника не имелось. Судом верно указано, что совокупность предусмотренных законом условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не достаточна, поскольку избранный подсудимым способ заглаживания вреда не уменьшает степень общественной опасности содеянного и не соответствует причиненному вреду. Имеющиеся заболевания у его родителей не уменьшают степень общественной опасности содеянного, не являются основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. Согласно обвинительного акта подсудимый отказался от дачи показаний в ходе дознания, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Вынесенный приговор является законным, обоснованным и справедливым. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ), проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение сторон, находит приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении ФИО1, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не правильным применением закона. 

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. … Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Указанное означает, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

Однако, названные требования закона судом первой инстанции не соблюдены. 

Согласно обжалуемому приговору ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права (по первому преступлению), в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права (по второму преступлению) (т. 1 л.д. 255-259).

Как следует из протокола судебного заседания, адвокатом Карпенко И.И. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с освобождением его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ущерб возмещён и вред заглажен (т. 1л.д. 240-241, 248-253).

Постановлением Нефтеюганского районного суда от (дата) в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было отказано (т. 1 л.д. 242-245).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придёт суд в своём решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, в том числе, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда.

Из материалов дела следует, что согласно справке, выданной БФР «Дюртюли» (дата), ФИО1 был совершен платёж получателю БФР «Дюртюли» на сумму 20 000 рублей в качестве благотворительного пожертвования (т. 1 л.д. 240).

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа должно приниматься с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии (либо отсутствии) предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований и условий для принятия такого решения.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства защитника, суд указал, что «…полагает недостаточным предпринятых ФИО1 действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как основание позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности…», при этом, вопреки требованиям ст. 297 УПК РФ, уклонившись от должной мотивации своего вывода о «…не достаточности…» предпринятых мер, на ряду с указанным не обозначил и не уточнил, со ссылкой на норму закона, для подтверждения объективности и ясности своего решения, нужную, по мнению суда величину «…достаточности…» (т.1 л.д.245,242-245). 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит судебные акты, а именно приговор и постановление от (дата), каждый, по своей сути не содержащие ясности и обоснованности относительно выводов суда, изложенных в указанных решениях об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции допущены существенные нарушения закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются нарушения уголовно-процессуального и неправильное применение уголовного законов.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и неустранимые в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, что является основанием для отмены постановления и приговора в отношении ФИО1 и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе. 

Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное и справедливое решение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ФИО1 и постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру процессуального принуждения «обязательство о явке», оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства. 

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.