Дело № 2- 887/2020

11RS0005-01-2020-000523-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

с участием прокурора Шулеповой А.В.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 26.05.2020 гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Ухта» о восстановлении на работе в должности "..." с 31.12.2018, взыскании заработной платы за период с 30.12.2019 по день восстановления на работе, в обоснование требований указав, что работала у ответчика в должности "..." на основании трудового договора от 14.08.2014, приказом № 433-лс от 30.12.2019 была уволена в связи с сокращением численности работников организации. С увольнением истец не согласна, она дала согласие на занятие некоторых из предложенных ей вакансий, в момент увольнения была временно нетрудоспособна.

В последующем исковые требования изменяла и дополнила, просила восстановить на работе с 31.12.2019, взыскать с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула с 31.12.2019, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В судебном заседании истец, ее представитель по ордеру ФИО2 на исковых требованиях настаивали, полагая достаточной имеющуюся у истца квалификацию для занятия вакантных должностей "..."; "..."; "..."; а ответчика – злоупотребившим правами, поскольку тот предлагал истцу все имеющиеся у него вакансии.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, считая увольнение истца законным и обоснованным, указав, что ответчик предпринимал все меры для трудоустройства истца, но квалификация истца не соответствовала необходимой для занятия имевшихся у работодателя вакансий, а на нижеоплачиваемую вакансию истец не согласилась. Представила соответствующие письменные отзывы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников. На основании ч.3 указанной статьи увольнение по этому основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Часть 6 ст.81 ТК РФ не допускает увольнения работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из доводов сторон, материалов дела, и какими – либо доказательствами не опровергнуто, истец являлась работником ответчика с 01.04.2002, с 14.08.2014 занимала должность "..." (далее также Управление, "...").

Приказом начальника Управления от 30.12.2019 № 433ЛС трудовые отношения с истцом были прекращены по инициативе работодателя по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в тот же день истец ознакомлена с приказом об увольнении, с ней произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка.

Полномочия лица, издавшего приказ об увольнении, подтверждены п.20 доверенности от 18.04.2019 № 325/2019, п. 6.7 Положения о филиале ООО «Газпром трансгаз Ухта» - "..." и истцом не оспариваются.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума) при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Также не оспаривается истцом, следует из ответа Медико – санитарной части ООО «Газпром трансгаз Ухта», что о своем болезненном состоянии и намерении обратиться за медицинской помощью она представителю работодателя не сообщила, обратилась за медицинской помощью после завершения процедуры увольнения. При таких обстоятельствах само по себе установление нетрудоспособности истца с 30.12.2019 основанием для признания увольнения незаконным не является. 

Приказом исполняющего обязанности генерального директора ответчика от 30.10.2019 № 1694 «О внесении изменения в штатное расписание "..." внесено изменение № 1.7 в штатное расписание руководителей, специалистов и служащих "...", в том числе исключена из штатного расписания Службы тепловодоснабжения с 31.12.2019 единственная должность "...".

Уведомлением от 30.10.2019 № 7 – 3248 истец предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата 30.12.2019, ей предложена вакансия "...", единственная вакантная в Управлении, с переводом на которую истец не согласилась. 

Факт реального сокращения штатной единицы, занятой истцом, соблюдение работодателем срока предупреждения о предстоящем увольнении, учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, отсутствие оснований для определения преимущественного права на оставление на работе, предложение истцу всех имеющихся в организации вакансий, в том числе в другой местности, истцом не оспариваются, подтверждаются материалами дела и в связи с этим сомнения у суда не вызывают.

При этом обязанности работодателя предлагать вакансии в другой местности не установлено ни Коллективным договором ООО «Газпром трансгаз Ухта», ни трудовым договором.

Вопреки доводам стороны истца предложение истцу всех имеющихся у ответчика вакансий не означает, что на истца была незаконно возложена обязанность по установлению вакансий, на которые истец могла быть переведена. 

Таким образом, предметом спора является возможность перевода истца на те вакансии, согласие на который дано истцом (за исключением находящихся в другой местности), и которые имелись на момент, когда истец выразила согласие на перевод. К таковым относятся: "..."; "..."; "..."; "..."; "..."; "..."; "..."; "..."; "..."; "..."; "..."; "...".

Не оспаривается истцом, следует из представленной ответчиком сводной таблицы квалификационных требований, должностных инструкций, положений о структурных подразделениях ответчика, что истец не могла быть переведена на эти вакансии в связи с отсутствием у нее требуемой квалификации, за исключением, как утверждает истец, вакансий "..."; "...".

Доводы истца в этой части сводятся к тому, что требования к квалификации для лица, назначаемого на указанные должности, исходя из Должностных инструкций и для этих должностей, определены следующим образом: «высшее профессиональное (техническое) образование, квалификация – "...", стаж работы в должности "..." 1 категории не менее трех лет», в случае "..." 2 категории – без предъявления требований по стажу.

Однако усматривается из Положения об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Ухта», утвержденного приказом ответчика от 28.10.2015 № 2443, что должность "..." является по отношению к занимаемой истцом должности вышеоплачиваемой (10 ступень оплаты труда при установленной истцу 9 ступени). Также п.3.9 Порядка о нормах управляемости работников администрации ООО «Газпром трансгаз Ухта», утвержденного приказом генерального директора ответчика от 17.01.2013 № 74, предусматривает, что должность ведущего специалиста в отделе может быть введена в случае выполнения работником отдельного направления деятельности. Таких требований к должности "..." 1 категории не предъявляется. Таким образом, должности "..." по отношению к должности "..." 1 категории являются также вышестоящими, и обязанность по переводу на них истца у ответчика отсутствует.

Согласно ст.195.1 ТК РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.10, п.29 Постановления Пленума, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения порядка увольнения, требований и гарантий, установленных трудовым законодательством Российской Федерации, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников. Именно работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом наделен правом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Таким образом, само по себе указание в п.1.1 Должностной инструкции "..." 2 категории отдела "...", утвержденной начальником ИТЦ 01.08.2017 (далее Должностная инструкция), требований к образованию - высшее профессиональное образование, квалификация, в том числе, "...", стаж работы в должности "..." не менее трех лет, не означает, что работодателем не могут предъявляться дополнительные требования к необходимой специальной подготовке работников исходя из перечня работ, которые свойственны соответствующей должности в конкретных организационно – технических условиях.

Из п.2.1, п.3 Должностной инструкции следует, что основной задачей для описываемой должности является обеспечение филиалов, отделов и служб Общества достоверными данными испытаний и измерений, для чего основной должностной обязанностью определено организовывать и проводить лабораторные испытания и измерения.

Следует из должностной инструкции "..." Управления, утвержденная начальником "..." 20.04.2016, с которой истец ознакомлена 20.04.2016, должностной инструкции "..." ООО «Газпром трансгаз Ухта», утвержденной заместителем начальника УАВР 21.06.2012, с которой истец ознакомлена 25.06.2012, что в должностные обязанности истца в период работы у ответчика организация и проведение лабораторных испытаний и измерений не входили. Обязанности обучать работника методикам измерений, испытаний, отбора проб по профилю работы (п.1.4 Должностной инструкции) у работодателя не имеется. Вопреки доводам истца, из документов о ее образовании наличие у истца соответствующих навыков и знаний не усматривается.

В силу раздела 4 Положения об отделе физико – химических исследований Инженерно – технического центра, утвержденного 12.09.2019, коллектив отдела обязан, в том числе, определять состав и физико – химические свойства газа, нефтепродуктов, охлаждающих жидкостей, измерения вредных и (или) опасных производственных химических факторов, осуществлять методическое руководство работой химических лабораторий филиалов, и суд соглашается с доводами ответчика, что для определения требуемой для замещения должности квалификации возможно руководствоваться квалификационной характеристикой должности ""..."", содержащейся в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденной Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, и предусматривающей квалификационные требования для "..." II категории: высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности "..." не менее 3 лет. Последний у истца отсутствует. Оснований полагать такие требования чрезмерными, а наличие у истца квалификации «"..."» достаточной для замещения спорной вакансии, не имеется. 

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что основания увольнения истца соответствуют фактическим, процедура увольнения соблюдена.

Доводы истца о том, что ответчик не принял должных мер к трудоустройству истца, опровергаются показаниями свидетеля Т.О., представленными документами по рассмотрению кандидатуры истца в других структурных подразделениях ответчика, как то предусматривает Регламент трудоустройства в ООО «Газпром трансгаз Ухта», утвержденный приказом генерального директора ответчика от 09.04.2012 № 767. 

Следовательно, требования истца о восстановлении на работе, а также основанные на них требования о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 02.06.2020

Судья Е.Г.Берникова