Дело № 1-31/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 12 июля 2017 года

Заволжский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи И. Н. Беляковой,

при секретаре А. А. Виноградовой,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Заволжского района Ивановской области А. В. Лебедева,

потерпевших ФИО2, Потерпевший №3,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Заволжского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Ивановская область, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Ивановская область, 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, невоеннообязанного, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, на учёте в качестве безработного не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с середины января по 8 февраля 2017 года, в вечернее время суток ФИО1 с целью совершения краж изделий из металла из садовых домиков, действуя из корыстных побуждений и имея намерение впоследствии продать похищенное в качестве лома металла, чтобы выручить денежные средства в размере не менее 6 000 руб., пришёл в коллективный сад № города Заволжска Ивановской области, на расстоянии около 300 метров южнее АЗС № ООО «Газпромнефть-Центр», находящейся по адресу: 

<

адрес>. Подошёл к садовому домику №, принадлежащему Потерпевший №4, проник в него через незапертую входную дверь и похитил оттуда лестницу металлическую длиной 2 метра, стоимостью 1 000 руб., причинив Потерпевший №4 имущественный ущерб на указанную сумму.

Не достигнув своей цели, в один из последующих дней в период времени с середины января по 8 февраля 2017 года, в вечернее время суток ФИО1 вернулся в тот же коллективный сад, подошёл к садовому домику №, принадлежащему Потерпевший №3, путём выставления оконного стекла в оконной раме на втором этаже этого садового домика, применив ранее похищенную из садового домика № металлическую лестницу, проник в этот садовый домик и похитил из него принадлежащие Потерпевший №3 два эмалированных таза ёмкостью по 10 литров каждый, по цене 300 руб. за таз и ведро из оцинкованного металла ёмкостью 10 литров стоимостью 100 руб., а всего имущества на общую сумму 700 руб., причинив Потерпевший №3 имущественный ущерб на указанную сумму.

Не достигнув своей цели, в один из последующих дней в период времени с середины января по 8 февраля 2017 года, в вечернее время суток ФИО1 вернулся в тот же коллективный сад, подошёл к садовому домику, принадлежащему ФИО2, путём повреждения при помощи специально принесённой с собой отвёртки навесного замка на входной двери проник в дощатую пристройку садового домика ФИО2 и похитил оттуда принадлежащие ФИО2: пять металлических бочек ёмкостью по 200 литров каждая, по цене 150 руб. за бочку, пять листов железа оцинкованного размером по 0,7х1,5 м каждый лист, по цене 50 руб. за лист, один лист железа размером 1х1 метр толщиной 2,2 мм стоимостью 100 руб. и металлический гвоздодёр стоимостью 100 руб., а всего имущества на общую сумму 1 200 руб., причинив ФИО2 имущественный ущерб на указанную сумму.

Не достигнув своей цели, в один из последующих дней в период времени с середины января по 8 февраля 2017 года, в вечернее время суток, ФИО1 вернулся в тот же коллективный сад, из него попал в коллективный сад № города Заволжска Ивановской области, расположенный на расстоянии около 200 метров южнее АЗС № ООО «Газпромнефть-Центр», находящейся по адресу: 

<

адрес>, подошёл к садовому домику №, принадлежащему Потерпевший №2, проник в него и похитил оттуда принадлежащие Потерпевший №2 две металлические бочки ёмкостью по 200 литров каждая, по цене 200 руб. за бочку, после чего путём повреждения навесного замка на входной двери при помощи специально принесённого с собой для этой цели гвоздодёра проник в дощатый сарай Потерпевший №2, расположенный возле её садового домика, и похитил оттуда две металлических печи стоимостью по 100 руб. за каждую, а всего имущества Потерпевший №2 на общую сумму 600 руб., причинив ей имущественный ущерб на указанную сумму.

Всем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшим ущерб на общую сумму 3 500 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. Показал, что совершил кражу по причине трудного материального положения его семьи с целью получения денежных средств, необходимых для прохождения им и его гражданской супругой медицинского освидетельствования для дальнейшего трудоустройства. Имея намерение собрать лом металла, чтобы сдать его в пункт приёма и выручить необходимые денежные средства в размере около 6 000 руб., в период с конца января по начало февраля 2017 года в вечернее время проникал в садовые домики в коллективных садах № и № 

<

адрес>. Сначала пришёл в коллективный сад №, забрался в один из садовых домиков и похитил оттуда все изделия из металла, которые принёс к садовому домику №, расположенному поблизости к выходу из сада, выбрав его в качестве места для складирования металла, который планировал впоследствии вывезти на машине за один раз. Поскольку к тому времени уже стемнело, счёл необходимым прекратить поиски металла до следующего дня. В один из дней проник в садовый домик, расположенный в коллективном саду №, так как они находятся по-соседству, а разделяющий их забор разрушился. Таким способом за несколько дней похитил имущество из разных садовых домиков и собрал его около садового домика №. Кроме того, спилил ворота в коллективный сад, после чего решил, что собранного металла достаточно для получения необходимой денежной суммы. В один из дней в период совершения краж из-за того, что потребовались деньги для оплаты фотографий своим детям, посещающим детский сад, был вынужден продать часть похищенного, для чего пригласил случайно встреченного незнакомого мужчину, управлявшего автомобилем «Газель»,и отдал ему некоторые из похищенных вещей, получив за это 520 руб. Часть остального похищенного имущества 8 февраля 2017 года сдал в 

<

адрес> за 5 600 руб., для чего вызвал машину по телефону, взятому в объявлении в газете. Остатки имущества не стал забирать, так как побоялся быть пойманным.

Давать более подробные показания по обстоятельствам совершения краж отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашённых в порядке п. 1 ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им 13, 14 и 24 марта 2017 года в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что 30 января 2017 года, в вечернее время суток он с целью кражи лома металлов направился к садовым домикам, расположенным в коллективных садах за АЗС «Газпромнефть», слева от дороги направлением к местечку 

<

адрес>. Подойдя к одному из садовых домиков, специально взятой с собой отвёрткой взломал на его двери навесной замок, прошёл в дощатую пристройку и, подсвечивая себе фонариком, нашёл листы железа, 5 металлических бочек объёмом по 200 литров каждая, а также листовое железо и металлическую монтировку, при помощи которой взломал запорное устройство в садовом домике напротив. Всё найденное имущество собрал в одном месте и оставил в этой же пристройке. В основное строение садового домика проникать не стал, так как через окно увидел, что там ничего ценного нет. 7 февраля 2017 года вернулся и вынес все вышеуказанные вещи из садового домика, после чего сдал их как лом черного металла в 

<

адрес> в речном порту (т. 1 л. д. 116-119).

31 января 2017 года, в вечернее время суток, снова пришёл в тот же коллективный сад, свернул в четвёртый по счёту въезд в коллективный сад, прошёл в ворота четвёртого въезда, подошёл к первому справа садовому домику, имеющем табличку с номером №. Входная дверь в этот садовый домик была приоткрыта. Он вошёл внутрь и, подсвечивая принесённым с собой фонариком, обнаружил металлическую лестницу длиной примерно 2 метра. Вынес эту лестницу на улицу и спрятал в снежном сугробе возле садового домика напротив (т. 2 л. д. 118-121).

1 февраля 2017 года, в вечернее время суток, вернулся в тот же коллективный сад, свернул в четвёртый по счёту въезд, подошёл к двухэтажному садовому домику, расположенному вторым справа. Поскольку входная дверь в домик была металлическая,а на оконных проёмах имелись металлические ставни, решил проникнуть внутрь через окно на втором этаже домика, которое не было оборудовано металлическими решетками и ставнями. А чтобы добраться до этого окна, сходил к садовому домику №, откуда накануне похитил металлическую лестницу, взял её из места, где она была им спрятана, и с этой лестницей вернулся к двухэтажному домику. С помощью этой лестницы залез в домик через окно второго этажа, используя принесённую с собой отвертку для открытия створки рамы. Внутри домика нашёл два эмалированных таза объёмом примерно по 10 литров и оцинкованное ведро ёмкостью 10 литров. После изнутри открыл металлические ставни на окне первого этажа, выбросил эти тазы и ведро в оконный проём и сам выбрался на улицу. Отнёс всё похищенное в садовый домик №, а металлическую лестницу снова спрятал около этого домика (т. 2 л. д. 162-165). 

3 или 4 февраля 2017 года, в вечернее время суток, пришёл в тот же коллективный сад, свернул в четвёртый по счёту въезд, прошёл до конца прямо, потом по тропке в снегу пришёл к большому садовому домику жёлтого цвета. При помощи принесённой с собой отвёртки оторвал лист железа от окна и выставил из рамы стекло. Проникнув внутрь домика, похитил из него две металлические бочки объёмом по 200 литров каждая. Потом пошёл к дощатому сараю, стоящему на некотором расстоянии от садового домика. Взломав запорное устройство принесённой с собой металлической монтировкой, вошёл внутрь и похитил оттуда печку-буржуйку и поддон со старыми гвоздями и гайками. Всё похищенное унёс и спрятал в домике №. Спрятанное имущество он не продавал, оно должно было лежать в садовом домике с табличкой «№», так как он его оттуда не забирал (т. 2 л. д. 71-74).

Аналогичные сведения в части места, времени, способа, мотива совершения преступления и его последствий были сообщены ФИО1 в принесённых им 15 февраля, 3, 13 и 20 марта 2017 года явках с повинной (т. 1 л. д. 81, т. 2 л. 

<

...>).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого 7 апреля 2017 года ФИО1 показал, что имел единый умысел на кражу имущества из всех садовых домиков, в которые он проник. Из-за того, что в садовых домиках практически не хранят имущество, после каждого проникновения он понимал, что денег, вырученных от продажи похищенного лома не хватит, чтобы оплатить необходимые справки, поэтому ходил совершать кражи из садовых домиков несколько раз и дней и складировал похищенные вещи в одном месте, чтобы потом всё это имущество впоследствии продать единовременно. Ещё он собирал металлические изделия и детали в овраге, расположенном вокруг коллективного сада № 

<

адрес>, и всё найденное так же складировал в садовом домике №. Разобраться какое имущество и откуда он принёс, не сможет, так как уже не помнит этого (т. 2 л. д. 166-170).

При проведении 13 апреля 2017 года проверки показаний на месте ФИО1 показал садовые домики, из которых совершил хищение (т. 2 л. д. 182-196).

После оглашения указанных доказательств ФИО1 подтвердил сведения, которые он сообщил в явках с повинной, а также в ходе проверки показаний на месте.

Виновность ФИО1 в совершении кражи имущества ФИО2, Потерпевший №4,Потерпевший №3, ФИО11, помимо показаний подсудимого, подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, а именно: показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что у него имеется земельный участок с садовым домиком в коллективном саду № 

<

адрес>. В своём садовом домике он хранит различное имущество, в том числе садовый инвентарь. Последний раз он проверял свой садовый домик в ноябре 2016 года. В начале февраля 2017 года от своей соседки по саду Потерпевший №3 он узнал, что его садовый домик вскрыт, на следующий же день приехал на свой садовый участок и обнаружил, что открыты замки в кладовку и садовый домик и оттуда пропали 5 бочек объёмом по 200 литров, которые оценивает в 150 руб. за бочку, 5 листов оцинкованного железа, которые оценивает в 50 руб. за лист, 1 лист кровельного железа толщиной 2,2 мм, размером 1х1 м, который оценивает в 100 руб., гвоздодёр, который оценивает в 100 руб., а также гвозди, хомуты. Все пропавшие вещи ранее были в употреблении.

Из оглашённых с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что у неё имеется садовый участок с садовым домиком №, которые расположены в коллективном саду № 

<

адрес> первым справа относительно входа в четвёртый въезд в коллективный сад. Коллективный сад № расположен в 

<

адрес>, за АЗС «Газпромнефть», по дороге в местечко 

<

адрес>, по левой стороне. В своём садовом домике ничего особо ценного она не хранит, в основном там находится садовый инвентарь. 1 марта 2017 года, узнав от сотрудников полиции о том, что в её садовом домике открыта входная дверь, она вместе с сотрудниками полиции приехала к своему садовому домику и обнаружила, что на его двери отсутствует навесной замок, на который она запирала свой садовый домик в начале октября 2016 года, и с того времени домик не проверяла. Войдя внутрь садового домика, поняла, что похищена только металлическая лестница из металлических профильных труб длиной 2 метра, купленная около 10 лет назад и оцениваемая ею в 1 000 руб. Одновременно в помещении своего садового домика она обнаружила не принадлежащие ей изделия из металлов, которые ранее не видела и в свой домик не приносила, в связи с чем выдала их сотрудникам полиции (т. 2 л. 

<

...>).

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что в коллективном саду № ему принадлежит садовый участок и садовый домик №. Последний раз был там в ноябре 2016 года, а 8 февраля 2017 года от своего знакомого узнал, что в их коллективном саду обокрали несколько садовых домиков. На следующий день приехал к своему садовому домику и обнаружил, что входная дверь в домик заперта, но разбито стекло в оконной раме на втором этаже домика и из него пропали два таза иведро.

Из оглашённых показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что тот оценивает похищенные у него тазы по 300 руб. за каждый, а ведро - в 200 руб. (т. 2 л. д. 144-145). 

В ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №2, показания которой были оглашены с согласия сторон, сообщила, что её супруг значится владельцем садового участка и садового домика с дощатым сараем в коллективном саду № 

<

адрес>, которыми они пользуются совместно. 3 марта 2017 года от сотрудников полиции она узнала, что в их садовый домик и сарай, вероятно, было совершено проникновение. Вместе с сыном Свидетель №3 и сотрудниками полиции она прибыла к своему садовому домику и обнаружила, что в нём выставлено стекло в оконной раме, открыта одна из входных дверей и пропали две металлические бочки ёмкостью по 200 литров каждая, которые она приобретала около 2 лет назад и оценивает по 200 руб. каждую. Также обнаружила, что повреждено запорное устройство на входной двери в дощатый сарай, стоящий рядом с садовым домиком, и оттуда пропали две печки буржуйки, одна железная, вторая чугунная, на которой отсутствовали дверки, обе печки приобретала очень давно, каждую оценивает по 100 руб. (т. 1 л. д. 54-55).

Факт принадлежности ФИО2, Потерпевший №4, садовых участков в коллективном саду № 

<

адрес>, а Потерпевший №2 - в коллективном саду № 

<

адрес> подтверждается соответствующими свидетельствами на право собственности на землю (т. 1 л. д. 80, т. 2 л. 

<

...>).

16 февраля 2017 годаФИО2, 1 марта 2017 года Потерпевший №4, 3 марта 2017 году Потерпевший №2, 20 марта 2017 года Потерпевший №3 обратились в отдел полиции с заявлениями, которых просят привлечь к уголовной ответственности не известных лиц, похитивших их имущество из садовых домиков в коллективном саду № и № г. Заволжска (т. 1 л. д. 76, т. 2 л. 

<

...>).

В протоколах осмотра места происшествия от 16 февраля, 1, 3 и 20 марта 2017 года зафиксировано, что осмотрены расположенные в коллективном саду № 

<

адрес>:

садовый домик ФИО2, находящийся на расстоянии около 50 м справа относительно тропы, идущей от второго въезда в коллективный сад. Садовый домик представляет из себя одноэтажное кирпичное строение, к которому пристроена дощатая пристройка. Навесной замок на двери указанной пристройки отсутствует (т. 1 л. д. 83-90);

садовый домик №, расположенный при входе в четвёртые центральные ворота коллективного сада справа от центральной дороги, представляющий собой одноэтажное кирпичное строение с деревянной пристройкой, входная дверь в которую открыта и имеет следы механического воздействия посторонним предметом. В пристройке находятся 6 оцинкованных вёдер, ведро металлическое эмалированное, чайник металлический эмалированный, 2 ковша металлических, печь чугунная коричневого цвета цилиндрической формы, которые, со слов Потерпевший №4, не принадлежат ей. Указанные вещи изъяты с места происшествия (т. 2 л. д. 86-92);

садовый домик Потерпевший №3 с номером №, расположенный вторым по счёту справа относительно входа в коллективный сад. Садовый домик представляет из себя двухэтажное строение (т. 2 л. д. 129-135);

а также расположенный в коллективном саду № садовый домик №, расположенный на краю оврага. Подход к этому садовому домику осуществляется через коллективный сад №. Домик представляет собой одноэтажное кирпичное строение с деревянными пристройками (т. 2 л. д. 35-44). 

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, показания которых с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, на стадии предварительного расследования подтвердили показания потерпевшей Потерпевший №2 (т. 2 л. 

<

...>). 

Из приёмо-сдаточного акта № от 8 февраля 2017 года и справки, выданной ООО «ЮМ-Металл», следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, предъявивший паспорт 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, приехав на автомашине марки «Газель», сдал в ООО «ЮМ-металл» 

<

адрес> лом чёрного металла (ворота и бочки) общим весом 0,7 тонны на сумму 5 600 руб. при цене 1 тонны чёрного металла 8 000 руб. (т. 1 л. 

<

...>).

Справкой, выданной администрацией Заволжского муниципального района Ивановской области, подтверждается, что стоимость металлической бочки ёмкостью 200 литров составляет от 200 до 370 руб.,листа железа оцинкованного размером 0,8х1,5 м толщиной 0,7 мм - от 120 до 155 руб.,листа железа размером 1,25х1,25 м толщиной 1 мм - от 1 100 до 1200 руб.,металлического гвоздодёра - от 105 до 110 руб., лестницы металлической длиной 2 метра - от 1 000 до 1 550 руб., эмалированного таза ёмкостью 10 литров - от 610 до 690 руб., ведра оцинкованного ёмкостью 10 литров - от 140 до 160 руб. (т. 2 л. д. 226-227), чугунной печи буржуйки - от 2 000 руб. до 5 500 руб. (т. 2 л. д. 33-34). 

14 апреля 2017 года у подозреваемого ФИО1 была изъята отвертка, при помощи которой он взломал запорное устройство на входной двери садового домика. Изъятая отвёртка, а также предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия в садовом домике №, в ходе предварительного расследования осмотрены следователем, после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Указанные следственные действия нашли отражение в соответствующих постановлениях и протоколах (т. 2 л. 

<

...> 203-206, 207, 211-217, 218-220).

Перечисленные доказательства, положенные в основу приговора, суд считает достаточными для объективного рассмотрения дела и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм.

Оценивая показания подсудимого, суд находит, что сообщенные им сведения в части времени, места, способа, мотива совершения преступления и его последствий подтверждаются всей совокупностью представленных суду и приведённых выше доказательств.

Анализируя исследованные в судебном заседании явки с повинной ФИО1, его показания в качестве подозреваемого, а также приёмо-сдаточный акт, по которому ФИО1 сдал похищенное имущество в пункт приёма металла, суд приходит к выводу о необходимости уточнения периода совершения ФИО1 кражи, инкриминируемой ему в период с начала октября 2016 года по 3 марта 2017 года, поскольку оснований не доверять подсудимому в этой части у суда не имеется.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель пришёл к выводу о том, что действия ФИО1, ранее обвинявшегося в совершении четырёх преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, должны быть квалифицированы как одно продолжаемоепреступление. Суд, с учётом положений ч. 8 ст. 246 УПК РФ, соглашается с выводами государственного обвинителя, поскольку действия ФИО1, направленные на хищение имущества ФИО2, Потерпевший №4, Потерпевший №3 и ФИО11, являлись тождественными, юридически однородными, охватывались единым умыслом и целью, были совершены через небольшой промежуток времени между этими действиями и привели к наступлению аналогичных последствий в отношении всех потерпевших, в связи с чем такие действия не образуют совокупности преступлений и квалифицируются как единое продолжаемое преступление.

Исследовав указанные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище. 

О совершении ФИО1 кражи свидетельствует тайный характер его действий, имеющих корыстную цель и направленных на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. При этом указанные действия причинили ущерб собственникам этого имущества. 

О незаконном проникновении в помещение и иное хранилище свидетельствует то, что подсудимый без законных оснований, не имея согласия собственника садовых домиков, пристроек к садовым домикам и сараев, проник туда с целью совершения хищения. 

В силу примечания к ст. 158 УК РФ садовые домики потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3 и ФИО11 признаются помещениями, так как представляют из себя строения, предназначенные для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, а пристройка к садовому домику потерпевшего ФИО2 и сарай потерпевшей ФИО11 признаются иным хранилищем, поскольку являются хозяйственными помещениями, предназначенными для хранения материальных ценностей. 

Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности виновного, который на учёте у врача психиатра-нарколога не состоит, ранее не состоял (т. 3 л. 

<

...>, 21), адекватно вёл себя как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. С учётом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 суд признаёт его в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, отнесённое уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим (т. 3 л. д. 13), к административной ответственности не привлекался (т. 3 л. д. 29), вместе с сожительницей воспитывает двоих детей ДД.ММ.ГГГГ рождения, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 3 л. д. 26), по месту жительства - как живущий за счёт разовых заработков и не имеющий жалоб со стороны соседей (т. 3 л. 

<

...>).

Суд учитывает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершённого преступления, в том числе участвовал в проверке показаний на месте, указал место, куда продал похищенное имущество, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что говорит о раскаянии в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами данные им явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также наличие двоих малолетних детей (т. 3 л. 

<

...>).

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном,.

Однако совокупность указанных смягчающих обстоятельств не уменьшает степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления и не даёт оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Суд не усматривает фактических и правовых оснований для изменения категории со-вершённого преступления на менее тяжкую, возможность которого предусмотрена ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учётом материального и имущественного положения подсудимого, того обстоятельства, что он не имеет официального места работы и постоянного источника доходов, суд считает, что к ФИО1 не может быть применён штраф в качестве наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учётом положений ст. 60 УК РФ, данных о личности подсудимого, его трудоспособности и отсутствия у него инвалидности суд приходит к убеждению о том, что установленные в ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путём назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

Потерпевшим ФИО2, признанным гражданским истцом по настоящему делу, заявлен гражданский иск о взыскании с виновного в счёт возмещения материального ущерба в размере 1 200 руб., составляющего стоимость похищенного у него имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данный иск признал в полном объёме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма гражданского иска подтверждается имеющимися в материалах дела документами, является разумной и обоснованной, принимая во внимание признание ФИО1 иска, суд считает необходимым указанный гражданский иск удовлетворить в полном объёме. 

Принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимого, толкнувшую его на совершение преступления, а также наличие у него иждивенцев, суд считает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек, отнеся их на счёт федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба 1 200 рублей.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Определить судьбу вещественных доказательств следующим образом: изъятую у ФИО1 отвертку - уничтожить, шесть оцинкованных вёдер, металлическое эмалированное ведро, металлический эмалированный чайник, два металлических эмалированных ковша, печь чугунную - оставить до востребования в камере хранения вещественных доказательств ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский».

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Заволжский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в апелляционной жалобе, либо в 10-дневный срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. 

Судья И. Н. Белякова