Дело № 2-2458/2021

УИД: 21RS0023-01-2021-002723-63 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Котеевой Н.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, неустойки и судебных издержек, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от дата за период с дата по дата в сумме 94 137 руб. 26 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с дата по дата в сумме 666 275 руб. 28 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 10 804 руб., расходов на представителя в сумме 13 300 руб., указав в нем, что предметом данного договора являлось нежилое помещение площадью ------ кв.м., расположенное по адресу: адрес Размер постоянной арендной оплаты по договору составил 32 220 руб. ежемесячно, переменная часть арендной платы определялась в размере фактически понесенных арендодателем расходов на оплату коммунальных услуг. За неисполнение условий договора предусмотрено взимание неустойки в размере ------% от суммы арендной платы за каждый день просрочки. По инициативе ответчика данный договор был расторгнут с дата, пользование помещением прекращено с дата. По утверждениям истца, свои обязательства по оплате арендной платы ответчик исполнил не в полном объеме, долг составил 94 137 руб. 26 коп., который до настоящего времени не погашен.

В судебном заседании истец не присутствовал, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 направил в адрес суда заявление о разрешении данного спора без его участия.

Ответчик ФИО1 иск в части основной задолженности по договору признала, сумму неустойки и расходов на представителя просила уменьшить, полагая, что заявленные суммы не отвечают принципу разумности.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В частности, объектом аренды могут быть недвижимые вещи, например, здания, сооружения, помещения.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором, или на неопределенный срок (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309-310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, дата между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), имеющим до дата статус индивидуального предпринимателя (код ОКВЭД - 86.90.9 Деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки), заключен договор аренды, предметом которого являлось нежилое помещение площадью ------ кв.м., расположенное по адресу: адрес. Размер постоянной арендной оплаты по договору составил 32 220 руб. ежемесячно, переменная часть арендной платы определялась в размере фактически понесенных арендодателем расходов на оплату коммунальных услуг. За неисполнение условий договора предусмотрено взимание неустойки в размере ------% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что по инициативе ответчика данный договор расторгнут с дата, фактически пользование предметом договора аренды прекращено с дата, что ответчиком не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме. Данное обстоятельство, как и иск в данной части признан ответчиком в судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в установленные договором сроки в указанный в иске период подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Поскольку деятельность ответчика, не была включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, оснований для освобождения его от оплаты штрафов за несвоевременное внесение арендной платы не имелось. 

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, в отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных допущенной просрочкой исполнения обязательств по договору, учитывая установленный договором чрезмерно высокий процент неустойки (2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки), суд считает необходимым снизить сумму начисленной неустойки до 5 000 руб.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, согласно статьи 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на взыскание расходов на представителя предусмотрено ст. 100 ГПК РФ.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу приведенных положений суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном деле другая сторона своих возражений против заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя не высказала и о неразумности данного вида судебных издержек не высказала.

Исходя из сложности и характера спора, а также учитывая баланс интересов и принцип разумности, суд находит заявленную истцом сумму расходов на представителя не отвечающей данным критериям, в связи с чем данная сумма подлежит уменьшению до 5 000 руб.

Поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 арендную плату по договору аренды нежилого помещения от дата за период с дата по дата в сумме 94 137 руб. 26 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с дата по дата в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 804 руб., расходы на представителя в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Т.П. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 21 июня 2021 года.