Судья Невирович В.С.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кемеровского областного суда Колчанов Е.Ю.,

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

осуждённого К.Е.С.,

его защитника адвоката Смирновой А.А.,

при секретаре Ткаченко Е.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого 

К.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, 

на постановление Кировского районного суда г.Кемерово от 06.06.2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного о переводе его в исправительную колонию строгого режима было отказано отказано. 

Заслушав осуждённого К.Е.С. (путем использования системы видеоконференц-связи), его защитника адвоката Смирновой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от 06.06.2017 года в удовлетворении ходатайства осуждённого К.Е.С. о переводе его в исправительную колонию строгого режима было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый К.Е.С. заявляет о своем несогласии с постановлением суда, просит его отменить указывает, что суд не привел достаточных и убедительных оснований такого решения, и сослался исключительно на не предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении ходатайства без надлежащего исследования всех обстоятельств дела. Отмечает, что имеющиеся у него взыскание наложено на него уже после подачи ходатайства, а два предыдущих погашены в установленном законом порядке. Отмечает, что в материалах дела имеются разные характеристики, которые противоречат друг другу. Полагает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку суд не объяснил ему его права, предусмотренные ст.46 Конституции РФ.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1, п. «б» ч.2 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. При этом положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний особого режима в исправительную колонию строгого режима по отбытии в исправительной колонии особого режима не менее половины срока наказания.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Рассмотрев представленные материалы, несмотря на отбытие К.Е.С. в колонии особого режима более половины срока наказания, сославшись на поведение осужденного за весь срок отбывания им наказания, которое не являлось стабильно положительным, с учетом количества допущенных им нарушений, их характера, вида примененных взысканий, отрицательной характеристики, данной осужденному администрацией учреждения исполнения наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения вида исправительного учреждения. 

При этом суд учел наличие у К.Е.С. поощрений, положительную характеристику его ранее, факт осуществления им трудовой деятельности и другие, свидетельствующие в пользу поданного им ходатайства обстоятельства, однако с учетом указанных вше обстоятельств указал, что само по себе их наличие не свидетельствует о том, что он должен быть переведен на более мягкий режим отбывания наказания после отбытия им установленного в законе срока.

В указанной части выводы суда первой инстанции подтверждены исследованными судом материалами, надлежащим образом мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований для того, чтобы не согласиться с ними.

Доводы жалобы осужденного о необоснованности принятого судом решения, а также о том, что суд не должен был принимать во внимание погашенные взыскания, являются несостоятельными.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту ввиду того, что ему не были разъяснены положения ст.46 Конституции РФ. Согласно протоколу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ осужденному разъяснялось право пользоваться помощью защитника, в том числе и бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ, иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, без ограничения их числа и продолжительности, осуществлять все предоставленные ему права с помощью защитника. В указанном судебном заседании осужденный заявил о том, что права ему понятны, от услуг защитника он отказывается не по материальным соображениям (л.д. 249). 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Кемерово от 06.06.2017 года в отношении К.Е.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого К.Е.С. – без удовлетворения.

Судья:

Е.Ю. Колчанов