Дело № 2-1304/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Сальск 

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Кулаковой К.А.

с участием истца, представителя истца по доверенности от 10 октября 2016 года ФИО1, третьего лица, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, Администрации Гигантовского сельского поселения Сальского района Ростовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение в порядке приватизации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, Администрации Гигантовского сельского поселения Сальского района Ростовской области о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 января 1991 года она была принята на работу на отделение № зернового совхоза 

<

данные изъяты>, и от зерносовхоза «

<

данные изъяты>» ей была предоставлена для проживания 1/2 доля дома по адресу: 

<

адрес>. В этом доме истец проживает до настоящего времени. На основании распоряжения «Об изменении номеров домов по поселкам» № от 08 сентября 2009 года, присвоен адрес: 

<

адрес>. Ордер при вселении истцу не выдавался. Согласно техническому паспорту от 28 февраля 2017 года дом имеет назначение жилое, общая площадь 103,9 кв.м., кадастровый номер №. Истец в доме проживает вместе с мужем ФИО5 

В связи с тем, что в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> на момент его получения в пользование ни отопления, ни ремонта не было, то фактически проживать в указанном жилом помещении они стали только с 2003 года. В 2006 году за счет собственных средств истец газифицировала дом. 

Правом на приватизацию жилых помещений, истец не использовала, что подтверждается справкой № от 14 октября 2016 года, выданной Сальским филиалом ГУПТИ РО. В настоящее время сделать это не представляется возможным.

Жилой дом построен зерносовхозом «

<

данные изъяты>» для проживания своих работников. Зерносовхоз «

<

данные изъяты>» являлся государственным предприятием и его жилой фонд относился к государственной собственности. При реорганизации зерносовхоза «

<

данные изъяты>» жилищный фонд должен был передаваться в муниципальную собственность с сохранением всех жилищных прав, в том числе права на приватизацию. Однако при реорганизации совхоза жилищный фонд не был передан в муниципальную собственность.

Согласно выписке из реестра Администрации Гигантовского сельского поселения № от 26 ноября 2016 года жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реестре муниципальной собственности Гигантовского сельского поселения не значится.

Согласно выписке из ЕГРН 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на нраве собственности ФИО6 

Иных собственников нет.

На основании изложенного, истец просит суд признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 103,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 31 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен К.К.Ж..

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.50), в судебное заседание не явилась и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Ответчик, Администрация Гигантовского сельского поселения Сальского района Ростовской области, о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, представитель в судебное заседание не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражений не имел (л.д.52).

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Администрация Гигантовского сельского поселения Сальского района Ростовской области. 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснив суду, что на приватизацию данного жилого помещения в индивидуальную собственность его жены, он согласен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения истца, доводы его представителя, пояснения третьего лица, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности. 

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, для передачи жилого помещения в собственность граждан необходимо установить наличие у них права пользования жилым помещением, которое гражданин просит передать ему в порядке приватизации. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что 22 января 1991 года она была принята на работу на отделение № Зерносовхоза «

<

данные изъяты>», в связи с чем, ей была предоставлена для проживания ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно трудовой книжке №, выданной 20 декабря 1985 года на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец с 22 января 1991 года по 31 декабря 1997 года состояла в трудовых отношениях с Зерносовхозом «

<

данные изъяты>» (л.д.25-26).

Согласно распоряжению Главы Гигантовского сельского поселения Сальского района Ростовской области от 08 сентября 2009 года № «Об изменении номеров домов по поселкам» на основании ранее присвоенных названий улиц, утверждены их наименования и нумерация домов. Согласно приложению к распоряжению № от 08 сентября 2009 года спорному жилому дому присвоен адрес: 

<

адрес> (предыдущее наименование – отделение №), 

<

адрес> (л.д.41-43).

Из технического паспорта на жилой дом, общей площадью 103,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, оформленного по состоянию на 28 февраля 2017 года следует, что правообладателем ? доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимого имущества является ФИО4 на основании договора купли-продажи от 01 октября 2014 года, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 13 октября 2014 года внесена запись регистрации №, а правообладатель оставшейся ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом неизвестен. Правоустанавливающие документы отсутствуют (л.д.63-71). Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 апреля 2017 года № (л.д.10-11) и справкой от 12 октября 2016 года №, выданной Сальским филиалом ГУПТИ РО (л.д.18). 

Судом установлено, что ФИО4 купила ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом у Л.А.В., который являлся собственником на основании решения Сальского городского суда Ростовской области от 01 августа 2014 года, посредством которого суд признал его принявшим наследство после смерти Л.В.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ года и признал за ним право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 103, кв.м., жилой площадь. 84,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.76-78).

Л.В.Е. ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение, общей площадью 79,4 кв.м., полезной площадью 61,3 кв.м., в том числе жилой 47,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежала на праве собственности на основании договора купли-продажи доли домовладения, заключенного 01 апреля 1999 года с Д.А.И. (л.д.74), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным 19 марта 2003 года (л.д.75).

В свою очередь, Д.А.И. стал собственном ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 61,3 кв.м., жилой – 47,1 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома от 25 марта 1997 года, заключенного с З.В.П., З.В.С., которым данный объект недвижимого имущества принадлежал на праве собственности по договору на передачу доли домовладения в частную собственность граждан, заключенному 04 июня 1996 года с ООО 

<

данные изъяты> «Продавец» (л.д.72,73).

Таким образом, судом установлено, что ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> с 1996 года по настоящее время находится в частной собственности граждан, а ? доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости ранее принадлежала на праве собственности Зерносовхозу «

<

данные изъяты>», что подтверждено техническим паспортом по состоянию на 14 апреля 1999 года, а на сегодняшний день правообладатель неизвестен (л.д.86).

Согласно справке администрации Гигантовского сельского поселения Сальского района Ростовской области № 02 июня 2017 года, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, но фактически в период времени с 2004 года по настоящее время постоянно проживает по адресу: 

<

адрес> (л.д.20).

Факт непрерывного длительного проживания ФИО3 в указанном жилом помещении подтверждается копией похозяйственной книги, квитанциями по оплате услуг за газоснабжение жилого помещения (л.д.21-24,55-61), а также показаниями свидетеля, Д.Н.М., которая пояснила суду, что истец проживает по адресу: 

<

адрес> более десяти лет. Данное жилое помещение было предоставлено ей ещё зерносовхозом «

<

данные изъяты>», в котором они вместе работали. 

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как следует из справки от 14 октября 2016 года №, выданной Сальским филиалом ГУПТИ РО, по данным архивного фонда предприятия по состоянию на 01 января 2000 года гражданка РФ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не пользовалась своим правом на бесплатную приватизацию жилых помещений на территории г. Сальска и Сальского района (л.д.19).

На основании ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно справке от 31 августа 2017 года №, выданной Администрацией Гигантовского сельского поселения в состав семьи ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения входит муж - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.38).

Из свидетельства о заключении брака серии № следует, что 07 апреля 1983 года заключен брак между ФИО2 и ФИО3, о чем составлена актовая запись №, жене присвоена фамилия – ФИО3 (л.д.39).

В судебном заседании ФИО2 пояснил суду, что не возражает против приватизации его женой указанного жилого помещения.

Право однократной бесплатной приватизации истцом ранее не реализовано.

Таким образом, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждено право истца на приватизацию жилого помещения.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью Агропредприятие «Гигант» создано в результате реорганизации Зерносовхоза «

<

данные изъяты>» 01 июня 1995 года, регистрационный номер №, а в последующем по решению суда 30 декабря 2002 года ликвидировано, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10 июля 2015 года (л.д.81). 

Согласно выписке из реестра муниципального имущества от 26 ноября 2016 года №, выданной Администрацией Гигантовского сельского поселения, ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в реестре муниципальной собственности Гигантовского сельского поселения не значится (л.д.9).

В связи с чем, истец, предъявляя требование о признании за ней права собственности на жилое помещение, указывает на то, что в настоящее время не может реализовать своё право на приватизацию в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11 апреля 2011 года N 4-П постановил, что проживающие в жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Исходя из этого государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 1 марта 2005 года.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, и права на приватизацию жилья.

В соответствии с абз.1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Следовательно, суд пришёл к выводу, что ООО АП «

<

данные изъяты>» в нарушение ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в ходе ликвидации не передало в муниципальную собственность ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Доказательств того, что целевое назначение испрашиваемого истцом жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность, ответчиком не представлено.

Жилая площадь, занимаемая истцом, не входит в перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации, предусмотренный статьей 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда". 

Таким образом, суд пришёл к выводу, что истец имеет право на приобретение в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации, однако во внесудебном порядке реализовать это право не может.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке, так как если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истец ранее не использовал право на приватизацию, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты. 

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, Администрации Гигантовского сельского поселения Сальского района Ростовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой с

<

данные изъяты>, право собственности в порядке приватизации на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 103,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2017 года.

Председательствующий Н.А. Пивоварова