№ 12-115/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск Челябинской области 05 августа 2025 года 

Судья Копейского городского суда Челябинской области Беляева О.Г., 

при секретаре Лушниковой В.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

его защитника Сапрыкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1, родившегося ДАТА рождения в МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ГРАЖДАНСТВО, ИНЫЕ ДАННЫЕ, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕС, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 29 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 29 ноября 2023 года ФИО1, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев за то, что он 30 августа 2023 года в 13 часов 25 минут около дома № 7а по ул. Братьев Гожевых г. Копейска Челябинской области, управляя автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД).

В жалобе ФИО1 просит восстановить срок на подачу жалобы и отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указывает, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, в том числе от инструментальных и лабораторных исследований. Протокол по делу об административном правонарушении, является недопустимым доказательством, поскольку в него внесены изменения в его отсутствие, кроме того о времени и месте, внесения изменений извещен не был. Имеющаяся в материалах дела телефонограмма, не подтверждает факт его надлежащего извещения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может являться доказательством его отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Акт медицинского освидетельствования НОМЕР от 30 августа 2023 года на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), является незаконным, поскольку у него, в отсутствии физиологической возможности сдать на исследование мочу, медицинским работником не был произведен отбор крови. Мировым судьёй необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, для установления наличия в выдыхаемом воздухе спиртного, при наличии заболевания желудочно-кишечного тракта, вследствие приема лекарств от данного заболевания и утоления боли вследствие перелома, нарушения сна, режима дня; возможности организма намеренно удерживать (препятствовать) выделению мочи на протяжении длительного времени; а также подтвердить невозможность сделать медицинское заключение, при наличии таких обстоятельств. Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 сфальсифицировал биологические объекты путем разбавления их водой, является неправильным, представленная на исследование моча, находилась до исследования в холодном помещении длительное время, поэтому его температура была ниже, медицинский работник необоснованно отказался от его исследования указав, что она разбавлена водой. При этом подлинность биологического объекта была подтверждена самим же медицинским работником, что указано в акте медицинского освидетельствования. Показания свидетелей З., С. и У., также являются недопустимыми доказательствами, поскольку З. намерено нарушила Правила медицинского освидетельствования, так как не произвела отбор крови. При этом наблюдавшие за ним сотрудники полиции, нигде не указали, что им был сфальсифицирован биологический объект, а также не указано, что он отказался от прохождения освидетельствования, на состояние опьянения. Кроме того, считает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесено мировым судьёй за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку подлинник обжалуемого постановления был получен 15 октября 2024 года, что свидетельствует о том, что полный текст постановления, был изготовлен за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Ссылается на то, что указанное постановление от 29 ноября 2023 года было направлено по его месту жительства и получено 15 октября 2024 года, что подтверждается почтовым уведомлением, отчетом об отправлении. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент вынесения мировым судьей постановления) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3).

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено 29 ноября 2023 года с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Копия постановления направлена ФИО1 08 октября 2024 года посредством почтового отправления по месту жительства и регистрации, по адресу: АДРЕС, получено адресатом 15 октября 2024 года (том 1, л.д. 144-145). 

Принимая во внимание необходимость соблюдения прав и интересов участников судопроизводства, а также учитывая, что постановление мировым судьей направлено спустя длительный период времени с момента его вынесения, судья полагает необходимым восстановить заявителю срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

ФИО1 и его защитник Сапрыкин В.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав ФИО1 и его защитника Сапрыкина В.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд полагает постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 29 ноября 2023 года подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 30 августа 2023 года в 13 часов 25 минут около дома № 7а по ул. Братьев Гожевых г. Копейска Челябинской области, ФИО1 управляя автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 4).

Согласно акта медицинского освидетельствования от 30 августа 2023 года, в связи с наличием признака опьянения: запах алкоголя изо рта, должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. При проведении освидетельствования у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,36 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ФИО1 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами (том 1, л.д. 5).

Основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с тем, что ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в соответствии с пунктом 8 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 30 августа 2023 года в 07 часов 37 минут в ГБУЗ «ОКСПНБ № 1» Диспансерное отделение № 2 по адресу: 

<

...> «а». 

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от 30 августа 2023 года, составленного врачом психиатром-наркологом З.М.Г. моча у ФИО1 отобрана в 9 часов 00 минут, при этом учитывая температуру 21 С, разбавлена водой из унитаза, по тесту подлинная моча, предложено повторно предоставить биологический объект (мочу) для исследования, освидетельствуемый выпил два литра воды и с 9 часов 00 минут до 13 часов 00 минут мочу не сдал, указал, что не может этого сделать, что расценено как отказ от освидетельствования (том 1, л.д. 8).В судебном заседании (при допросе мировым судьей), медицинский работник З.М.Г. поясняла, что ФИО1 предпринял попытку фальсификации пробы, набрав воды в банку, данный вывод сделан из-за того, что в банке находилась жидкость прозрачного цвета, напоминающая воду, температура которой была значительно ниже нормативной, при этом по результатам теста жидкость, которая находилась в банке, являлась мочой. Несмотря на результаты теста при наличии сомнений из-за несоответствия цвета и температуры, ФИО1 было предложено повторно сдать мочу, в период времени с 9 часов 00 минут до 13 часов 00 минут он мочу не сдал, указав, что не может. Поскольку от ФИО1 жалоб на здоровье не поступало, о наличии заболеваний (в том числе урологических) не указывал, обстоятельства длительного непредставления объекта для исследования было расценено, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 30 августа 2023 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 августа 2023; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 августа 2023 года, с результатами освидетельствования ФИО1, не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 августа 2023, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; также показаниями инспектора С.С.В. и У.В.А.

Исходя из положений статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее также - Порядок), утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 (водители) Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании определяется Правилами под одноименным названием (Приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н.).

Согласно пункту 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения НОМЕР от 30 августа 2023 года следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка (том 1, л.д. 6).

Впоследствии в ГБУЗ «ОКСПНБ № 1» Диспансерное отделение № 2 врачом психиатром-наркологом З.М.Г. был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с тем, что последний после того, как выпил два литра воды, до 13 часов 30 августа 2023 года, заявил, что выделить мочу не может (том 1, л.д. 8).

Из показаний врача З.М.Г. допрошенной в качестве свидетеля при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, следует, что несмотря на то, что она провела тест переданной ей жидкости ФИО1, который показал, что в банке моча, ввиду наличия сомнений из-за цвета и температуры, ФИО1 было предложено повторно сдать анализ с 9 до 13 часов, он этого не сделал, в связи с тем, что у него не получилось. 

Мировым судьей не установлено имелась ли у врача возможность отобрать кровь для химико-токсикологических исследований у ФИО1, в связи с тем, что в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования он заявлял о невозможности сдачи мочи. Поскольку, исследование проводилось 30 августа 2023 года, в настоящее время допрос врача по данным обстоятельствам является нецелесообразным, в связи с давностью событий.

В судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей допрашивались должностные лица Госавтоинспекции С.С.В.., У.В.А.., показания которых зафиксированы в постановлении мирового судьи. Из показаний которых следует, что они присутствовали при медицинском освидетельствовании ФИО1, которому было предложено повторно сдать анализ мочи по истечение 6 часов, так как со слов медицинского сотрудника моча не соответствует положенной температуре, в связи с чем, является разбавленной или водой. После того, как ФИО1 выпил около 3 литров воды, стоял у туалета, но так и не сдал анализ мочи. 

Таким образом, довод ФИО1, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, не смог сдать пробу мочи по физиологическим причинам, подтверждается показаниями допрошенных лиц, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от 30 августа 2023 года.

При таких обстоятельствах, исходя из пункта 6 Правил (Приложение № 3 к Порядку) имелись основания для отбора у ФИО1 крови для проведения химико-токсикологического исследования, в связи с чем вывод врача, зафиксированный в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 519 от 30 августа 2023 года об отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является преждевременным. 

В рассматриваемом случае допущенные нарушения установленного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 не позволяют признать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) НОМЕР от 30 августа 2023 года допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. 

Между тем указанное обстоятельство должной правовой оценки мировым судьей не получило.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Мировой судья, установив изложенные выше обстоятельства, пришел к необоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи, доводы жалобы ФИО1 в части признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) НОМЕР от 30 августа 2023 года не допустимым доказательством по делу об административном правонарушении находит обоснованными, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

С учетом изложенного, производство по данному делу, подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст.30.6 – 30.8, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 29 ноября 2023 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Разъяснить порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Г. Беляева