Судья Февралёва С.С.

Дело № 5-1/2025 «А» (№ 7-6/2025)

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2025 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Гавриков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 23.01.2025, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи районного суда от 23.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 просит указанное постановление судьи районного суда изменить, назначить менее строгое наказание. 

Мотивируя жалобу, указал, что суд не учёл его 52-летний водительский стаж, за который он ни разу не был лишён водительских прав. Также указал, что проживает в 

<

...>, где рейсовые автобусы ходят два раза в неделю (понедельник и пятницу). Лишение его водительских прав затруднит проезд в 

<

...> в больницу, в аптеку и на почту. Кроме того, автомобиль ему необходим в хозяйственных делах в селе и для поездок в 

<

...> в больницу. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, выразил несогласие с привлечением его к административной ответственности.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не возражала против назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа, претензий к нему не имеет.

В судебном заседании свидетель Г. суду показал, что столкновение автомобилей не видел. На место ДТП прибыл после произошедших событий. Считает, что ФИО1 не виновен, так как ДТП произошло после проезда опасного участка.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, свидетеля, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 2.6 Приложения 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак «Преимущество встречного движения» запрещает въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему.

Как следует из материалов дела, 14.08.2024 в 16.40 часов на 192-ом км + 280 м автодороги Биробиджан - Амурзет водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, при движении по участку дороги, на котором велись дорожно-ремонтные работы, в нарушение требований дорожного знака 2.6 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, не предоставил преимущественного права проезда движущемуся во встречном направлении автомобилю ГАЗ 66, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением К., что привело к столкновению.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

...> ФИО2 причинён вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07.12.2024 (л.д. 1), рапортами инспектора ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Ленинский» ФИО (л.д. 2, 8), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7), заключением ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ЕАО от 

<

...> № 

<

...>-Д (л.д. 13-15) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КАС РФ.

Таким образом, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинённый потерпевшей ФИО2 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем доводы жалобы ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного административного наказания заслуживают внимания.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

По данному делу такой необходимости для применения меры государственного принуждения как лишение права управления транспортным средством не имеется. 

При определении вида и размера административного наказания ФИО1, судья районного суда не учёл, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся, потерпевшая ФИО2 к нему претензий не имеет.

Учитывая данные обстоятельства, а также мнение потерпевшей ФИО2, не настаивавшей на применении наиболее строгого вида наказания, прихожу к выводу о наличии правовых оснований для изменения вида назначенного ФИО1 наказания с лишения права управления транспортным средством на административный штраф в размере 10 000 рублей.

С учётом вышеизложенного постановление судьи районного суда от 23.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Кроме того, судьёй районного суда не учтено, что в материалах настоящего дела имеется копия постановления по делу об административном правонарушении от 14.08.2024, вынесенного инспектором ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Ленинский», которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в связи с допущенным нарушением требований дорожного знака 2.6 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, при обстоятельствах, имевшим место 14.08.2024 в 16 часов 40 минут на 192-ом км + 280 м автодороги Биробиджан - Амурзет (л.д. 12).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.05.2023 № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» недопустимо привлечение к административной ответственности дважды за одно и тоже деяние. Конституционным Судом Российской Федерации федеральному законодателю даны указания внести в законодательство об административных правонарушениях правовые механизмы, позволяющие привлекать на основании статьи 12.24 КоАП РФ физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 КоАП РФ, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса.

До установления надлежащего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда. Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. 

При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая приведённую выше правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Ленинский» от 14.08.2024 № 18810079240000005529 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 23.01.2025, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, изменить.

Назначить ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженцу 

<

...>, гражданину Российской Федерации, проживающему по адресу: 

<

...>, административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

Получатель: УФК по Еврейской автономной области (УМВД России по Еврейской автономной области, л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***>, КПП 790101001

р/с 

<

***>

Отделение Биробиджан Банка России//УФК по Еврейской автономной области, КБК: 18811601181019000140, БИК 019923923, ОКТМО 99701000, ЕКС 40102810445370000086, УИН 18810479240340001521

Разъяснить, что в соответствии со статьёй 32.2 КоАП РФ административный штраф должен был уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

За неуплату штрафа в указанный срок предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Ленинский» от 14.08.2024 № 18810079240000005529 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В. Гавриков