Дело №

УИД 41RS0№-36

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

«05» июля 2021 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/12-1730-И/171, вынесенное в отношении федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае (далее – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/12-1730-И/171 федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ, Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.94, обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылалась на то, что дело было возбуждено по результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, однако не выданные работнику работодателем средства индивидуальной защиты не явились причиной наступления смерти работника. Указала, что по результатам проверки Учреждение ДД.ММ.ГГГГ уже было привлечено к административной ответственности, в том числе по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за обеспечение не в полном объеме работников специальной одеждой, обувью и иными средствами индивидуальной защиты), однако в силу ч. 5 ст. 4.1 названного Кодекса никто не может нести ответственности дважды за о дно и то же правонарушение. Основной целью деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ, Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны РФ в сфере жилищно-коммунального хозяйства, что закреплено в уставе Учреждения. Обеспечение военной безопасности как основной вид деятельности Учреждения, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, в данном случае выражается в обеспечении реализации предусмотренных законодательством полномочий Министерства обороны РФ в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В связи с чем, поскольку Учреждение осуществляет деятельность исключительно в области жилищно-коммунального хозяйства, является ресурсоснабжающей организацией для военных объектов и муниципального жилого фонда, а также является управляющей компанией по отношению к специализированному жилищному фонду, закрепленному за Вооруженными Силами РФ на основании договора управления, то при определении норм выдачи средств индивидуальной защиты (далее – СИЗ) Учреждение руководствуется Типовыми нормами выдачи, утвержденными приказом Минзравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, которые соблюдены Учреждением в полном объеме. При производстве по делу не была дана оценка принятию Учреждением всех возможных мер для обеспечения работников специальной одеждой, обувью и иными средствами индивидуальной защиты, у юридического лица отсутствовала реальная возможность выдать работникам СИЗ ввиду необеспечения вещевым имуществом распорядителем бюджетных средств, в связи с чем в данном случае вина Учреждения отсутствует. Кроме того, полагала, что имеются основания для освобождения Учреждения от административной ответственности в связи с малозначительностью на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что ….

Законный представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ, защитник ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Защитник ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.95, жалобу поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай со смертельным исходом, в связи с чем было назначено проведение его расследования, по итогам которого был составлен соответствующий акт и в последующем вынесено обжалуемое постановление. Однако в отношении Учреждения также было санкционировано проведение внеплановой проверки, по результатам которой был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а после также вынесено постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое было обжаловано, решением судьи отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае. В связи с чем полагала, что обжалуемое постановление не может быть признано законным, поскольку ранее Учреждение уже было привлечено к административной ответственности.

Выслушав защитника ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, исследовав дополнительно представленные защитником при рассмотрении жалобы материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются разрешение дел в соответствии с законом, а также всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, в том числе установление наличия события административного правонарушения, лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ответственность по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

В силу примечания к ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под средствами индивидуальной защиты в ч. 4 данной статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Обеспечение права каждого работника на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, является одним из принципов правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений (абз. 5 ст. 2 ТК РФ).

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу положений ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Исходя из положений абз. 3 ст. 221 ТК РФ работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее – СИЗ) утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Межотраслевые правила).

Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (п. 4 Межотраслевых правил).

В силу п. 5 Межотраслевых правил предоставление работникам СИЗ осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ, прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условий труда.

В соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (ТР №) (принят Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №) средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее, каска защитная, наушники противошумные или вкладыши противошумные относятся ко 2 классу риска.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ послужили нарушения государственных нормативных требований охраны труда, выявленные в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с машинистом (кочегаром) котельной ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной инспекции труда в Камчатском крае в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ был составлен протокол №-ИЗ/12-1513-И/171 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 1-5).

По итогам рассмотрения дела должностное лицо пришло к выводу о том, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ в нарушение требований абз. 7 ч. 2 ст. 212, ст. 221 Трудового кодекса РФ, являясь работодателем, не исполнило обязанность по обеспечению выдачи машинисту (кочегару) котельной ФИО5 следующих СИЗ, отнесенных Техническим регламентом таможенного союза ТР № о безопасности средств индивидуальной защиты, утвержденных решением комиссии таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, ко 2 классу риска: средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее, каска защитная, средства индивидуальной защиты органа слуха, в связи с чем Учреждение было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 115-124).

Вместе с тем, вывод должностного лица о виновности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при вышеизложенных обстоятельствах является преждевременным в связи со следующим.

В данном случае, исходя из существа вмененного Учреждению административного правонарушения, выразившегося в необеспечении работника СИЗ, по настоящему делу надлежит правильно установить подлежащий применению акт, устанавливающий нормы обеспечения работников такими СИЗ.

Из обжалуемого постановления следует, что, делая вывод о доказанности вины Учреждения в совершении административного правонарушения, должностное лицо исходило из необходимости применения в данном случае для оценки обеспеченности работников юридического лица СИЗ положений Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (утв. приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н; далее – Типовые нормы №н).

Вместе с тем, в силу п. 14 Межотраслевых правил при выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности. При отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам СИЗ, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ.

Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (далее - Типовые нормы №н).

Вывод о том, что данные Типовые нормы №н не подлежат применению в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ, должностное лицо обосновало тем, что его деятельность не связана с жилищно-коммунальным хозяйством, со ссылкой на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности Учреждения является «Деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности».

Вместе с тем, с данным выводом нельзя согласиться, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств дела, в том числе, анализа фактически осуществляемой Учреждением хозяйственной деятельности.

Из приказа Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что основной целью деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ (л.д. 154).

Согласно п. 12 устава ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 156 об.).

Согласно сведениями из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Учреждения действительно является «Деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности» (л.д. 160). 

Вместе с тем, к дополнительным видам деятельности Учреждения отнесены «Производство электроэнергии», «Передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям», «Распределение электроэнергии», «Распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям», «Производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха», «Забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд», «Распределение воды для питьевых и промышленных нужд», «Сбор и обработка сточных вод», «Сбор неопасных отходов», «Работы гидроизоляционные», «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе», «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе», «Деятельность по комплексному обслуживанию помещений», а также иные виды деятельности, не относящиеся к группе видом деятельности 84 «Деятельность органов государственного управления по обеспечению военной безопасности, обязательному социальному обеспечению» ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (л.д. 160-161), чему оценка при рассмотрении дела не дана, равно, как и не дана оценка характеру трудовых функций и обязанностей, выполняемых согласно представленной в деле должностной инструкции работника Учреждения - машиниста (кочегара) котельной ФИО5 (л.д. 24-28).

Ненадлежащий анализ указанных выше обстоятельств на основании представленных по делу доказательств привел к преждевременному выводу должностного лица о том, что деятельность Учреждения не связана с жилищно-коммунальным хозяйством, и, как следствие, о необходимости применения в данном случае для проверки факта надлежащего выполнения работодателем своей обязанности по обеспечению работников СИЗ исключительно положений Типовых норм №н, а положений Типовых норм №н – не подлежащими применению.

При этом в данном случае для применения положений Типовых норм №н, прежде всего, необходимо было проверить обстоятельства того, содержится ли профессия (должность) работника Учреждения в Типовых нормах №н, что следует из вышеприведенных положений п. 14 Межотраслевых правил, что должностным лицом сделано не было, соответствующие выводы в постановлении отсутствуют.

Таким образом, должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления не выяснило вопрос о наличии всей совокупности условий, необходимых для привлечения юридического лица к административной ответственности, надлежащая оценка указанным выше обстоятельствам не дана, без достаточного обоснования не приняты во внимание доводы защитника.

Вышеизложенное свидетельствует о невыполнении требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о неполноте исследования события административного правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при производстве по настоящему делу должностным лицом Государственной инспекции труда в Камчатском крае допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, повлиявшее на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность вынесенного постановления, оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу на момент рассмотрения судьей жалобы защитника не истек.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/12-1730-И/171 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае.

В связи с отменой постановления по приведенным выше основаниям, при вынесении решения судьей не дается оценка иным доводам жалобы, поскольку они могут стать предметом проверки и оценки при новом рассмотрении дела по существу, при котором также с учетом приводимых защитниками доводов подлежат оценке вопросы, связанные с тем, какие меры принимались Учреждением в целях исполнения обязанности по обеспечению работника СИЗ, были ли они достаточными, имелась ли у Учреждения возможность для соблюдения норм действующего законодательства, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/12-1730-И/171 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае.

Жалобу защитника ФИО3 удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков