КОПИЯ

УИД 66RS0009-01-2024-000510-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.06.2024 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области, в составе председательствующего Балицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Благодатских С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-881/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Региональная служба взыскания» (далее по тексту ООО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

...> руб., в том числе сумма основного долга в размере 

<

...> руб., сумма процентов за пользование займом в размере 

<

...> руб., пени в размере 

<

...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 

<

...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2480,79 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МаниМен» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 30000 руб. Договор был заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч.14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите», Правилами предоставления потребительского займа. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В соответствии с п. 1.4 Договора № № возмездной уступки прав требований от 18.0.2021, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, реестром Должников к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ право требования долга перешло к истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, ООО «РСВ изменены на ООО ПКО «РСВ»

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что она кредит не брала, счета, указанного истцом, куда были перечислены денежные средства у нее никогда не было. Считает, что кредит оформили мошенники, при этом, с момента когда узнала об этом, то есть с даты подачи заявления об отмене судебного приказа, в органы полиции не обращалась. 

Огласив исковое заявление, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, оценив их в своей совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МаниМен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 30000 руб. сроком на 30 дней с начислением процентов за пользование суммой займа из расчета 365 % годовых.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок предоставления займа определен ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа. ФИО1 обязалась по истечении срока, на который выдан заем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 6 договора, то есть к возврату подлежала сумма в размере 39300 руб. 

Договор заключен в простой письменной форме, в сети Интернет, пописанный посредством электронной подписи. Порядок заключения Договора предусмотрен общими условиями Договора микрозайма и Правилами предоставления микрозайма. 

Выдача займа произведена ДД.ММ.ГГГГ через систему Payneteasy путем перевода на карту ответчика. 

Довод ответчика о том, что карта, открытая с ПАО Сбербанк с номером 

<

...> ей не принадлежит не нашел своего подтверждения. Поскольку согласно ответа ПАО «Сбербанк» карта № открыта на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из выписки по счету указанной каты следует, что ДД.ММ.ГГГГ Moneyman перечислены денежные средства в размере 

<

...> руб. Факто того, что указанной картой пользовалась именно ФИО1 подтверждается и тем, что согласно выписки по указанной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены операции по переводу/получению денежных средств между знакомыми и родственниками ответчика. Что не отрицалось ответчиком в настоящем судебном заседании. 

Тем самым, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключила с ООО МФК «МаниМен» договор потребительского займа – договор микрозайма о предоставлении займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор подписан им аналогом собственноручной подписи, заем ответчику был предоставлен. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора денежного займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора, что подтверждено расчетом задолженности, из документов следует, что образовалась задолженность в сумме 76026,37 руб., в том числе сумма основного долга в размере 30000 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 43305 руб., пени в размере 1695 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1026,37 руб.

Начисленные по договору займа проценты в сумме 43305 руб. не превышают двукратный размер суммы долга (30000 руб. х 2), что не противоречит положениям Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривался.

На основании договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «МаниМен» и истцом, к последнему перешли права требования, в том числе по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Согласно п. п. 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Поскольку договором об уступке прав требований заключенным между ООО МФК «МаниМен» и истцом, не предусмотрено ограничений на переход лишь правомочия по требованию о взыскании основного долга, то в силу установленной статьей 384 ГК РФ презумпции все связанные с таким требованием права, в частности на получение процентов, штрафных санкций, перешли от цедента к цессионарию, которым является истец.

На момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ответчиком по договору займа, не исполнены, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2480,79 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллеторская организация «Региональная служба взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

...> в пользу Профессиональная коллеторская организация (ОГРН 

<

***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76026,37 руб., в том числе сумма основного долга в размере 30000 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 43305 руб., пени в размере 1695 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1026,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2480,79 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2024

Председательствующий: /подпись/ Е.В.Балицкая

Копия верна. Судья: Е.В.Балицкая